Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-109/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Ковтунова И.И., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швырёвой М.Н.,
осужденной Зверевой Е.Е.,
защитника осужденной Зверевой Е.Е. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В., предоставившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухорукова Д.В. в интересах осужденной Зверевой Е.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года, которым
Зверева Е.Е., <.......> не судимая,
осуждена по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Г. 31 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Б. 31 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Г. 22 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зверевой Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении Зверевой Е.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Взята под стражу в зале суда немедленно.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Зверевой Е.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступления осужденной Зверевой Е.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швырёвой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зверева Е.Е. осуждена за совершение трех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков Д.В., в интересах осужденной Зверевой Е.Е., не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Зверевой Е.Е. 22 августа 2019 года с участием Г., принимавшей участие в качестве закупщика в аналогичном мероприятии 31 июля 2019 года, имела место провокация со стороны сотрудников ОВД.
Указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, действия Зверевой Е.Е. в ходе проведения "проверочной закупки" 22 августа 2019 года не носили свободный характер, а зависели от волеизъявления Г., желающей приобрести наркотические средства.
При этом обращает внимание, что сотрудники ОВД, после проведения "проверочной закупки" 31 июля 2019 года в отношении Зверевой Е.Е., не пресекли ее преступную деятельность по сбыту наркотиков, что свидетельствует о том, что их действия при проведении такого же оперативно-розыскного мероприятия 22 августа 2019 года носили провокационный характер.
По мнению автора, вывод суда о наличии в действиях Зверевой Е.Е. составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам сбыта наркотических средств Г., не основан на доказательствах и является ошибочным, так как умысел его подзащитной сформировался исключительно под воздействием сотрудников ОВД.
Считает, что суд, при назначении Зверевой Е.Е. наказания, не в полной мере учел ее положительные характеристики, данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ей несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.
Просит приговор изменить, оправдать Звереву Е.Е. по фактам сбыта наркотических средств Г. 31 июля 2019 года и 22 августа 2019 года, и снизить назначенное наказание, либо приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сухорукова Д.В., в интересах осужденной Зверевой Е.Е., государственный обвинитель Е.С. Сидорова считает приговор законным и обоснованным.
Указывает, что вина Зверевой Е.Е. по всем инкриминируемым преступлениям нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и результатах оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведенных в отношении Зверевой Е.Е. с участием Г. 31 июля 2019 года и 22 августа 2019 года. При этом, вопреки доводам защитника, действия сотрудников УНК УМВД России по Магаданской области не содержат признаков провокации, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на реализацию разных задач.
Кроме того, обращает внимание, что умысел Зверевой Е.Е., в соответствии с исследованными судом доказательствами, каждый раз формировался самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников УНК УМВД России по Магаданской области.
Считает, что полученные в результате проведения ОРМ доказательства являются достоверными и допустимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Зверевой Е.Е. не имеется.
Полагает, что назначенное Зверевой Е.Е. наказание является соразмерным содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, фактических обстоятельств дела, и изменению не подлежит.
Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве Зверева Е.Е. вину в совершении инкриминированных преступлений признала в полном объеме, и показала, что наркотические средства она приобрела, используя интернет-сайт "<..r...>", затем 31 июля 2019 года по просьбе Г. сбыла ей наркотическое средство - <.......> за 5 000 рублей, а также 31 июля 2019 года сбыла наркотическое средство Б.
22 августа 2019 года сбыла Г. производное наркотического средства - <.......> за 16 000 рублей.
18 сентября 2019 года путём закладки она приобрела наркотик для личного употребления.
Виновность Зверевой Е.Е. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые вместе с показаниями осужденной, были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, вина Зверевой Е.Е. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что от Зверевой Е.Е. ей известно, что та сбывает наркотики. С целью оказания сотрудникам полиции содействия в изобличении преступной деятельности Зверевой Е.Е., в июле 2019 года она обратилась в УНК УМВД России по Магаданской области с заявлением и приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ) "проверочная закупка" в качестве закупщика. Для этого она позвонила Зверевой Е.Е., у которой поинтересовалась, может ли та ей помочь, что в завуалированной форма означало просьбу о приобретении наркотиков. Согласно договоренности она встретилась со Зверевой Е.Е. в условленном месте, где передала ей деньги в сумме 5000 рублей, а позже встретилась со Зверевой Е.Е. возле подъезда последней, где Зверева Е.Е. передала ей наркотики в пачке из-под сигарет. Аналогичное мероприятие в отношении Зверевой Е.Е. проведено 22 августа 2019 года, в котором она также участвовала в качестве закупщика по своему заявлению от 21 августа 2019 года и приобрела наркотики на сумму 16 000 рублей, переведя Зверевой Е.Е. деньги на "Киви-кошелек".
- из показаний свидетеля Б. следует, что он знаком со Зверевой Е.Е. около 5 лет, с 2019 года приобретал у нее наркотики в виде порошка по
5000 рублей за 1 грамм, для чего предварительно созванивался с ней по телефону, после чего в назначенное время они встречались со Зверевой Е.Е. возле ее подъезда, где она передавала наркотик. Таким же способом он приобрел у Зверевой Е.Е. наркотическое средство 31 июля 2019 года, которое Зверева Е.Е. положила в пачку из-под сигарет. По дороге домой его задержали сотрудники полиции.
- из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного И. следует, что в рамках ОРМ вечером 31 июля 2019 года был задержан Б. В ходе его личного досмотра в одежде был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, по поводу которого Б. пояснил, что это наркотик, который он приобрел у Зверевой Е.Е. в этот же день.
- из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного
Р., следует, что в рамках ОРМ по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, 18 сентября 2019 года в тамбуре подъезда д. <адрес N 1> была задержана Зверева Е.Е.,
- из показаний свидетелей О., П., М., А. следует, что они неоднократно приобретали у Зверевой Е.Е. наркотические средства, расплачиваясь либо наличными денежными средствами, либо переводя деньги на "Киви-кошелек".
- из показаний свидетеля Л. видно, что с октября 2018 года он со Зверевой Е.Е. употреблял наркотики, которые приобретали на интернет-сайтах "<..r...>", "<..g...>". Зверева Е.Е. через мобильное приложение заказывала на сайте наркотики, оплачивала путем перевода денег на "Киви-кошелек", после чего забирала наркотик через закладки. Иногда Зверева Е.Е. приобретала наркотики у знакомого, проживавшего на <адрес N 2>. Часть приобретенных наркотиков они употребляли сами, а часть Зверева продавала, при этом сама устанавливала цену. Передачу наркотиков покупателям она осуществляла или у своего подъезда, или в иных местах города.
Кроме того, вина осужденной Зверевой Е.Е. в совершенных ею преступлениях подтверждается материалами уголовного дела:
- результатами проведенных в отношении Зверевой Е.Е. оперативно-розыскных мероприятий от 31 июля 2019 года, от 22 августа 2019 года, рассекреченными на основании постановлений N 225 от 2 августа 2019 года, N 238 и N 239 от 26 августа 2019 года;
- протоколами осмотров видео-файлов от 31 июля 2019 года и от 22 августа
2019 года, на которых зафиксированы встречи Г. и Зверевой Е.Е., в целях приобретения и сбыта наркотических средств,
- протоколом осмотра изъятого у Зверевой Е.Е. мобильного телефона, в котором установлено приложение, через которое Зверева Е.Е. осуществляла заказ наркотических средств на сайте "<..r...>",
- заключениями физико-химических экспертиз N 439С от 13 сентября 2019 года и
N 382 С от 16 августа 2019 года, в ходе которых исследованы вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство <.......> (<.......>), изъятые у Г. 31 июля 2019 года после проведения ОРМ "проверочная закупка", и у Б. 31 июля 2019 года, соответственно,
- заключением физико-химической экспертизы N 437 С от 10 сентября 2019 года, в ходе которой исследовано вещество, изъятое у Г. 22 августа 2019 года после проведения ОРМ "проверочная закупка", которое содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, а также иными исследованными судом доказательствами, признанными соответствующими требования уголовного закона.
Доводы жалобы адвоката о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами и об имевшей место в отношении осужденной Зверевой Е.Е. провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", являлись предметов проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных суждений.
Согласно материалам уголовного дела, 25 июля 2019 года Г. обратилась в УНК с заявлением о желании принять участие в ОРМ для изобличения Зверевой Е.Е. в причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л.д. 122).
Постановлением оперуполномоченного ОВД УНК УМВД России по Магаданской области от 26 июля 2019 года, согласованным начальником УНК УМВД России по Магаданской области, принято решение о проведении в отношении Зверевой Е.Е. негласного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью подтверждения либо опровержения информации о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств и документирования ее преступной деятельности (т. 1, л.д. 114-115).
В ходе проведения данного ОРМ 31 июля 2019 года установлен и задокументирован факт сбыта Зверевой Е.Е. наркотического средства, содержащего в своем составе <.......> (<.......>) Г. за 5 000 рублей.
Вопреки позиции стороны защиты, вывод суда о добровольном характере действий Г. как закупщика наркотических средств, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку это обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама Г., показав суду, что пожелала изобличить Звереву Е.Е., а также свидетель К. - сотрудник УНК УМВД России по Магаданской области, который пояснил, что в ходе служебной деятельности им была получена информация о причастности Зверевой Е.Е. к употреблению и сбыту наркотических средств. Для проверки данной информации 31 июля 2019 года проведено ОРМ "проверочная закупка", факт причастности Зверевой Е.Е. к незаконному обороту наркотических средств установлен.
Таким образом, оснований считать, что проведенное 31 июля 2019 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" является не законным или не соответствующим требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", у судебной коллегии не имеется.
Кроме этого, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 16 августа 2019 года Г. показала, что помимо интернет-сайта "<..r...>" Зверева Е.Е. приобретает наркотические средства у других лиц - незнакомых ей парней и девушки (т. 1, л.д.158-161).
Показания свидетеля Г. о приобретении у других продавцов наркотических средств Зверевой Е.Е. для последующего их сбыта другим лицам подтверждаются показаниями свидетелей М., Л., (т.1 л.д. 197-199, т.1 л.д. 223-225) о том, что Зверева Е.Е. приобретала наркотики для продажи у С. или Д., проживающего по <адрес N 2>.
Согласно постановлению N 2528с от 22 августа 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия, на основании поручения следователя СО ОМВД России по г. Магадану В. для установления источников приобретения наркотических средств Зверевой Е.Е., проведена проверочная закупка наркотических средств у Зверевой Е.Е.
Допрошенный, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, свидетель К. показал, что после 31 июля 2019 года в отношении Зверевой Е.Е. была получена информация о приобретении ею на постоянной основе для последующего сбыта наркотических средств у других лиц, и с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие.
Кроме того, из показаний Зверевой Е.Е., допрошенной в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемой 19 сентября 2019 года и 26 марта 2020 года, так и в качестве обвиняемой 27 марта 2020 года (т.2 л.д.92-94,246-248, т.4 л.д.135-136) следует, что она не всегда приобретала наркотические средства через интернет-ресурс, иногда приобретала наркотики у С..
Необходимость проведения 22 августа 2019 года ОРМ "проверочная закупка" в отношении Зверевой Е.Е., подтверждается заключениями проведенных судебных физико-химических экспертиз N 439С от 13 сентября 2019 года и N 382 С от 16 августа 2019 года, физико-химической экспертизы N 437 С от 10 сентября 2019 года.
Так, изъятое у Г. 31 июля 2019 года и у Б. 31 июля 2019 года вещество содержит в своем составе наркотическое средство <.......> (<.......>), а вещество, изъятое у Г. 22 августа 2019 года, содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, что подтверждает различные источники приобретения Зверевой Е.Е. наркотических средств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел у Зверевой Е.Е. на сбыт Г. наркотического средства, как 31 июля 2019 года, так и 22 августа 2019 года, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших при проведении ОРМ. С начала его проведения Зверева Е.Е. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера - покупки наркотика для его последующего сбыта Г. При этом Зверева Е.Е. не была поставлена в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий, однако данной возможностью не воспользовалась.
Напротив, будучи заинтересованной в продаже 22 августа 2019 года Г. наркотического средства, несмотря на то, что наркотического средства, которое ранее приобретала Г. - <.......>, не было в наличии, Зверева Е.Е. сама предложила Г. приобрести иное наркотическое средство, называемое "<.......>".
Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров между Г. и Зверевой Е.Е. 22 августа 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сухорукова Д.В., составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 4, 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.
При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденной к сбыту наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Следует учесть, что оперативная информация, полученная оперативными сотрудниками о преступной деятельности Зверевой Е.Е., как о конкретном лице, занимающимся, в том числе, и сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, умысел осужденной на сбыт наркотических средств носил свободный и самостоятельный характер и не был обусловлен или сформирован под воздействием правоохранительных органов.
Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе проведения в отношении Зверевой Е.В. оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Зверевой Е.Е. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкований их в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зверевой Е.Е. в инкриминированных преступлениях, квалифицировав ее действия:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Г. 31 июля 2019 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере,
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Б. 31 июля 2019 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере,
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Г. 22 августа 2019 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Зверевой Е.Е., а также об исключении из объема обвинения двух эпизодов сбыта ею 31 июля 2019 года и
22 августа 2019 года наркотических средств в значительном размере Г., как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении дела в ходе апелляционной проверки не установлено.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, предусмотренных ст.ст. 15, 244 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны защиты в суде, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивированных суждений в этой части, с которым судебная коллегия согласна и оснований и для иной оценки не находит.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденной, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - по каждому преступлению; а также по эпизодам сбыта наркотических средств Б. 31 июля 2019 года, и Г. 22 августа 2019 года - явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, как назначенное наказание может повлиять на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции мотивированно не установил оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, справедливо назначив ей наказание в виде лишения свободы.
Все юридически значимые обстоятельства учтены судом при назначении осужденной наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Каких-либо новых объективных данных, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновной наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года в отношении Зверевой Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухорукова Д.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей обвиняемым - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
