Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1091/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Поповой А.О., Будаевой Л.И.,

при секретаре Удаевой Е.С., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Каурова Р.В.,

его защитника - адвоката Халтинова С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Каурова Р.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года, которым:

Кауров Р.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) Бичурским районным судом Республики Бурятия от 17.07.2009 г. (с учетом изм. внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

2) Бичурским районным судом Республики Бурятия от 11 сентября 2009 г. по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

3) Иволгинским районным судом Республики Бурятия от 14.10.2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

4)Бичурским районным судом Республики Бурятия от 16.12.2010 г. (с учетом изм. внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 г.) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Бичурского районного суда РБ от 17.07.2009г., по приговору Бичурского районного суда РБ от 11.09.2009 г. и приговору Иволгинского районного суда РБ от 14.10.2009 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18.07.2014 г.

5)Бичурским районным судом Республики Бурятия от 26.03.2015 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, 11.10.2017 г. освобожден по отбытию наказания. Решением Индустриального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 30 августа 2017 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

6) Бичурским районным судом Республики Бурятия от 14.03.2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бичурского районного суда РБ от 05.04.2019 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 03.04.2020 г. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2019 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

7) Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия от 05.02.2021 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год;

осуждён по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2021г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность на осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Постановлено срок отбывания наказания Каурову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... с ... по ..., с ... по ...; зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взысканы с осужденного Каурова Р.В. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 26 055 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы (основной и дополнительных), объяснения осужденного Каурова Р.В. и его защитника Халтинова С.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные), прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кауров Р.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении потерпевшего М.С.А., то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ... в <...> по адресу: <...> <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каурова Р.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кауров Р.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р.И.Н. за период с ... по ..., показал на отсутствие работы в связи с содержанием под стражей по данному уголовному делу, наличие троих детей, бабушки. Просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, освободив его от них по причине имущественной несостоятельности, возместив их за счет федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц находящихся на его иждивении. Кроме того, в ходе судебного заседания суд не выяснил возможность удовлетворения ходатайства адвоката Р.И.Н. об оплате ее труда, согласен ли он (Кауров) с оплатой ее труда.

Кроме того, указал, что обвинительное заключение составлено не процессуальным лицом - <...> <...> Б.Н.Б., однако ни одна норма уголовно-процессуального закона не наделяет начальника следственного отдела тождественным статусом руководителя следственного органа, тогда как согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения с согласия руководителя следственного органа уголовное дело направляется прокурору. Смешение понятий начальника следственного отдела и руководителя следственного органа свидетельствует о самовольности и расширительности толкования норм УПК РФ. Считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса.

Ссылается на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения и нарушения процедуры досудебного судопроизводства допущенных органом предварительного следствия в связи с чем, имеются основания для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - <...> Д.А.М. указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Каурова Р.В. не имеется, просил приговор суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Так, обстоятельства совершенного Кауровым преступления включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании Кауров Р.В. вину признал частично, его вина в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего М.С.В. о том, что Кауров предъявил ему требование передать 20 000 руб., за якобы имеющийся долг перед П.С.В. по прозвищу <...> при этом угрожал порезать на куски, затем нанес один удар ножом в область бедра левой ноги, отчего он испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь, угрозу воспринял реально. Выйдя на улицу, вместе с Кауровым, взял молоток для самообороны и замахнулся на него. Кауров Р.В. убежал, однако позже вернулся, стал угрожать поджогом дома, испугавшись поджога, попытался выйти из дома, открыть дверь веранды, но ее блокировал Кауров. Просунул руку, Кауров прижал ему пальцы руки дверью, отчего они сломались. Когда ему удалось открыть дверь и выйти в ограду, Кауров Р.В. держал палку, которой начал наносить ему удары по голове, туловищу, общее количество ударов не считал, по голове ему было нанесено 3-4 удара и множество ударов по телу. Избив его, Кауров Р.В. ушел, а он добрался до дома и попросил П.А.А. вызвать полицию;

показаниями свидетеля П.А.А., согласно которым Кауров Р.В. требовал с М.С.А. деньги, при этом словами угрожал убийством, потерпевший настаивал, что никому ничего не должен. Кауров Р.В. крикнул, что завалит М., через несколько секунд М. закричал, что ему больно. М. и Кауров вышли в ограду дома, откуда послышались крики, на кухне обнаружила лужу крови между плитой и стулом. Видела в окно, что летели палки, обломки, М. кричал от боли. Через некоторое время М. забежал в дом, взял телефон, крикнул ей, чтобы она вызывала полицию, после чего вышел на веранду. Затем она услышала на веранде крики М., поняла, что его избивают. Она вызвала полицию, услышав звуки сирены, нападавшие убежали. Когда М. зашел в дом, то она увидела, что у него разбита голова, на ноге был порез, на теле были синяки, ссадины и перелом пальца;

показаниями свидетеля П.С.В., о том, что он попросил Каурова зайти к М.С.А. и забрать 20 литров самогона, который тот обещал ему, пояснив при этом, что 10 литров Кауров может забрать себе, а остальное должен передать его жене. М.С.А. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении него, они с М. помирились, в ходе разговора М. обещал ему 20 литров самогона, за которые они договорились произвести расчет в будущем. Какие-либо денежные средства забирать у М., Каурова он не просил, какие-либо указания на тот случай, если М. не даст самогон, не давал;

показаниями свидетеля К.А.В. о том, что Кауров попросил забрать из ограды дома пакет, спрятанный за канистрой, и передать его сотрудникам полиции, что она и сделала. М. ей рассказал, что к нему пришли, требовали какие-то долги, избили, хотя он никому денег не должен;

Вина Каурова также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен дом и ограда <...> в <...> <...>, обнаружены и изъяты: два молотка, топор, полено, спортивное трико, фрагмент доски; протоколами осмотра предметов от ..., ...; заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому на теле М.С.А. имеются повреждения: оскольчатые переломы ногтевой фаланги 4 пальца и основной фаланги 3 пальца левой кисти раны, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, колото-резаной раны в области третьего пальца левой кисти, рвано-ушибленные раны лобной области с обеих сторон причинившие легкий вред здоровью, периорбитальный кровоподтек справа, ссадины щечных и скуловых областей слева (2) и справа (2), гематомы, кровоподтеки (сливные) лопаточных областей (4), верхних конечностей (наружные поверхности плеч и предплечий-10), наружных поверхностей бедер(6), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта ... от ..., согласно которому кровь М.С.А. принадлежит группе <...>, кровь Каурова Р.В. относится к группе <...>. На представленных топоре (об ...,2), топорище (об ...); пятне на полене (об ...) и объектах на доске, изъятых у М.С.А., обнаружена кровь человека группы <...> сходной с его группой, поэтому происхождение ее от М.С.А. не исключается, на топоре (об ...), топорище (об ...,7) - кровь лица группы <...> идентичной группе Каурова Р.В., которая может принадлежать и ему и иные доказательства, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности осужденного судом обоснованно приведены в приговоре показания самого Каурова Р.В. данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления.

Как следует из показаний Каурова Р.В., данных им в ходе допросов в качестве обвиняемого указаны обстоятельства его знакомства с П.С.В. по прозвищу <...>", потерпевшим М.С.А. по прозвищу <...> у последнего он требовал 20 000 руб. Чтобы М. отдал ему деньги, он нанес потерпевшему 1 один ножом в область бедра левой ноги. Когда М. взял с чурки молоток и замахнулся на него, он (Кауров) испугавшись убежал, но когда услышал, что М. закрывает ворота, перелез через ворота и побежал в сторону крыльца дома. Увидев, что М. стал закрывать дверь, он ему крикнул: "Спалим тебя". В этот момент М. стал кому-то кричать: "Вызывай полицию". Он стал толкать дверь дома и увидел, что М. просунул левую руку для того, чтобы дверь не закрылась, он с силой прижал дверью левую руку потерпевшего. Когда потерпевший вышел на крыльцо, он схватил в руки деревянную доску, которой ударил М. по голове, при этом требовал у него 20 000 рублей. Далее он снова нанес доской удар по голове М. с целью, чтобы потерпевший отдал ему деньги, затем стал наносить по голове и телу М. удары. Когда он наносил удары по телу М., то на земле увидел телефон и, посчитав, что это его телефон, поднял его и положил к себе в карман, после чего убежал. Телефон М. он спрятал в ограде дома своей знакомой А., когда его задержали сотрудники полиции, он указал, где находится телефон М.. Всего М. он нанес около 20 ударов по телу, по времени происходящее длилось около 5-10 минут.

Вопреки позиции осужденного о том, что в ходе следствия показания дал под давлением сотрудников полиции, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств в том числе, показаниями свидетелей Б.Н.Б., о том, что Кауров давал показания добровольно в присутствии защитника, показаниями свидетелей А.А.А. и Н.Д.П., о том, что на Каурова давление не оказывалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допрос в качестве обвиняемого проведен в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. При производстве следственных действий присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту протокола от них не поступило.

Вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде, влияющие на оценку их достоверности, судом устранены, изменению им показаний дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что судом всесторонне исследованы и проанализированы имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности.

Выводы суда о виновности осужденного Каурова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Вопреки позиции осужденного, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Каурова Р.В. судом не установлено. Версия осужденного Каурова Р.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого о его невиновности, данных в ходе судебного разбирательства, которые суд сопоставил с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, и привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Кауровым Р.В. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Каурова Р.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по делу отсутствуют.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, предварительное следствие окончено руководителем следственного органа, начальником <...> <...> Б.Н.Б., ею же и составлено обвинительное заключение. Согласно положений ч.2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными уголовно- процессуальным кодексом.

Действия Каурова верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Каурову Р.В. суд учел, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Каурова Р.В. и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал по всем эпизодам преступлений: полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места возникновения преступного умысла, указании местонахождения вещественного доказательства - телефона, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, его психическое состояние и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Выводы суда о назначении Каурову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.