Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22-1091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22-1091/2021
г. Вологда
18 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Фабричного Д.Г., Димченко Н.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Шинякова Ю.М., осужденных Осокина А.Ф., Бутусова А.В., Ивонина И.Г., Присяжного А.Г., Мусихина А.С. и их защитников - адвокатов Коптяева Д.В., Али-Мамед Н.А., Козловой О.В., Петелина С.Б., Сабурова В.Г., Трайнина И.Л., Буева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шинякова Ю.М., а также апелляционным жалобам осужденных Осокина А.Ф., Бутусова А.В., Присяжного А.Г., защитников Коптяева Д.В., Али-Мамед Н.А., Козловой О.В., Петелина С.Б., и Шалагина А.В.
на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, которым
Осокин А.Ф., родившийся <ДАТА>, в <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.
Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Осокину А.Ф. изменена до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на заключение под стражу, под стражу он взят в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Осокина А.Ф. под стражей с 16 июля по 29 ноября 2018 года, с 4 по 9 марта 2021 года и с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;
Время домашнего ареста с 30 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года, с 10 марта по 4 апреля 2021 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Бутусов А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.
Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Бутусову А.В. изменена до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу он взят в зале суда.
Зачтено время содержания Бутусова А.В. под стражей с 4 по 6 марта 2017 года и с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.
Ивонин И.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, приведенных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мусихин А.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Мусихин А.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Присяжный А.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Снят арест на имущество Мусихина А.С. и Присяжного А.Г., в отношении имущества Осокина А.Ф. и Бутусова А.В. принято решение о сохранении ареста до рассмотрения гражданских исков.
За Департаментом финансов Вологодской области и Администрацией города Вологды признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
установила:
Осокин А.Ф., Бутусов А.В. и Ивонин И.Г. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Мусихин А.С. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
Присяжный А.Г. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступления совершены в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденные не признали себя виновными по предъявленному им обвинению.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шиняков Ю.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и передаче дела на новое рассмотрение.
Считает обвинение, предъявленное органами следствия, нашедшим свое подтверждение. Обосновывая наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, настаивает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а Осокина А.Ф., Мусихина А.С. и Присяжного А.Г. также по ст. 285 ч. 3 УК РФ.
Осужденные были осведомлены о выполнении работ МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" за меньшую стоимость, чем предусмотренная последующим контрактом с ООО "СК Север". Они умолчали об истинных фактах и ввели в заблуждение сотрудников Администрации города.
На это указывает закупка материалов для работ по выносу коммуникаций на транспортной развязке, производимая МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", которую согласовывали осужденные между собой, при этом они посещали объект и контролировали ход работ. В дальнейшем оплата выполненных работ была произведена в организацию, не производившей эти работы.
Факт работ, выполненных МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" с привлечением ООО "ССК" подтверждается документами о поставке необходимых материалов, об исполнительной съемке, записями в производственных журналах, заказах-нарядах, актах о проведении гидравлических испытаний, а также показаниями свидетелей и другими материалами.
Выполненные ранее МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" работы отражены в фиктивном журнале ООО "СК Север" о выполнении работ с 25 июля 2013 года. Реально затраченные МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" средства в размере 40 млн. рублей были возвращены ООО "СК Север" через ООО "Сатори", а остальные 73 млн. рублей выведены через подставные счета организаций и лиц.
Назначенное наказание всем осужденным считает чрезмерно мягким, полагает необходимым назначить им реальное лишение свободы. Вместе с тем, просит учесть без снижения наказания наличие: у Осокина А.Ф. несовершеннолетней дочери, состояние здоровья родственников; у Мусихина А.С. - супруги и родителей, находящихся на иждивении; у Ивонина И.Г. - несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнего, обучающегося очно; у Бутусова А.В. - состояние здоровья.
В апелляционной жалобе защитник Коптяев Д.В. просит приговор отменить и оправдать Осокина А.Ф. за отсутствием состава преступления. Считает, что доказательств виновности осужденного стороной обвинения не представлено. Допущенные им нарушения должностного регламента не влекут ответственности по инкриминируемой ему статье.
В сговор с Бутусовым А.В. и Ивониным И.Г. он не вступал, с первым он не был знаком, а со вторым состоял только в служебных отношениях. Ивонин И.Г. в подчинении Осокина А.Ф. не находился. Вывод суда о предварительном сговоре основан на предположении.
Вывод суда о том, что Осокин А.Ф. давал указание о производстве строительно-монтажных работ по выносу водопровода и канализации хозяйственно-бытового назначения Присяжному А.Г. ошибочен, так как не подтверждается материалами дела. В поручении N... также не содержится таких указаний.
Осокин А.Ф. не получал проектной документации, не осуществлял контроля за строительством, а указания его касались лишь ряда подготовительных работ, проводимых силами МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал". Назначенный ответственным Мусихин А.С. перед Осокиным А.Ф. не отчитывался.
Согласование крупной сделки по закупке подрядных работ методом ГНБ не свидетельствует о том, что Осокину А.Ф. было известно о начале МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" выноса хозяйственно-бытового водопровода и канализации в апреле 2013 года, которые могли быть выполнены позже - летом.
При подписании документов по хозяйственным вопросам Осокин А.Ф. не вникал в их содержание, в его должностные обязанности проверка документов не входит. Изучением необходимых вопросов занимались специализированные отделы, Осокин А.Ф. только ставил свои визы.
Определяя период возникновения у осужденных умысла на хищение суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал на его начало с <ДАТА>, в то время как обвинением был установлен март того же года. При этом из материалов дела не следует, что Осокину А.Ф. было известно о стоимости работ, выполненных МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".
Вывод суда о выполнении работ в июне 2013 года опровергается исполнительными съемками, составленными позже, а также показаниями работников МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", указавшими об их окончании в октябре.
Также обращает внимание на заключение специалиста о том, что не учтены выполненные работы на сумму 6 млн. рублей, без которых невозможно ввести водопровод в эксплуатацию. МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" проведен не весь комплекс работ и не были окончены к дате заключения контракта, часть их не было заявлено, следовательно, они проводились сторонней организацией. Муниципальный контракт не содержал в себе запрета на привлечение субподрядной организации, которой мог выступать МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".
В дополнении к ранее представленным апелляционным жалобам Осокина А.Ф. и Коптяева Д.В. защитник Шалагин А.В. просит приговор отменить и оправдать Осокина А.Ф.. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что приговор основан на предположениях в отсутствие доказательств виновности осужденного. В приговоре не отражено, что умыслом осужденных охватывалось хищение денежных средств не только из местного бюджета, но и из областного. Отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления, распределение ролей, слаженности, совместности и согласованности действий осужденных. Считает, что без сговора с Мусихиным А.С. совершить действия, инкриминируемые Осокину А.Ф., не представляется возможным. Объективная сторона преступления, вмененного Осокину А.Ф., в приговоре не описана, то есть описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной. Также отмечает, что сумма ущерба определена судом произвольно, не учтены работы, выполненные ООО "СК Север".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Осокин А.Ф. просит отменить приговор, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.
Он не давал указаний МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" на ведение работ без аукциона и заключения муниципального контракта. О фактической стоимости затрат МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" он знать не мог, поскольку на момент заключения контракта работы еще велись и были окончены только <ДАТА>. С Бутусовым А.В. он познакомился в 2014 году, поэтому в сговор с ним вступить не мог.
Узнав от Присяжного А.Г. об участии МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в муниципальном контракте при сумме договора 40 млн. рублей, он полагал, что остальные средства ушли на выполнение других работ по договору. Имеющаяся в деле экспертиза подтверждает, что общий объем работ превышает выполненный МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" на 15%, что оставлено судом без внимания.
Технический надзор на объекте выполняла сторонняя организация, которая нарушений качества и недостатка объёма выполненных работ не выявила. Составленные ими акты КС-2 и КС-3, послужившие основанием оплаты работ, содержат объективную информацию. Заказчик получил объект за стоимость, о которой имелась договоренность.
Выполненные работы предъявлены к оплате по сметной стоимости, утверждённой государственной экспертизой. Выбор субподрядчиков и способа выполнения работ находился в компетенции ООО "СК Север".
Ранее об ООО "Сатори" ему не было известно. Суд необоснованно указывает на принадлежность этой фирмы Бутусову А.В., поскольку не установлено кто подписывал платежные поручения. Руководителем ООО "Сатори" могла быть привлечена для выполнения работ еще одна организация, что объясняет разницу в стоимости работ.
Финансовые документы для производства оплаты ООО "СК Север" были подписаны цифровой подписью, которая находилась в пользовании финансового управления. Он не давал никаких указаний о перечислении средств и цифровой подписью никогда не пользовался. Как расходовались перечисленные денежные средства, он не знает и отношения ни он, ни его родственники к ним не имеют.
Сумма ущерба не установлена, никакая экспертиза не проводилась, потерпевшими ничем не обоснована. Справку о расчете, составленную следователем, суд не исключил, указав, что она не является доказательством.
Считает, что приговор основан на предположениях, материалами дела его виновность не подтверждается, корыстного умысла у него не было. Показания свидетелей изложены кратко, не дано оценки, что указание о производстве работ было дано главой города.
Обращает внимание, что суд не использовал в качестве доказательств заключения эксперта ФИО123, давая собственную оценку которому, считает, что экспертом занижена стоимость материалов и применен пониженный коэффициент.
Указывая данные о семейном положении и количестве детей, считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В апелляционной жалобе защитник Козлова О.В. просит отменить приговор суда, вынести в отношении Бутусова А.В. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию и снять арест с его имущества.
В обоснование автор жалобы указывает, что действия осужденного соответствовали условиям муниципального контракта от <ДАТА> N..., согласно которого он мог привлечь для выполнения работ субподрядчика без изменения их стоимости. Контракт не предусматривал обязанность ООО "СК Север" предоставлять акты выполненных работ с указанием фактически понесенных затрат и субподрядчика. Смета могла быть составлена только по расценкам, прошедшим государственную экспертизу.
Исполнение контракта и технический надзор осуществляло ООО "Региондорпроект", нанятый заказчиком. Замечаний к объёму, качеству работ и смете, прошедшей государственную экспертизу, не имелось. Отсутствие соответствующего заключения не давало правовых оснований для принятия работ и их оплаты. Затраченные МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" средства были компенсированы ООО "СК Север". Прибыль, фактически полученную последним, суд вопреки действующим нормам признал хищением.
Вывод суда о производстве работ до заключения контракта не подтверждается материалами дела. Факт производства ООО "СК Север" работ подтвердили свидетели. Работы производились в период с <ДАТА> по <ДАТА>, что отражено в соответствующем журнале. Суд ошибочно произвел расчет ущерба исходя из разницы между затратами МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" от стоимости контракта. Фактическая стоимость подтверждена заключением проверки сметной стоимости. Все возникшие споры следовало решать в порядке гражданского судопроизводства.
