Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1091/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

судей Бурундуковой С.И., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Костина Е.А.,

защитника - адвоката Москалева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костина Е.А. на приговор Беловского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года, которым:

Костин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что в период времени примерно с 21 часа 30 сентября 2020 года по 8 часов 1 октября 2020 года на территории домовладения по адресу: <адрес> Костин Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью со значительной силой нанес в область грудной клетки последнего не менее двух ударов кулаками рук, затем он с той же целью, поместив тело потерпевшего на крыльцо в коридоре дома, умышленно с высоты собственного роста навалился телом сверху на грудную клетку ФИО, оказав на нее компрессионное воздействие путем сдавления между поверхностями крыльца помещения коридора дома и своим телом, причинив потерпевшему тупую травму грудной клетки: закрытые переломы грудины, закрытые переломы 2-12 ребер справа (10-го с повреждением реберной плевры), 2-12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, разрыв правого легкого, ушиб левого легкого, правосторонний гемоторакс, осложнившуюся развитием острой дыхательной недостаточности, причинившую тяжкий вред здоровью человека, от которой наступила смерть ФИО, возможность наступления которой Костин Е.А. предвидел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия своих действий.

Кроме того, судом признано доказанным, что 20 октября 2020 года Костин Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда в несколько приемов тайно похитил имущество Потерпевший N 2 на общую сумму 7 757 руб. 10 коп., причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании Костин Е.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Костин Е.А. выражает мнение о том, что вывод в приговоре суда о времени совершения преступления и наступления смерти ФИО: с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о давности наступления смерти около 16-24 часов на момент экспертизы трупа в морге (11 часов ДД.ММ.ГГГГ), заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения у ФИО образовались незадолго (единицы- десятки минут) до наступления смерти. Полагает, что эти доказательства позволяют признать, что телесные повреждения образовались у ФИО, и его смерть наступила с 11 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что судом не установлен мотив, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Ссылается на свои показания на предварительном следствии, в том числе, при осмотре места происшествия, показания свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 1, Свидетель N 17, Свидетель N 12 о том, что он нес в дом ФИО на руках, зацепившись за крыльцо, уронил того и упал на ФИО сверху, никаких конфликтов между ними не было. Обращает внимание на выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образование у ФИО телесных повреждений вследствие сагиттального сдавления грудной клетки при падении сверху на лежащего лицом вниз ФИО - не исключается (возможно). Полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО, причинены по неосторожности.

Выражает мнение о том, что суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии о нанесении им ФИО ударов кулаками рук в области ребер, ссылаясь на то, что они ничем не подтверждены.

Считает, что суд не вправе был ссылаться на показания экспертов ФИО, ФИО в ходе предварительного следствия поскольку ст.281 УПК РФ не предусмотрена возможность оглашения в судебном заседании показаний экспертов.

Отмечает, что показания свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО, Свидетель N 14, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 13, Свидетель N 17, Свидетель N 11, Свидетель N 3 не содержат указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костина Е.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Беловского района Олейник К.С. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Утверждает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и суд пришел к верному выводу о виновности Костина Е.А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден. Автор возражений считает правильной юридическую оценку деяний, совершенных Костиным Е.А. Выражает мнение о том, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и всем установленным по делу юридически значимым данным.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Костин Е.А., его защитник - адвокат Москалева А.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО при установленных и приведенных в судебном решении обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом верно положены в основу осуждения Костина Е.А. по преступлению в отношении ФИО:

- показания Костина Е.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО после совместного распития спиртных напитков с последним и Свидетель N 1 в связи с тем, что он разозлился на ФИО по поводу желания последнего справить, не выходя на улицу, нужду, он нанес тому два удара левой и правой рукой в область ребер и упал на него сверху (т.4 л.д.30-33);

- показания свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в домовладении ФИО совместно с последним и Костиным Е.А. он, опьянев, уехал, в это время у ФИО не имелось телесных повреждений, а в доме был порядок;

- показания свидетелей Свидетель N 6, ФИО в суде и на предварительном следствии об обнаружении ими ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО: в положении на боку на крыльце при входе в дом (т.2 л.д.142-149, 136-141);

-показания свидетеля Свидетель N 14 - соседа ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14- 15 часов он наблюдал в доме ФИО ФИО и Костина Е.А., а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп ФИО на крыльце дома в положении на левом боку;

- показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 5 (фельдшера) в суде и на предварительном следствии об обнаруженной ими ДД.ММ.ГГГГ обстановке в доме, где проживал ФИО, а именно: наличие разбросанных вещей, продуктов, окурков, засохших пятен крови на полу в коридоре, у кровати, при входе в ванную и на крыльце, которые были впоследствии убраны Свидетель N 4, Свидетель N 3; кроме того, о том, что такой беспорядок в доме был нехарактерен для ФИО (т.2 л.д.150-157, 44-47, 142-149, 158-163);

- выводы заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на трупе ФИО тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома грудины, закрытых переломов ребер справа и слева, разрыва правого легкого, ушиба левого легкого, правостороннего гемоторакса, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности; о том, что эти повреждения возникли в короткий временной промежуток друг относительно друга, при воздействии твердых тупых предметов, к которым относятся рука, нога человека, незадолго (единицы-десятки минут) до наступления смерти; кроме того, о том, что тупая травма грудной клетки закономерно осложнилась развитием угрожающего жизни состояния (острой дыхательной недостаточностью), по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, эта травма явилась причиной смерти ФИО; также о том, что давность наступления смерти может составить около 16-24 часов на момент экспертизы трупа в морге (11:00 ДД.ММ.ГГГГ); помимо того, о том, что имеющиеся переломы ребер и грудины располагаются на передней, боковых, задней поверхности грудной клетки, а также в верхней, средней и нижней ее части, имеют разный механизм образования (прямой и непрямой), они образовались при неоднократном воздействии твердого тупого предмета (предметов), то есть не одномоментно, при этом пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а взаиморасположение тела потерпевшего и травмирующего предмета (предметов) в процессе травматизации изменялось, следовательно, они не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на различные виды твердых поверхностей, в том числе и о ступеньки; кроме того, о том, что для образования переломов ребер, грудины, повреждений легких необходима значительная сила (т.1 л.д.102-107, 116-123);

- выводы заключения эксперта N (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что морфологические свойства обнаруженных на трупе ФИО переломов грудины (разгибательный характер) и результаты медико-криминалистического исследования фрагментов 3 ребра справа и 5 ребра слева, позволяют считать, что в ходе травматизации грудная клетка пострадавшего подвергалась травматическому воздействию не менее 4-х раз; указанное количество травматических воздействий является минимальным, ребра, не подвергнутые медико-криминалистической экспертизе, могли травмироваться повторно (т.1 л.д.174-185);

- выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования у ФИО переломов 10, 11 и 12 ребер слева по заднеподмышечной линии и переломов ребер справа: 7 по переднеподмышечной и заднеподмышечной линиям, 8 и 9 по заднеподмышечной линии по версии Костина Е.А., продемонстрированной в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ: вследствие двух последовательных ударных воздействий кулаками на боковые отделы грудной клетки потерпевшего спереди и сзади (т.1 л.д.193-201);

- выводы заключения эксперта N (судебно-генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на кофте, футболке с трупа ФИО биологических следов крови, которые могли произойти именно от ФИО, на штанах с трупа - биологических следов крови, которые могли произойти именно от Костина Е.А., на кофте с трупа - следов пота и эпителиальных клеток поверхностных слоев эпидермиса человека, в препарате ДНК, полученном из этих биологических следов, - смешанного генотипа как минимум двух индивидуальных ДНК, генетические характеристики которых не противоречат варианту смешения ДНК ФИО и Костина Е.А. (т.1 л.д.221-230).

Совокупность приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными в своей совокупности, является достаточной для вывода о виновности Костина Е.А. в совершении преступления в отношении ФИО при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, версия произошедшего, выдвигаемая Костиным Е.А. в ходе предварительного следствия, а именно то, что в то время, когда он заносил ФИО на руках в дом, то уронил его на ступеньки и сам упал на него сверху (т.1 л.д.64-71, т.2 л.д.179-185, 186-190, т.4 л.д.2-11, 12-17, 42-44), была тщательно проверена. Судом приняты во внимание опровергающие эти показания не только выводы экспертов, отраженные в вышеприведенных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, но и выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения эксперта ФИО о том, что образование у ФИО всех обнаруженных у него повреждений по версии, продемонстрированной Костиным Е.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие сагиттального сдавления грудной клетки при падении сверху на лежащего лицом вниз ФИО - исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением предполагаемого механизма образования комплекса повреждений грудной клетки (при продемонстрированной версии) с особенностями и локализацией объективно установленных у потерпевшего повреждений; а также о том, что отсутствие аналогичных симметрично расположенных переломов по боковым линиям (образование которых носит первичный характер) может указывать на возможность уже имеющейся перед сдавливанием травматизации, нарушающей общую каркасность грудной клетки (т.1 л.д.151-160).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе показания свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 1, Свидетель N 17, Свидетель N 12, которые не были очевидцем произошедшего с ФИО и изложили версию получения потерпевшим телесных повреждений лишь со слов осужденного, не опровергают вывод суда о виновности Костина Е.А. в совершении того деяния в отношении ФИО, за которое он осужден.

Не согласуются показаниями Костина Е.А. на предварительном следствии о том, что он нес потерпевшего на руках и с показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 11 о том, что потерпевший, несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, мог передвигаться самостоятельно.

Фактически учтены судом при оценке иной выдвинутой Костиным Е.А. в ходе предварительного следствия версии выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения эксперта ФИО о том, что образование у ФИО всех обнаруженных у него повреждений по версии, продемонстрированной Костиным Е.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие двух последовательных ударных воздействий кулаками на боковые отделы грудной клетки потерпевшего спереди и сзади - исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением как механизма (комбинация компрессии и локальных ударных нагружений реберного каркаса), так и общего количества травматических воздействий (т.1 л.д.193-201).

Несмотря на утверждения осужденного, установленное судом время совершения Костиным Е.А. преступления в отношении ФИО: в период времени примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводу заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что давность наступления смерти ФИО может составить около 16-24 часов на момент экспертизы трупа в морге (11:00 ДД.ММ.ГГГГ). Так, как отмечено в заключении эксперта, а также разъяснено экспертом ФИО при его допросе, данные цифры являются сугубо ориентировочными, усредненными, поскольку не учитывают многие данные самого трупа (его физическое состояние, температуру тела в момент смерти, скорость протекания физиологических процессов) и данные окружающей среды (температуру окружающего воздуха, скорость движения воздуха, влажность), а также их изменения в процессе транспортировки и хранения в морге.

Из протокола судебного заседания видно, что показания экспертов, допрошенных в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, в том числе, стороны защиты, которая не ходатайствовала об их допросе в суде.

Данных о получении показаний осужденного на предварительном следствии с нарушением требований закона, о самооговоре - не усматривается. Согласно протоколов допросов, составленных органом предварительного следствия, Костин Е.А. допрашивался с участием защитника, в условиях предупреждения о том, что впоследствии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, заявления либо замечания по окончании допросов не поступали. При этом, как показывает анализ всех показаний Костина Е.А. на данной стадии, он изменял свою позицию в зависимости от собранных по делу доказательств, в числе которых - заключения экспертов по вопросам механизма получения ФИО обнаруженных у него телесных повреждений.

Виновность Костина Е.А. в хищении имущества Потерпевший N 2, как правильно установлено судом, подтверждена:

- показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвав замок на входной двери дома в д. Корочка Беловского р-она, в несколько приемов тайно похитил из дома: электроплитку, электрообогреватель, стиральную машинку, одежду, посуду, которые перенес в свой дом (т.4 л.д.30-33);

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о возгорании его <адрес> д.<адрес>, в котором он периодически проживал; при осмотре дома он ввиду отсутствия замка на двери обнаружил, что в дом было совершено проникновение, из него похищены: стиральная машина "Ока", электрообогреватель "Атланта", электроплитка, два электроудлинителя, мелкие бытовые вещи и его личные вещи на общую сумму 7 757 руб. 10 коп., что является для него значительным ущербом, поскольку он не работает, доходов не имеет;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия - домовладения Костина Е.А. об обнаружении и изъятии: стиральной машины "Ока", электрообогревателя "Атланта", электрической плитки и 2 электроудлинителей, по поводу которых участвующий в осмотре Костин Е.А. пояснил, что эти вещи он похитил из дома Потерпевший N 2 в д.<адрес>, а также обнаружены и изъяты: штаны, свитер, куртка кожаная, куртка болоньевая, плед желто-коричневого цвета; накидки на кресло, одеяло, хлебница пластмассовая коричневая; сахарница в виде яблока, 3 кастрюли с крышками (т.3 л.д.178-188);

- данными протокола осмотра места происшествия - домовладения N в д.<адрес>, в ходе которого Костин Е.А указал на металлическую трубу, которой он срывал замок на двери дома (т.3 л.д.189-190);

- выводами заключения эксперта о том, что которым вид фрагмента следа обуви, обнаруженного в помещении сарая в представленной на экспертизу иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, вероятно образован подошвенной частью кроссовок, принадлежащих Костину Е.А. (т.3 л.д.220-225);

- выводами заключения эксперта по проведенной товароведческой экспертизе о стоимости имущества по состоянию на 20 октября 2020 года - 7 757,10 руб. (т.3 л.д.250-257),

иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные, в том числе стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними - не имеется.

Данная судом правовая оценка действиям Костина Е.А. по эпизоду в отношении ФИО, которые квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Костин Е.А. умышленно нанес в область грудной клетки ФИО не менее двух ударов кулаками рук, затем умышленно с высоты собственного роста навалился телом сверху на грудную клетку ФИО, оказав на нее компрессионное воздействие путем сдавления между поверхностями крыльца помещения коридора дома и своим телом, причинив потерпевшему тупую травму грудной клетки, осложнившуюся развитием острой дыхательной недостаточности, причинившую тяжкий вред здоровью человека, от которой наступила смерть ФИО, возможность наступления которой Костин Е.А. предвидел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия своих действий.