Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1091/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1091/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Лисиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Лыскова В.Е. по его апелляционной жалобе на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, по которому
Лысков Виктор Егорович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лыскова В.Е. и адвоката Колосовой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Трусовой П.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лысков В.Е. признан виновным в причинении 31 июля 2019 года тяжкого вреда здоровью по неосторожности Г., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лысков В.Е. просит приговор отменить, а его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение эксперта N 357 от 20 ноября 2020 года, согласно которому подпись в договоре о назначении его ответственным производителем работ ему не принадлежит, судом первой инстанции не было исследовано. Считает недопустимым доказательством копию заключения эксперта N 434 от 30 марта 2020 года, поскольку выводы специалиста основаны на протоколах допроса лиц, которые не являлись работниками ООО "***" и ООО "***", сама же копия заключения не подписана экспертом. Также, по его мнению, протоколы допросов свидетелей К. и Б1. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку подписаны ими не читая, кроме того, их показания имеют существенные противоречия с показаниями свидетеля Б2., не устраненные судом. Утверждает, что с января 2019 года ООО "***" никакие строительно-монтажные работы на объекте "***" не производило, а он принимал участие в строительстве фекальной канализации как сторонний специалист-геодезист по просьбе директора ООО "***" О. организация которого осуществляла подрядные работы на данном участке, который не был допрошен ни органами следствия, ни судом. Ссылается на имевшие место нарушения трудовой дисциплины в ООО "***", на которые он неоднократно обращал внимание П., а также не исключает, что потерпевший при работе на объекте находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что судом не были исследованы материалы дела, где в протоколах допроса сотрудниками полиции отражено, что работы производились ООО "***", где директором был О., а бригадиром П.
В возражениях государственный обвинитель Трусова П.Г. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не соблюдены.
В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Лыскова В.Е. суд изложил лишь обвинение, предъявленное в судебном заседании государственным обвинителем, при этом описание преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, приговор не содержит.
Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене. Ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении Лыскова Виктора Егоровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка