Постановление Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22-1091/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-1091/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Подсудимого БПК
Адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого БПК на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым в отношении подсудимого
БПК, <...>
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П. и подсудимого БПК, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Прикубанским районным судом <Адрес...> рассматривается уголовное дело в отношении БПК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому БПК, которое судом было удовлетворено.
Постановлением от <Дата ...>, подсудимому продлена мера пресечения, в виде заключения под стражу, на 06 месяцев, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимый БПК, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование доводов указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание, что на предварительном следствии были допущены многочисленные нарушения закона, а имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства сфальсифицированы.
Возражения на апелляционную жалобу подсудимого не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому БПК
Как видно из материала, в производстве Прикубанского районного суда <Адрес...> находится уголовное дело в отношении БПК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ продлил меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому БПК на 6 месяцев, то есть до <Дата ...>
Вопреки доводам жалобы подсудимого, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей БПК, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.
Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что БПК, находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия, поскольку уголовное дело находится на начальной стадии производства.
При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому БПК, суд учел данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому меры пресечения и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей не протворечит ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 109, 110, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей БПК в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка