Постановление Орловского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-1091/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1091/2020
8 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафонова В.В., адвоката Бахтина С.В. в интересах осужденного Голобокова М.В. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г., по которому
Сафонов ФИО52, <...>, ранее судимый:
- 7 июля 2015 г. Верховским районным судом Орловской области (с учётом постановления Урицкого районного суда Орловской области от
31 октября 2016 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 2 апреля 2018 г.,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод N 1),
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод N 2),
- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 3).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сафонову В.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сафонову В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Сафонову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Голобоков ФИО53, <...> ранее судимый:
- 9 июня 2017 г. мировым судьёй Новодеревеньковского района Орловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, 28 июля 2017 г. постановлением мирового судьи Новодеревеньковского района Орловской области наказание заменено на
1 месяц 11 дней лишения свободы в колонии-поселении, 7 сентября 2017 г. освобожден по отбытии наказания,
осужден:
- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод N 3),
- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод N 4).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Голобокову М.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голобокову М.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Голобокову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей с 3 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Данным приговором также был осужден Самойлов ФИО67, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав выступления осужденных Сафонова В.В., Голобокова В.И. в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Гончаровой О.И., Бахтина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда:
Сафонов В.В. признан виновным:
- по эпизоду N 1 в краже чужого имущества, принадлежащего <...>", совершённой группой лиц по предварительному сговору,
- по эпизоду N 2 в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 3, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище,
- по эпизоду N 3 в краже чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Голобоков М.В. признан виновным:
- по эпизоду N 3 в краже чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
- по эпизоду N 4 в краже чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 4, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
В судебном заседании Сафонов В.В. по всем эпизодам признал свою вину, Голобоков М.В. по третьему эпизоду признал свою вину, по четвертому эпизоду - не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сафонов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить ему наказание, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, при этом по эпизоду N 2 вину не признаёт, так как кражу электрической дрели он не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Бахтин С.В. в интересах осужденного Голобокова М.В. просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, оправдать его по преступлению, предусмотренному пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указал, что обжалуемый приговор является несправедливым, незаконным, противоречащим требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре"; причастность Голобокова М.В. по эпизоду N 4 к краже мотоцикла судом не доказана; суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания свидетеля ФИО15, неверно изложил в приговоре показания свидетеля Свидетель N 1, немотивированно отверг показания свидетелей защиты
ФИО13, ФИО54 суд назначил Голобокову М.В. по третьему эпизоду суровое наказание при наличии у него смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сафонова В.В., адвоката Бахтина С.В. в интересах осужденного Голобокова М.В. государственный обвинитель Конюхова Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая Сафонова В.В. по эпизоду N 1 виновным в совершении кражи мотопомпы, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: признательные показания Сафонова В.В. в суде и на предварительном следствии; показания потерпевшего Потерпевший N 1; показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6,
Свидетель N 4, протокол проверки показаний на месте с Сафоновым В.В. от
<дата>, протоколы осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, заключение эксперта N от <дата>, а также на другие доказательства, приведенные в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сафонова В.В. о его непричастности по эпизоду N 2 к краже электрической дрели опровергаются следующими доказательствами:
- признательными показаниями Сафонова В.В. в суде;
- показаниями Сафонова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в <дата>., примерно 20 числа, примерно в 16.00 часов он зашел к ФИО55, которая проживала в то время на
<адрес>. Ему было известно, что она проживала с дедом, который не ходит, и ухаживала за ним. Дверь ему никто не открыл. Увидев, что дверь сарая приоткрыта, зашел туда и увидел дрель. Он положил данную дрель в пакет и вышел из сарая. После этого направился на территорию сельхозтехники, чтобы продать ее кому-нибудь. Однако никого не встретил и решилее спрятать. Тогда он прошел к одному из заброшенных зданий на территории сельхозтехники и спрятал данную дрель внутри. В последующем он выдал ее сотрудникам полиции (т.3 л.д.51-52, т.5 л.д.177-179);
- аналогичными показаниями Сафонова В.В. в ходе очной ставки с Свидетель N 11 (т.7 л.д.142-144);
- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый Сафонов В.В. на территории домовладения Потерпевший N 3, расположенного по адресу: <адрес>, указал на западную дверь надворной постройки и пояснил, что из помещения указанной надворной постройки он совершил хищение электродрели, принадлежащей Потерпевший N 3 После чего на территории ФИО8 сельхозтехники Сафонов В.В. указал на здание заброшенной котельной и пояснил, что в указанном здании он спрятал похищенную дрель (т.3 л.д.55-61).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 11, работавшего ранее оперуполномоченным МО МВД России "ФИО8", <дата> поступила оперативная информация, что у Потерпевший N 3 совершена кража электродрели. Было установлено, что кражу совершил Сафонов В.В., который подтвердил, что он совершил кражу. При выезде со следователем на место, которое указал Сафонов В.В., на территории бывшей сельхозтехники была обнаружена дрель.
Помимо вышеуказанных показаний, виновность Сафонова В.В. по эпизоду N 2 также подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Потерпевший N 3; протоколом осмотра места происшествия от
<дата> с участием Сафонова В.В., заключением эксперта N, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы осужденного Сафонова В.В. о невиновности в краже электрической дрели противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденных Сафонова В.В. и Голобокова М.В. по эпизоду
N 3 кражи чугунной ванны подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Сафонова В.В., данными им в суде и в ходе предварительного следствия; признательными показаниями в суде
Голобокова М.В., который также пояснил, что он, ФИО57 и Свидетель N 9 купили ванну за 10 000 рублей и привезли её Потерпевший N 2, возместив ему ущерб.
Виновность Сафонова В.В. и Голобокова М.В. по эпизоду
N 3 также подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением Потерпевший N 2 о том, что неизвестные лица совершили хищение чугунной ванны; протоколом проверки показаний на месте с Сафоновым В.В; протоколом проверки показаний на месте с участием Голобоковым М.В.; протоколом осмотра места происшествия с участие Потерпевший N 2; справкой о стоимости ванны чугунной, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность его подзащитного - осужденного Голобокова М.В. по эпизоду N 4 в краже мотоцикла подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, из которых следует, что <дата> около 10 час. 00 мин. ему позвонил Голобоков М.В., который сообщил, что у него украли и разбили принадлежащий ему мотоцикл "Рейсер-Пантера" 250 куб. Он приехал и увидел, что замок гаража взломан, мотоцикл не было и написал заявление в полицию. Считает, что кражу мотоцикла совершил Голобоков М.В., так как он часто был у
Потерпевший N 4 в гараже, и знал, что у него там хранится новый мотоцикл, а ФИО15 не знал, что у него имеется мотоцикл и где он находится. Кроме того, Голобоков М. хорошо знает мототехнику, профессионально может с ней обращаться, так как ранее у него были мотоциклы, он без помощи ключа зажигания может завести мотоцикл и соответственно на нем уехать. В полиции ему пояснили, что Голобоков им сказал, что он нашел тягу от старого мотоцикла у своего гаража и ею вскрыл замок на его гараже. Ущерб для него является значительным. Считает, что мотоцикл завели путем соединения проводов. ФИО15 ему говорил, что Голобоков что-то искал в гараже, чтобы повернуть замок. Ключ он найти не смог, поскольку от него отломился пластмассовый наконечник;
- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что
<дата> он, Свидетель N 1 и Голобоков М.В. в вечернее время распивали спиртное у Свидетель N 2 Он спросил у них, не знают ли они, кто продаёт мотоцикл. Голобоков сказал, что он продаёт мотоцикл, но надо идти за ним. ФИО15 подумал, что Голобоков продаёт свой мотоцикл. Он с Голобоковым подошли к гаражам, расположенным рядом с многоквартирными домами на <адрес> было около 20-21 час. Он знал, что в этом доме живет отец Голобокова. Когда он подошел к Голобокову, то увидел, что тот ломает металлической трубой замок на одном из гаражей и подумал, что ему не дали ключи от гаража. Голобоков сломал замок, они зашли в гараж, и Голобоков стал искать ключи от мотоцикла, но не нашел. Они выкатили мотоцикл из гаража, откатили его до магазина "Символ", примерно за 200 м от гаража. Там Голобоков как-то завёл мотоцикл, наверное, напрямую, и они поехали. Он довез Голобокова до его дома на <адрес>. С Голобоковым он договорился, что мотоцикл купит у него за 70 000 рублей, выплачивать будет частями. Голобоков ушел домой, а он поехал дальше, но по дороге попал в ДТП. <дата> у него и Голобокова М.В. около территории полиции примерно в 13 часов 00 минут произошел разговор. В ходе разговора Голобоков просил, чтобы он всю вину взял на себя и оговорил тем самым себя;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, согласно которым <дата> в ночное время, примерно после двух часов ночи, к ним домой пришел пьяный Голобоков М.В. Он разговаривал с ФИО58И., сказал, что у Потерпевший N 4 украли мотоцикл, утром он это подтвердил. Ей Голобоков М.В. сказал, что у него скоро будет много денег, и он сможет купить ей новый телевизор;
- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> около 23 часов её сын ФИО59 ФИО6 в <адрес> около аптеки попал в ДТП на мотоцикле и был доставлен в ЦРБ. Когда он пришел в сознание, сказал, что Голобоков ФИО60 предложил ему купить этот мотоцикл за
70 000 руб., сумму за него ФИО15 ему отдавал бы частями. ФИО6 согласился, после чего они пошли в тот гараж, который как Голобоков говорил, принадлежал ему. После чего ФИО6 забрал мотоцикл, но сначала на нём ехал сам Голобоков М., после чего Голобоков ушел к себе домой и за руль сел ФИО6 (т.3 л.д.191-193);
- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в ходе беседы с ФИО15 тот рассказал, что Голобоков ФИО61 угнал мотоцикл, на котором было совершено ДТП, а после этого отдал данный мотоцикл ФИО6;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что
<дата> у неё в беседке выпивали Голобоков М.В., Свидетель N 1, ФИО18, потом пришел ФИО15, о чем они разговаривали, не знает, потом узнала, что они угнали мотоцикл и в этот день произошло ДТП. О краже мотоцикла и ДТП она узнала от сотрудников полиции утром, она удивилась, зачем ФИО62 попал на <адрес>, потому что он не знает поселок;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что <дата> в вечернее время вместе с ФИО15 и Голобоковым М.В. распивали спиртное около дома Свидетель N 2 ФИО63 и Голобоков разговаривали между собой, где можно купить мотоцикл.
Кроме того, вина подсудимого Голобокова М.В. по эпизоду N подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший N 4 от <дата> о том, что неизвестные лица похитили из гаража мотоцикл Racer RC250GY-C2 стоимостью 89 900 рублей, принадлежащий Потерпевший N 4 (т.3 л.д.102); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Потерпевший N 4, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший N 4 гараж (т.3 л.д.105-115); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, ФИО8 <адрес>, где расположен гараж (т. 7 л.д.8-10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата>, согласно которому осмотрен участок автодороги, на котором мотоцикл Racer RC250GY-C2 под управлением ФИО15 допустил столкновение с автомобилем Лада приора (т. 3 л.д. 147-163); заключением эксперта N от <дата>, согласно которому на поверхности навесного замка, представленного на экспертизу, имеются динамические следы, образованные в результате воздействия постороннего предмета (т.4 л.д.13-15); заключением эксперта N от <дата>, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мотоцикла Racer RC250GY-C2 2016 года выпуска, принадлежащего Потерпевший N 4 с учетом физического износа на момент совершения преступления, а именно на <дата> составляет 70 100 руб. (т.4 л.д.92-104); а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Голобокова М.В. о его непричастности в совершении кражи по эпизоду N 4, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение мотоцикла, в отношении которого не имел каких-либо прав на распоряжение им.
Кроме того, данный довод жалобы защитника осужденного тщательно проверялся судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал Голобокова М.В. виновным в краже мотоцикла, надлежаще мотивировав выводы в приговоре, и критически оценив показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО64
Таким образом, виновность Сафонова В.В. и Голобокова М.В. в совершении вышеуказанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом являются достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.
Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают по всем эпизодам умысел Сафонова В.В. и Голобокова М.В. на совершение краж, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Оценка похищенного имущества проведена в соответствии с требованиями закона, каких либо оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 значительного ущерба с учётом их материального положения, а также размера причиненного имущественного вреда.
Не установлено судом существенных противоречий в показаниях участников процесса, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, в связи с чем они признаны судом достоверными. Мотивов для оговора Сафонова В.В. и Голобокова М.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а имеющиеся противоречия в их показаниях были судом устранены.
Все допросы Сафонова В.В., Голобокова М.В. и других участников процесса по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также оглашение в судебном заседании показаний свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Судом не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Сафонова В.В. и Голобокова М.В. в их совершении и верно квалифицировать действия Сафонова В.В. по эпизоду N 1 по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, по эпизоду N 2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду N 3 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Голобокова М.В. по эпизоду N 3 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и эпизоду N 4 по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора.
При назначении наказания Сафонову В.В. и Голобокову М.В. суд учёл характер и обстоятельства совершенных ими преступлений, их общественную опасность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом обоснованно не нашёл оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с учётом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Также суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенных Сафоновым В.В. преступлений, данных о его личности, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства учтены судом в полном объеме, выводы суда о виде наказания, назначенного Сафонову В.В. и
Голобокову М.В., мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Сафонову В.В. и Голобокову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г. в отношении Сафонова ФИО65 и Голобокова ФИО66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1091/2020 Судья Ванеева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка