Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1091/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1091/2020
13 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Садовникова В.Б.,
защитника осуждённого Федоренко Ю.Б. - адвоката Кушнира В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушнира В.Н. в защиту осуждённого Федоренко Ю.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года, которым ходатайство адвоката Кушнира В.Н. в интересах осуждённого
Федоренко Ю.Б., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,
- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Кушнир В.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить осуждённого Федоренко Ю.Б. условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кушнир В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что Федоренко Ю.Б. по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, проходит обучение, по месту учёбы зарекомендовал себя с положительной стороны, за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, к Федоренко Ю.Б. целесообразно применение условно-досрочного освобождения. По мнению адвоката, поведение Федоренко Ю.Б. свидетельствует о его полном исправлении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Федоренко Ю.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.
Согласно характеристике от 21 мая 2020 года осуждённый Федоренко Ю.Б. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО 22 октября 2014 года из СИЗО N 1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания нарушал. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, где и работает по настоящее время, проходит обучение, пропусков занятий не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные, в своём поведении ориентируется в основном на положительно характеризующихся осуждённых. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Администрацией исправительного учреждения Федоренко Ю.Б. характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение Федоренко Ю.Б., и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям, их количеству, не оставлено судом без внимания и то, что Федоренко Ю.Б. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение; дисциплинарных взысканий в настоящее время не имеет (сняты и погашены в установленном законом прядке), проходит обучение, трудоустроен, гарантировано место жительства и место работы. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.
Исследовав совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Федоренко Ю.Б. в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, мотивы принятого решения привёл в описательно-мотивировочной части постановления.
Из представленных материалов следует, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осуждённого не являлось стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговора, осужденный помещался в ШИЗО. Последнее взыскание в виде устного выговора имело место в марте 2019 года и снято поощрением в октябре 2019 года. Кроме того, за весь период отбывания наказания осуждённым неоднократно допускались и иные нарушения режима содержания, которые, хотя и не повлекли применение к последнему мер дисциплинарной ответственности, однако с последним проводились профилактические беседы.
Профилактическая беседа в силу закона не является мерой дисциплинарной ответственности, однако их проведение свидетельствует о допущенном осуждённым нарушении режима содержания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления осуждённых.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что осуждённый Федоренко Ю.Б. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, к чему суд первой инстанции и пришёл, рассмотрев ходатайство по существу.
Мнение администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а рассматриваются судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания, как того требует закон.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года в отношении Федоренко Ю.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушнира В.Н. в защиту осужденного Федоренко Ю.Б. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
