Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1091/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-1091/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Ивакова А.В. и Шитовой И.М.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
защитника - адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение
N 230 и ордер N 000036,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова К.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года, которым
Александров К.В., <...> судимый:
- 21 декабря 2004 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2011 года), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев,
- 4 февраля 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожден 8 октября 2014 года по отбытии наказания,
- 7 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года и постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожден 5 мая 2017 года по отбытии наказания,
- 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 6 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней, освобожден 24 июля 2019 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по:
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев за каждое из четырех преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Александров К.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета; по 4 эпизодам - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены 12 августа 2019 года и 20 сентября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Александров К.В. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Александров К.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Не оспаривая сами факты совершения хищений, указывает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", необоснованно квалифицированы его действия по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище",
Ссылаясь на ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", п.п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", просит учесть изменения, внесенные в УК РФ и УПК РФ, касающиеся порядка приведения судебных решений в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, и считает, что подлежит назначению более мягкий вид наказания и вид исправительного учреждения.
Просит разрешить вопросы о процессуальных издержках и иные вопросы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 53.1 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Б.Р.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Целищева Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.
Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Александрова К.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Александрова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Факты совершения хищений имущества, принадлежащих К.А.А., З.Р.А., Б.Л.О., Д.Н.М., В.Л.В., подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вина осужденного Александрова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме показаний самого осужденного, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Александрова К.В. и квалификации содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище - по 4 эпизодам.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшим З.Р.А., Б.Л.О., Д.Н.М., В.Л.В., совершены с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания потерпевших З.Р.А., Б.Л.О., Д.Н.М., В.Л.В. о том, что вагончик и садовые домики, откуда были совершены хищения, были предназначены для постоянного или временного проживания, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, в них были мебель, домашняя утварь, спальные места, предметы для приготовления пищи и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы осужденного Александрова К.В. о неверной квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку Александров К.В. совершил кражи с незаконным проникновением в вагончик и садовые домики, используемые потерпевшими З.Р.А., Б.Л.О., Д.Н.М., В.Л.В. для временного проживания.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены и разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".
Вменяемость осужденного проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Наказание осужденному Александрову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, положительная характеристика <...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Александрову К.В. в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вопрос о взыскании с осужденного Александрова К.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Александрову К.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен в соответствии с требованиями закона.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного Александрова К.В. от уплаты указанных процессуальных издержек.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, каких-либо изменений уголовного закона, устраняющих преступность деяний, совершенных Александровым К.В., смягчающих его наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года в отношении Александрова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Александрова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: А.В. Иваков
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
