Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1090/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова В.С. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2020 года, которым

Долгов В.С., <данные изъяты>, судимый:

- 05 апреля 2012 года Агинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06 июля 2011 года, 24 августа 2011 года и 08 ноября 2011 года, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, наказание отбыто 28 декабря 2015 года;

- 28 июня 2017 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 27 марта 2020 года по отбытию,

осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), определяемого осужденным по отбытию наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Ранее избранная Долгову В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Долгова В.С. под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного Долгова В.С., адвоката Доржижапову И.В. об отмене приговора и оправдании Долгова по предъявленному обвинению, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Долгов В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <Дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), а также в апелляционных жалобах, оформленных в виде ходатайств осужденный Долгов В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно излагает свои показания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что преступления не совершал, потерпевшую не ударял; корыстного умысла, а также умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества не было; в показаниях свидетелей имеются противоречия, а также имеются противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей; часть свидетелей дают показания со слов потерпевшей; из пояснений С. (брата потерпевшей), данных при совместном этапировании, ему известно, что потерпевшая его оговаривает, телесные повреждения ею были получены в результате падения, в тот момент когда она находилась в состоянии опьянения; также считает, что потерпевшая его оговаривает, так как испытывает к нему неприязненные отношения; доказательства по уголовному делу сфабрикованы следователями; не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы; заключение эксперта не приведено в обвинительном заключении, просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством; медицинская справка является подложной, надлежащим образом не оформлена (отсутствует подпись, печать); признательные показания им даны вынужденно, так как на тот момент у него болела мать и ей была необходима помощь (поддержка); в ходе проверки показаний на месте он пояснял и делал все со слов следователя, адвокат на это не обращал внимание; подтверждает показания, которые им даны в ходе первого допроса; настаивает, что пришел к потерпевшей за спиртом, взял только бутылку спиртного со стола, продукты питания не похищал, а нашел их висящими в пакете на заборе; выводы суда о том, что он пытается уйти от уголовной ответственности находит несостоятельными, основанными на предположениях; суд взял во внимание погашенные судимости; не согласен с имеющимися в деле характеристиками; не согласен с решениями суда по заявленным им ходатайствам; назначенное наказание считает несправедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мункуева С.Ц. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Долгова В.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства уголовного дела Долгов вину в совершении преступления не признал, указывает на отсутствие умысла на хищение имущества ФИО. Настаивает, что насилия к потерпевшей не применял. В доме потерпевшей взял только бутылку со спиртным. Продукты питания обнаружил в пакете висящим на заборе.

Оценивая показания осужденного, суд верно пришел к выводу о недостоверности показаний Долгова, поскольку он пытается приуменьшить свою вину, а данная позиция осужденного направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Долгова, суд правильно придал доказательственное значение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым Долгов в присутствии защитника подробно рассказал о совершенном преступлении, в дальнейшем продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте.

Доводы осужденного Долгова о том, что эти показания им даны вынужденно, в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку следственные действия с Долговым проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, выступавшего гарантом соблюдения прав обвиняемого. После проведения следственных действий участники, в том числе Долгов, были ознакомлены с протоколами, подписали их. Замечаний от участников следственных действий не поступило.

Нарушений права на защиту в ходе проведения этих следственных действий не имелось. Как следует из протокола проверки показаний на месте, Долгов самостоятельно, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, демонстрируя свои показания на месте. О том, что защитник ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь, а, следовательно, не надлежаще осуществлял защиту, Долгов не заявлял.

Давая оценку признательным показаниям осужденного Долгова, данных им в ходе предварительного следствия, суд верно пришел к выводу, что эти показания не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что именно Долгов проник к ней в дом, применил в отношении нее насилие, в результате чего она испытала физическую боль, после чего похитил из холодильника продукты питания.

Эти показания потерпевшей ФИО были подтверждены в ходе проведения очной ставки с Долговым.

Кроме того, вина осужденного Долгова подтверждена показаниями свидетелей N 3, N 1, N 5, N 6, N 2, N 4, которым стало известно об обстоятельствах совершенного Долговым преступления от ФИО, при этом свидетели N 3 и N 1 видели Долгова и ФИО непосредственно после совершенного Долговым преступления, свидетель N 3 видела у ФИО "шишку" на лбу, а свидетель N 1, встретив Долгова, забрала у него похищенный у ФИО пакет с продуктами питания, вернув его последней.

Показания потерпевшей ФИО объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенном на основании представленного медицинского документа (справки), согласно которого установлено какие имелись у потерпевшей телесные повреждения.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО, вышеуказанных свидетелей обвинения, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. При допросе потерпевшая и свидетели дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов потерпевшей. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для оговора осужденного Долгова ни потерпевшая ФИО, ни свидетели обвинения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается. Незначительные неточности в их показаниях не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Невозможность определения давности образования телесных повреждений экспертом мотивирована отсутствием описания цвета гематомы и состояния поверхности у ссадины. При этом, не установление давности образования телесных повреждений не может ставить под сомнение показания потерпевшей, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Несмотря на то, что представленная для проведения судебно-медицинской экспертизы справка не содержит штампа медицинской организации, печати, оснований сомневаться в том, что эта справка была выдана медицинским работником <данные изъяты>, после проведения обследования ФИО, не имеется. Справка подписана медицинским работником, с указанием фамилии и инициалов.

Тот факт, что заключение судебно-медицинского эксперта не приведено в обвинительном заключении как на доказательство, подтверждающее обвинение, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не влечет его исключения из приговора, поскольку оно было исследовано судом.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства по уголовному делу сфабрикованы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все следственный и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом первой инстанции приняты законные и обоснованные решения, с изложением их мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Квалификация действий Долгова В.С. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Как верно установлено судом, Долгов при совершении преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий.

О наличии у осужденного Долгова умысла на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют конкретные действия осужденного, избранный им способ совершения преступления, выразившиеся в том, что он, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, будучи застигнутым на месте преступления потерпевшей ФИО, для доведения своего умысла до конца, применил в отношении нее насилие, после чего открыто похитил имущество ФИО, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что у Долгова отсутствовал умысел на применение насилия, хищение продуктов питания, то, что он проник в жилище ФИО для того чтобы взять спиртное, а продукты питания взял на улице, судом верно признаны несостоятельными.

Оснований для уменьшения объема обвинения, переквалификации действий Долгова, в том числе на ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с ходатайством стороны защиты о необходимости допроса в качестве свидетеля С. (брата потерпевшей), поскольку, в силу ч. 61 ст. 38913 УПК РФ новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ходатайств о допросе С. в качестве свидетеля стороной защиты не заявлялось. Совокупностью представленных суду доказательств доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО оговаривает осужденного Долгова опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО занимается незаконным оборотом алкогольной продукции, не могут влиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованность квалификации действий Долгова.

При назначении наказания Долгову судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, судом не оставлены без внимания сведения, характеризующие личность Долгова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оснований ставить под сомнение представленные в уголовном деле характеристики судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Долгова, не усматривается.

Назначенное Долгову наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного Долгову наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Долгова подлежит изменению, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе, суд необоснованно в вводной части приговора принял во внимание судимость Долгова по приговору Агинского районного суда от 23 октября 2012 года, которая на момент совершения настоящего преступления погашена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела Долгов по этому приговору, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2018 года, был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободился 28 декабря 2015 года по отбытию.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86, ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, оснований для указания в вводной части приговора погашенной судимости Долгова не имелось. Ссылка суда на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Допущенное судом нарушение не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Несмотря на неправильное применение судом уголовного закона, оснований для смягчения назначенного Долгову наказания не имеется, так как для определения вида рецидива, влияющего на вид и размер наказания, судом принимались во внимание судимости Долгова по приговорам Агинского районного суда от 05 апреля 2012 года и от 28 июня 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Долгова В.С., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия считает необходимым частично возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению за два дня работы. Оснований для освобождения Долгова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила: