Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-1090/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22-1090/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Цыганкова А.В.,
защитника: адвоката Тимофеевой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Цыганкова А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Цыганкова А.В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
заслушав пояснения осужденного Цыганкова А.В. и адвоката Тимофеевой Е.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Павлово - Посадского городского суда Московской области от (дата) года Цыганков А.В. осужден по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Цыганкова А.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Цыганков А.В. с постановлением суда не согласен, находит его подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера и принимает участие в благоустройстве территории под контролем администрации исправительного учреждения, поскольку он и так находится под контролем администрации, что установлено правилами внутреннего распорядка. Вывод суда о том, что он на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует не всегда правильно, считает субъективным и ничем не подтвержденным. Отмечает, что у него положительное поведение, нет ни одного взыскания за время нахождения в исправительном учреждении. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Цыганков отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.
Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, его ходатайство не поддержала, указав, что Цыганков на путь исправления не встал, с положительной стороны себя не проявил, нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеристику Цыганкова А.В., поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Оснований считать данную характеристику необъективной не имеется.
Суд в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Цыганкова исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу о том, что процесс его исправления не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Цыганкова об условно-досрочном освобождении.
Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.
Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Цыганкова не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Цыганкова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
