Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1090/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1090/2021
Санкт-Петербург 8 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем Спивак Д.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,
защитника - адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым
ЕРЕМЕЕВ Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в разводе, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:
- 13 февраля 2020 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Еремеева И.А. в пользу Потерпевший N 1 в порядке возмещения вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>, а также судебные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда - отказано.
По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей Потерпевший N 1, возражений государственного обвинителя Петрина К.Н., выслушав выступления потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Кузнецова О.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение адвоката Новикова О.А. в защиту интересов осужденного Еремеева И.А., прокурора Крысина В.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области Еремеев И.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке территории прилегающей к дому N <данные изъяты> <адрес> в отношении имущества Потерпевший N 1 - автомобиля <данные изъяты>" имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где Еремеев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии Потерпевший N 1, ФИО5, осознающих противоправный характер действий Еремеева И.А., нанес три удара кулаком и предплечьем левой руки по лобовому стеклу указанного автомобиля, повредив его, привел автомобиль в частичную негодность для использования по его целевому назначению, без проведения восстановительных работ, чем причинил Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Еремеев И.А. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, полагает приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> незаконным, несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, положений п. 1,2,3 ст. 389_15 УПК РФ, а также неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление было совершено в присутствии двух человек - ее и супруга, <данные изъяты>, в отношении которого Еремеевым И.А. также совершались хулиганские действия.
Цитируя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращает внимание, что под моральным вредом понимается также нравственные и физические страдания, причинённые действиями, нарушающими имущественные права граждан.
Считает немотивированным вывод суда об отсутствии в действиях Еремеева И.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 6_1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения привело к агрессивному поведению Еремеева И.А., что отражено в фабуле предъявленного ему обвинения и повлияло на его поведение в исследуемой ситуации.
Обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении иска о возмещении морального вреда мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 151,1099,1100 ГК РФ, в то же время, не получили оценки суда действия Еремеева И.А., который, согласно предъявленному обвинению, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, действуя с умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, в присутствии Потерпевший N 1 и ФИО5, осознающих противоправный характер действий Еремеева И.А., желая продемонстрировать им грубую силу и пренебрежительное отношение, нанес три удара кулаком и предплечьем левой руки по лобовому стеклу данного автомобиля, повредив указанное лобовое стекло, из чего следует, что характер его действий оказал на нее (ФИО10) и ее мужа, имеющего инвалидность, психологическое воздействие, демонстрация грубой силы, противоправный характер действий Еремеева И.А. причинили ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое имущество, безопасность свою и мужа.
На основании приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрин К.Н. полагает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 не подлежащей удовлетворению.
Согласно письменной позиции представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Кузнецова О.Ю. он полагает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым, ввиду чего просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей позиции указывает, что назначенное Еремееву И.А. наказание не отвечает принципам справедливости, поскольку Еремеев И.А. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, находясь в состоянии опьянения, которое суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено судом, как и не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления, которое носило беспричинный характер, поведение Еремеева И.А. было сопряжено с демонстрацией грубой силы, пренебрежительным отношением к потерпевшим, выражало явное неуважение к обществу.
Считает, что указанные обстоятельства инкриминированного Еремееву И.А. деяния, в совокупности с причинением вреда имуществу Потерпевший N 1, которым она не могла пользоваться по назначению, повлекли временное ограничение или лишение ее права, что причинило нравственные страдания, и в совокупности с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" должно было быть оценено как обстоятельства влекущие компенсацию морального вреда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Еремеев И.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Еремеевым И.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Еремеев И.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшей, ее представителя, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Еремеев И.А., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.
Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания Еремееву И.А. судом приняты во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в то же время, судим за совершение преступления средней тяжести, обзорной справкой УУП ОМВД России характеризуется посредственно, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Еремеева И.А., суд надлежаще учел в качестве таковых, на основании п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Указание в приговоре о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Еремеева И.А. суд относит наличие малолетних детей, согласно формулировке, изложенной в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не ставит под сомнение правильность выводов суда, а также принятых им во внимание сведений, поскольку, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора судом правильно указано на наличие у Еремеева И.А. одного малолетнего ребенка. Сведений о том, что Еремеев И.А. привлекался за совершение преступления в отношении ребенка, что повлекло бы исключение данного обстоятельства, как смягчающего наказание, в деле не имеется.
Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений в соответствии с положениями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, и в достаточной степени мотивирован вывод о причинах непризнания судом как отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ч. 1_1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, справедливости и гуманизма, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Судом мотивирован в приговоре вывод о том, в связи с чем, он не применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом суд учел, что Еремеевым И.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о трудоустройстве осужденного, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного Еремеевым И.А. преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной мягкости, вопреки доводам жалобы, нельзя.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы и позицию представителя потерпевшей относительно отношения осужденного к содеянному, отсутствия сведений о возмещении им ущерба, степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, обстоятельств его совершения, и приходит к выводу, что судом полно и правильно учтены и приведены в приговоре все данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания. Оснований для пересмотра обоснованных выводов в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший N 1, суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Таким образом, суд правильно указал, что компенсация морального вреда, причиненного уничтожением имущества, действующим законодательством не предусмотрена.
Гражданский иск Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества, надлежащим образом исследован в судебном заседании, разрешен по существу судом верно, с учетом положений ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.
В тоже время, приговор в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, в соответствии нормами и требованиями УПК РФ, гражданский иск, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, ограничен только требованием о возмещении такого вреда, который непосредственно связан с совершением преступления, являясь его последствием. Указанному требованию корреспондируют положения ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно положениям которой, расходы потерпевшего на представителя отнесены к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке ст. 132 УПК РФ, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с преступлением и не подлежат возмещению потерпевшему в рамках разрешения гражданского иска в уголовном процессе.
Вопреки изложенному, суд первой инстанции требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя разрешилв порядке рассмотрения гражданского иска, тем самым, судом при принятии решения в указанной части допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет отмену такого решения с передачей заявления потерпевшей на новое судебное разбирательство, в порядке ст. 397-399 УПК РФ, поскольку такие нарушения, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В остальном, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, в иной части, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года в отношении Еремеева Игоря Александровича в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 с осуждённого Еремеева И.А. в сумме <данные изъяты> - отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Кузнецову О.Ю. направить на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
