Определение Липецкого областного суда от 29 сентября 2021 года №22-1090/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1090/2021
Липецк 29 сентября 2021 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей: Здоренко Г.В. и Зарецкого С.В.
С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Исаева Д.В.,
адвоката Ларичева Р.В., на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исаева Д.В., адвоката Морозовой В.И. в защиту осужденного Исаева Д.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года, которым
Исаев Д.Н., <данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Исаеву Д.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением оснований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Исаева Д.В., адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года Исаев Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев Д.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 является пенсионеркой, пожилым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний, одним из которых является склероз, что позволило следователю с помощью наводящих вопросов манипулировать излагаемыми обстоятельствами. Полагает, что судом не дано должной оценки заболеванию потерпевшей. Указывает, что практически ежедневно, безвозмездно помогал Потерпевший N 1, не скрывался от нее, а информацию о состоянии банковского счета она могла получить в любой момент в любом банкомате, чему он не препятствовал. Считает, что он не осуществлял тайного хищения, так как установлено, что банковскую карту Потерпевший N 1 дала ему сама, посвятив в шифр пин-кода. Указывает, что был вынужден признать действия по снятию денежных средств, поскольку Потерпевший N 1 стала отрицать ранее состоявшиеся с ней договоренности. Полагает, что после подачи заявления в полицию, Потерпевший N 1, возможно, понимала, что не права в своих утверждениях, но побоялась ответственности, а позже уверилась в иных утверждениях, что часто бывает с пожилыми людьми.
Считает, что суд необоснованно признал его виновным в преступлении ненасильственного характера, не имеющего последствий, при отсутствии материальных претензий. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы нельзя рассматривать, как справедливое, так как судом не приведены мотивы, чем он опасен для общества при этом оставив семью без помощи кормильца.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова В.И. в защиту осужденного Исаева Д.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный. Со ссылками на положения ст.297 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении Исаева Д. В. только в случае лишения его свободы должным образом не мотивированы. Ссылаясь на наличие у Исаева Д.В. только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает, что имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и предоставления Исаеву Д.В. шанса искупить свою вину и трудясь исполнить приговор. Со ссылками на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре" указывает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, поэтому приговор носит обвинительный или карательный характер, поскольку все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Со ссылками на положения ст.ст.6, 7 УК РФ указывает, что судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.
Считает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Со ссылками на положения ст.ст.43, 56 УК РФ, пункты 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, поэтому просит приговор Добринского районного суда Липецкой области от 26.07.2021 изменить, назначить Исаеву Д.В. наказание, не связанное с лишением его свободы, поскольку необходимости изоляции его от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Исаева Д.В. и адвоката Морозовой В.И. государственный обвинитель Марчуков Д.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исаева Д.В. и адвоката Морозовой В.И. - без удовлетворения.
Доводы об отсутствии доказательств вины Исаева Д.В. отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, из показаний осужденного Исаева Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помог Потерпевший N 1 оформить кредитную карту <данные изъяты>, после чего Потерпевший N 1 попросила его сходить в магазин для приобретения продуктов питания, предоставив ему банковскую карту и отрезок бумаги с пин-кодом. Так как он не работал, у него были материальные трудности, то возник умысел на продолжительное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1. С банковского терминала <данные изъяты> он снял <данные изъяты> рублей, из которых потратил около <данные изъяты> рублей на продукты питания для потерпевшей. Он попросил Потерпевший N 1 дать ему денежные средства в долг, но та отказала, и он решилне отдавать банковскую карту, похитить еще денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ снял с карты потерпевшей <данные изъяты> рублей, хотел вернуть Потерпевший N 1 банковскую карту, но та попросила его сходить в аптеку. Он понял, что она не знает о том, что он снял <данные изъяты> рублей с банковской карты. Вину признает, поскольку Потерпевший N 1 не разрешала ему снимать <данные изъяты> рублей с банковской карты.
Данные показания согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в феврале 2021 года с помощью Исаева оформила карту с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей. Потом она предоставляла карту Исаеву для приобретения по ее просьбе продуктов, лекарств, постельных принадлежностей. Спустя некоторое время в банке ей сообщили, что от <данные изъяты> рублей почти ничего не осталось. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она пенсионер и не имеет иного источника дохода;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии о том, что после оформления банковской карты давала Исаеву отрезок бумаги с пин-кодом. ДД.ММ.ГГГГ в офис банка ей сообщили, что денежных средств на счете карты нет. Доступ к карте был только у нее и Исаева, поэтому она поняла, что денежные средства со счета карты снял именно Исаев. Снимать денежные средства на личные нужды она Исаеву не разрешала;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев в отделе полиции признался, что похитил с банковской карты потерпевшей Потерпевший N 1, которую последняя дала для покупок продуктов, денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, о чем добровольно без какого- либо воздействия написал явку с повинной. Потерпевшая Потерпевший N 1 отрицала, что давала данные денежные средства взаймы Исаеву, поскольку этот момент выяснялся, так как человек она пожилой и могла забыть;
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которых от Потерпевший N 1 узнала, Исаев помогает по хозяйству, делает для нее покупки в магазине. Она посоветовала Потерпевший N 1 не доверять Исаеву, так как давно знает его с отрицательной стороны, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В ходе разговора Потерпевший N 1 сказала, что для осуществления покупок дает ФИО3 свою банковскую карту, после чего она посоветовала Потерпевший N 1 посетить отделение банка и проверить баланс карты. Потерпевший N 1 позднее сообщила ей о том, что ФИО3 без ее разрешения снял денежные средства с банковской карты, но сумму не называла;
-протоколом явки с повинной Исаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний при помощи банкомата в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета кредитной карты <данные изъяты> Потерпевший N 1;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена банковская карта <данные изъяты>, установлен ее номер;
-выпиской по счету карты <данные изъяты> Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.24 час. с карты были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей посредством банкомата <данные изъяты>. В 10.01 час. ДД.ММ.ГГГГ посредством данного банкомата со счета карты было снято <данные изъяты> рублей;
-копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Потерпевший N 1 о предоставлении кредита по карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., номер счета 4N;
-копией квитанции на получение пенсии, согласно которой размер ежемесячной пенсии потерпевшей составляет <данные изъяты> руб.;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 1 и Исаевым Д.В., согласно которого Потерпевший N 1 дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшей; указала, что Исаев обращался к ней один раз о предоставлении в долг <данные изъяты> рублей. В личных целях Исаеву не разрешала пользоваться банковской картой;
- протоколом проверки показаний на месте Исаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Исаев подтвердил показания, изложенные при допросе в качестве подозреваемого, указав, что совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей; каких-либо обстоятельств, связанных с заемными отношениями не сообщал, установлено место расположения банкомата магазина "Пятерочка", номер АТМ;
- распиской Потерпевший N 1 о возмещении Исаевым Д.В. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
-иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Исаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Проанализировав показания потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Судом первой инстанции данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они стабильны и последовательны, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, поводов к оговору осужденного не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в период дачи показаний на предварительном следствии на амбулаторном и стационарном лечении не находилась. Ссылка осужденного на возраст потерпевшей и на наличие у нее заболевания- склероз, никоим образом не являются основанием, ставящим под сомнение достоверность изложенных ей сведений. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного в ходе предварительного расследования. То обстоятельство, что потерпевшая передала сама банковскую карту Исаеву Д.В., не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку приговором суда установлена его вина в хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший N 1 Утверждение осужденного о том, что денежные средства он снял в долг с разрешения потерпевшей, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Исаева Д.В. и адвоката Морозовой В.И. о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Исаеву Д.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризующие материалы в отношении Исаева Д.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Исаеву Д.В., суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, поскольку в основу приговора положены показания Исаева Д.В., содержащие сведения о признании последним своей вины; частичное возмещение ущерба потерпевшей; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичном возмещении ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Исаеву Д.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, и сделал правильный вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Исаева Д.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Исаева Д.В., судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Также суд апелляционной инстанции отвергает довод о том, что назначенное Исаеву Д.В. наказание ограничивает в правах членов его семьи. Доказательств того, что жена осужденного нетрудоспособна и не имеет возможности содержать себя и несовершеннолетнего ребенка в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Назначенное Исаева Д.В. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания, о чем в апелляционных жалобах просят осужденный Исаев Д.В. адвокат Морозова В.И. в защиту интересов осужденного Исаева Д.В., не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года в отношении Исаева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исаева Д.В., адвоката Морозовой В.И. в защиту осужденного Исаева Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Добринский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова
Судьи: (подписи) Г.В.Здоренко
С.В. Зарецкий
Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка