Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1090/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Малыгина К.В.,
судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника - адвоката Степанова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дегтянникова Н.С., адвоката Михалева А.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Дегтянников Николай Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 по 27 июля 2020 года и с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом в период с 28 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление защитника - адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтянников Н.С. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества М1., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении И1.
Преступления совершены 10, 21 июля 2020 года и 15 августа 2020 года в п. Гайны Гайнского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дегтянников Н.С. считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что с 8 лет фактически является сиротой, его мать умерла, до того, как попасть в приют, жил с отцом, который злоупотреблял спиртным, избивал его, что в итоге отрицательно сказалось на психическом состоянии. Кроме того, в детстве перенес операцию на сердце. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст и маленький жизненный опыт, отсутствие близких людей, которые могли бы наставить на правильный путь, просит смягчить ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что в действиях Дегтянникова Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку осужденный убийством потерпевшему не угрожал, а лишь демонстрировал нож. При этом потерпевший имел возможность отнять у Дегтянникова Н.С. нож, так же, как он отнял электрошоковое устройство, однако не счел это необходимым. Кроме того, до указанных событий И1. избил Дегтянникова Н.С., за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем потерпевший не опасался осужденного. Помимо этого, автор жалобы оспаривает сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего А., считая ее завышенной. Дегтянников Н.С. был подвергнут избиению со стороны А. и Д., что и спровоцировало его на совершение преступления. При установлении размера компенсации морального вреда не учитывалось имущественное положение Дегтянникова Н.С., который фактически является сиротой, не имеет какого-либо источника дохода, достиг несовершеннолетнего возраста незадолго до совершения преступления. Также считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности поступления, наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Деревянко М.Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дегтянникова Н.С. в указанных преступлениях при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.
Так, по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества М1. осужденный Дегтянников Н.С. не отрицал, что, желая сжечь квартиру в доме по ул. **** п. Гайны в результате ссоры со своим отцом, он поджог штору в туалете, дождался пока она разгорится и ушел из дома.
Помимо показаний осужденного его вина в данном преступлении подтверждается, в том числе:
показаниям свидетеля Д. о том, что накануне пожара его сын - Дегтянников Н.С. угрожал поджечь дом, так как ему не нравилось, что он проживает с сожительницей Минько. После этого в ночное время его разбудил сосед М1., сообщив о возгорании крыши дома. В пристрое к дому горела часть стены квартиры и потолок со стороны туалета. Огнем была охвачена крыша всего дома, в том числе и над квартирой соседа М1. После того, как огонь потушили, Дегтянников Н.С. признался, что это он поджег квартиру;
аналогичными показаниями свидетеля М2. об угрозах Дегтянникова Н.С. поджечь дом и последующем пожаре;
показаниями потерпевшего М1., из которых следует, что в июле 2020 года его разбудил сын, сообщив о пожаре. Он выбежал на улицу и увидел, что горит крыша соседней квартиры N 1, где проживает Д., огонь распространялся по чердаку и переходил на крышу дома над их квартирой. Со слов Д. ему стало известно, что его сын Дегтянников Н.С. угрожал поджечь дом. Если бы пожар не был потушен пожарными, сгорел бы весь дом и его имущество на общую сумму 181 500 рублей, что повлекло бы причинение ему значительного ущерба;
показаниями свидетелей М3. и М4. об обнаружении пожара и его распространении, а также о том, что Дегтянников Н.С. рассказал М3. о поджоге квартиры вследствие конфликта с отцом;
показаниями свидетелей К1., З1., С., которые в составе караула пожарной части участвовали при тушении пожара двухквартирного жилого дома потерпевшего, к моменту прибытия огнем была охвачена вся крыша дома;
показаниями свидетеля З2., согласно которым, после ликвидации огня, он произвел визуальный осмотр места пожара, местом первоначального горения являлся дощатый пристрой квартиры N 1, от него огонь перекинулся на крышу жилого дома, где горению были подвергнуты горючие конструкции кровли, от воздействия высоких температур местами отсутствовали части шифера;
показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах обнаружения пожара в доме потерпевшего;
протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года, в котором зафиксированы обстановка в квартирах 1 и 2 дома по ул. **** п. Гайны, изъяты предметы, содержащие следы горения;
протоколом осмотра имущества потерпевшего М1. и справками о стоимости этого имущества;
и другими доказательствами.
Указанными доказательствами достоверно установлено, что пожар в доме потерпевшего М1. устроил осужденный Дегтянников Н.С. Данные действия осужденный совершил умышленно, имея намерение уничтожить чужое имущество, стоимость которого была определена по результатам его оценки и не оспаривается сторонами. Умысел Дегтянникова Н.С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что пожар был своевременно обнаружен и потушен караулом пожарной части. При этом его доводы в суде первой инстанции о том, что сжечь он хотел лишь квартиру своего отца, а не потерпевшего М1., являются несостоятельными, поскольку квартиры отца осужденного и потерпевшего находятся в одном доме, который осужденный поджог, какие-либо препятствия для распространения огня между ними отсутствовали.
Вывод суда первой инстанции о значительности предотвращенного ущерба для потерпевшего М1. сделан с учетом его имущественного положения.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Дегтянникова Н.С. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью А. и виновность в этом Дегтянникова Н.С. также установлены судом правильно.
Так, из заключения эксперта от 28 сентября 2020 года N 666 объективно следует, что А. была причинена тупая сочетанная травма грудной клетки, головы, конечностей в виде: открытого поперечного надмыщелкового перелома левого плеча со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 10 ребер слева, 8-го ребра справа, пневмоторакса слева, малого гидроторакса слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, А. причинены иные телесные повреждения, составившие средней тяжести вред здоровью и вреда здоровью не повлекшие. Указанные повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих множественных воздействий твердого тупого предмета.
Дегтянников Н.С. не отрицал, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения А. причинил он путем нанесения множественных ударов металлической трубой по различным частям тела 21 июля 2020 года.
Помимо показаний осужденного данные обстоятельства подтверждаются:
показаниями свидетеля М2. о том, что во время совместного употребления спиртного Дегтянников Н.С. начал избивать своего отца - Д. А. заступился за последнего, нанес осужденному удар по голове, а Д. ударил осужденного стеклянной банкой. После этого Дегтянников Н.С. вышел на улицу, вернулся с металлической трубой и нанес ею А. не менее 10 ударов по телу и около 5 ударов ногами;
аналогичными показаниями свидетеля Д., из которых следует, что во время распития спиртного сын - Дегтянников Н.С. стал выгонять его и М2. из квартиры, начался словесный конфликт. После чего Дегтянников Н.С. нанес ему удары кулаками по голове, А. стал защищать его. В этот момент он ударил сына стеклянной банкой по голове. Когда он с А. вышли на улицу, Дегтянников Н.С. нанес ему удар кулаком в лицо, он потерял сознание;
показаниями потерпевшего А., который произошедшие события помнит лишь до момента начала конфликта между осужденным и Д., со слов которого ему известно, что в тот день он нанес Дегтянникову Н.С. два удара, после чего осужденный стал избивать его;
показаниями свидетеля Б1. об обнаружении потерпевшего А. на месте преступления в бессознательном состоянии и оказании ему медицинской помощи;
протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года, в ходе которого помимо прочего было изъято орудие преступление - металлическая труба со следами вещества бурого цвета и следы пальцев рук, один из которых, был оставлен Дегтянниковым Н.С. (заключение эксперта от 29 июля 2020 года N 36);
и другими доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью А. был причинен Дегтянниковым Н.С. умышленно, подтверждается характером действий осужденного, нанесшего множественные удары металлической трубой по жизненно важным частям тела потерпевшего, а также характером и локализацией причиненных ему телесных повреждений.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что на момент применения насилия к потерпевшему, осужденный не находился в состоянии обороны, надлежащим образом мотивировав данный вывод в приговоре.
Таким образом, действия Дегтянникова Н.С. по данному эпизоду были правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность установления фактических обстоятельств и правовой оценки деяния осужденного в отношении потерпевшего И1. как угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Сам Дегтянников Н.С. не отрицает, что при описанных в приговоре обстоятельствах во время конфликта с И1., он угрожал последнему электрошоковым устройством, а затем ножом, направляя тот в сторону потерпевшего и желая напугать.
В то же время его показания о том, что словестных угроз И1. он не высказывал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего И1. следует, что во время разговора с Ш. к ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Дегтянников Н.С. и стал на него "кидаться", достал из кармана электрошокер, активировал его. После того, как он выхватил электрошокер и выбросил, Дегтянников Н.С. достал нож, который направил в его сторону, сказав при этом, что воткнет в него. Опасаясь, что Дегтянников Н.С. может ударить его ножом, он схватил осужденного за руку с целью предотвратить нанесение удара. В этот момент пришла его мать И2., после чего он отпустил Дегтянникова Н.С.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего И1. о содержании деяния осужденного, высказанных угроз и отношении к ним потерпевшего, нет. Данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе:
показаниями свидетеля И2., наблюдавшей, как Дегтянников Н.С. достал из кармана нож и направил его в сторону ее сына И1. в область живота. Она испугалась и крикнула Николаю, чтобы он убрал нож, Николай воткнул нож в двери;
показаниями свидетеля К2., согласно которым, узнав от внучек о мужчине с ножом, она обнаружила на улице Дегтянникова Н.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который в ответ на высказанные претензии нецензурно оскорблял ее и угрожал. Там же находились И1. и И2. Последняя сообщила о нападении Дегтянникова Н.С. с ножом на ее сына;
аналогичными показаниями свидетеля Ю., присутствовавшей при указанных событиях;
показаниями свидетеля Б2. о том, что в дневное время 15 августа 2020 года она видела в руках Дегтянникова Н.С. электрошокер, сделала замечание, чтобы он убрал его. Затем И1. сделал ему замечание, на что Дегтянников Н.С. пошел в его сторону. И1. выхватил данное устройство и выбросил. Впоследствии от И2. ей стало известно, что осужденный угрожал ножом И1.;
показаниями свидетеля Ш. о том, что 15 августа 2020 года он видел, что Дегтянников Н.С. и И1. о чем-то разговаривали, при этом Николай держал электрошоковое устройство, похожее на фонарик, и создавал им искру;
протоколом выемки от 15 октября 2020 года электрошокового устройства и складного ножа;
и другими доказательствами.
Деяние Дегтянникова Н.С., связанное с демонстрацией ножа, направлением его в сторону И1., наряду с высказыванием намерения воткнуть его в потерпевшего, было верно оценено судом, как угроза убийством. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывая содержание данной угрозы, вид использованного орудия преступления, обстоятельства, при которых данная угроза была высказана, а также предыдущие действия осужденного, связанные с применением электрошокового устройства, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и агрессивность поведения, давали потерпевшему основания опасаться осуществления этой угрозы. Тот факт, что потерпевший И1. предпринял активные меры для защиты, об обратном не свидетельствуют.
Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.
С учетом заключения экспертов от 7 сентября 2020 года N 902 оснований сомневаться во вменяемости Дегтянникова Н.С. как на момент свершения преступлений, так и в настоящее время, нет.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Дегтянникову Н.С. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 96 УК РФ.
Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, явок с повинной по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение о признании в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства, принято судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание Дегтянникова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего И1., явившегося поводом для совершения преступления.
Так, согласно показаниям осужденного это преступление было совершено им в связи с причинением ему И1. побоев, за что последний был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства потерпевший И1. подтвердил.
Кроме того, при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, негативно характеризующего Дегтянникова Н.С., учел, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако согласно материалам, на которые сослался суд в приговоре, постановления о привлечении осужденного к административной ответственности были вынесены после совершения им преступлений по настоящему уголовному делу, в связи с чем, они не подлежали принятию во внимание при назначении наказания.
С учетом изложенного судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Дегтянников Н.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Вносимые в приговор изменения, являются основанием для смягчения наказания, назначенного Дегтянникову Н.С. как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Определяя пределы смягчения наказания по указанным преступлениям, судебная коллегия учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дегтянникову Н.С. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему А., определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, их характера, имущественного положения виновного, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, судом было принято во внимание, что поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, носило противоправный характер.
Таким образом, основания для снижения размера компенсации морального вреда, отсутствуют.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Дегтянникова Николая Сергеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Дегтянников Н.С. неоднократно привлекался к административной ответственности;
признать обстоятельством, смягчающим наказание Дегтянникова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
смягчить назначенное Дегтянникову Н.С. наказание:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 260 часов обязательных работ;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дегтянникову Н.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дегтянникова Н.С., адвоката Михалева А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
