Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года №22-1090/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1090/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
защитника в интересах обвиняемого Ч. Колмогорова Е.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 28 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дохунаевой Л.В., апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года, которым:
уголовное дело в отношении Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Колмогорова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего подзащитного и частично не возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Филиппова В.В., поддержавшего апелляционное представление и частично не возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, на стадии судебного следствия, судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого общественно опасного деяния.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием о том, что неправильная квалификация судом фактически совершённого деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначение наказания влекут вынесение неправосудного приговора.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. При этом прокурор указывает, что основанием для возврата явилось то, что изложенный у Ч. умысел, а также цели, для достижения которых потерпевшей стороной передавались товарно-материальные ценности указывают, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Ссылаясь ст. 237 УПК РФ указывает, что основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требования справедливости и закона. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятию на основе, имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения.
Обвинительное заключение в отношении Ч. в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их. Каких-либо двусмысленностей, а также противоречий указанное обвинение не содержит, соответственно не нарушает право на защиту подсудимого Ч.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Ч. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела. Отмечает, что судом, вопреки требованиям закона, в полной мере не исследована вся совокупность доказательств, предъявляемых стороной обвинения. В суд не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей К., В., Г., А., без допроса которых невозможно установить события произошедшего в полном объёме, а также умысла и цели на совершение преступных действий Ч., фактических обстоятельств произошедшего и квалификации содеянного. В судебном заседании не был допрошен и обвиняемый Ч., тем самым суд ограничил его право на защиту, предусмотренное п.п. 3-6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в нарушение частей 1 и 3 ст. 237 УПК РФ судом не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции. В обвинительном заключении указано, в чём выразилось превышение полномочий Ч., а именно указаны его действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В предъявленном обвинении и обвинительном заключении, указаны нарушенные Ч. нормы закона.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 220 УПК РФ). В постановлении не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ч. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом установлено не было.
Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено прокурору Верхнеколымского района для устранения препятствий рассмотрения, так как обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено 23 марта 2019 года и.о. прокурора Верхнеколымского района ******** Ш..
В апелляционной жалобе подсудимый Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Со ссылкой на ст. 237 УПК РФ, указывает, что суд принятое решение обосновал тем, что изложенный в обвинении умысел, а также цели, для достижения которых передавались потерпевшей стороной товарно-материальные ценности, указывают, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Согласно обвинительному заключению, у Ч. возник умысел не превышение должностных полномочий, в целях реализации которого он потребовал бензин для своих целей. Указанные в обвинительном заключении умысел и цель Ч., вопреки выводам суда, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления. Судом не приводятся в постановлении исследованные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Отмечает, что уголовное дело расследовано, следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела следователем Колымского МСО СУ СК РФ по PC (Я) 09 июля 2017 года, в 10:30 часов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое направлено ему (Ч.). Данное постановление о возбуждении уголовного дела по ходатайству стороны защиты (т. 4, л.д. 38-39) приобщено к материалам дела (т. 4, л.д. 40-42). Указанное постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано им в Верхнеколымский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения 20 июля 2017 года судом постановление о возбуждении признано законным и обоснованным, судебное решение вступило в законную силу.
Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, направленному подозреваемому Ч. и признанному судом законным и обоснованным, и является иным документом. Оба постановления имеют одинаковую дату и время вынесения, совпадающие номера уголовного дела. При этом в постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела, описательно-мотивировочная часть отличается, в тексте постановления имеются словосочетания "из корыстной заинтересованности", "для использования в своих личных целях", которые отсутствуют в постановлении, направленному Ч. и признанному судом законным и обоснованным.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах уголовного дела, является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела следователем выносится только одно постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела, направленное Ч. признано судом законным и обоснованным, имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела не является законным. В связи с тем, что по уголовному делу все следственные и процессуальные действия произведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, они являются ничтожными и не имеют юридической силы, а по тому уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Более того, как об этом установлено в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении..., свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого.., как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.
Между тем, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и закона, тогда как в данном случае указанные в судебном решении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции и принятию на основе имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Ч. в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их. Более того, каких-либо двусмысленностей, а также противоречий указанное обвинение не содержит, соответственно это не нарушает право на защиту обвиняемого Ч.
К тому же, в судебном заседании не был ещё допрошен и обвиняемый по настоящему уголовному делу Ч., тем самым суд первой инстанции ограничил его право на защиту, предусмотренное п.п. 3-6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Кроме того, в нарушение частей 1 и 3 ст. 237 УПК РФ, в подтверждение доводов как жалобы, так и представления, судом первой инстанции не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого Ч., как более тяжкого преступления.
При всех приведённых выще обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ч., а также само обвинительное заключение составлены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ч. прокурору не имеется.
При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. - удовлетворить, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. - удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года в отношении Ч. - отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения обвиняемому Ч. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.







Председательствующий


И.Е. Посельский




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка