Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1090/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2020 года Дело N 22-1090/2020
Оренбургский областной суд в составе:
Председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петерса В.В.,
с участием прокурора Симоновой Е.А.,
осужденного Фомина С.Р.,
адвоката Мирзаева Ю.И.,
при секретаре Гапкаловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина С.Р. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года, которым
Фомин С. Р., ***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Фомину С.Р. следующие ограничения свободы:
В период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: (адрес), если только необходимость покинуть помещение не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помошью.
Не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес).
Не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков.
Не изменять место проживания (пребывания) и место работы.
Обязать Фомина С.Р. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Фомина С.Р. в пользу А.С.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Наложенный на принадлежащий Фомину С.Р. автомобиль *** 2015 года выпуска общей стоимостью 1950000 рублей арест сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Фомина С.Р. и адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фомин С.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено около 10 часов 50 минут в (адрес) 7 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фомин С.Р. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин С.Р. не согласился с принятым решением в части назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ввиду несоответствия его уголовному и уголовно-процессуальному закону, а также с удовлетворением установленного судом объема исковых требований по компенсации морального вреда, ввиду несоответствия этого вывода суда гражданско - процессуальному и гражданскому законодательству. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства, следовательно, в отношении него должны сохраняться особенности принятия приговора в соответствии с главой 40 УК РФ. Поясняет, что потерпевшему А.С.В. непосредственно после ДТП он оказал доврачебную помощь, принес публичные извинения, просил прощения за содеянное, оказал посильную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, однако данные факты при постановлении приговора были оставлены судом без внимания, несмотря на то, что п. к ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающие наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в т.ч. принесение публичных извинений и т.д. Суд не указал предусмотренных законом оснований для назначения ему дополнительного наказания, мотивировав его назначение лишь характером и степенью общественной опасностью содеянного, хотя отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ установлено не было. Не согласен с тем, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, указывает при этом, что преступление небольшой тяжести совершил впервые, в силу случайного стечения обстоятельств. Полагает, что суд должен был в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Указывает, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по его мнению, не было учтено судом. В части рассмотренного судом гражданского иска считает, что суд недостаточно верно оценил требование Закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, не учел его материальное положение, так как при назначении ему наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он лишается места работы водителем у ИП ***, а иных источников дохода у него нет, при этом на иждивении он имеет мать - пенсионерку и инвалида 2-й группы, осуществляет ее опеку, и выплата компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, является для него неподъемной суммой. Указывает, что до начала судебного рассмотрения уголовного дела он перечислил на имя потерпевшего А.С.В. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда. Эту сумму в 100000 рублей потерпевший А.С.В. получил в Сбербанке России 05.03.2020г. на следующий день, после оглашения приговора, что должен учесть суд апелляционной инстанции. Исходя из этого, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы на 1 (один) год, отменить назначение дополнительного наказания, и изменить размер взысканной в пользу потерпевшего А.С.В. компенсации морального вреда с 250 000 рублей до 150 000 рублей, так как им фактически получено возмещение данного вреда в сумме 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фомина С.Р. государственный обвинитель М.А. Пимахин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело по ходатайству Фомина С.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия Фомина С.Р. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Фомину С.Р., в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно учитывал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, совершение действий, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, а также действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, выраженную в судебном заседании готовность возместить причиненный преступлением ущерб, прохождение срочной службы в Российской армии, положительные характеристики от соседей, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП. В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Фомину С.Р. наказания в виде ограничения свободы и подробно мотивировал свои выводы в указанной части.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ как о том указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось, поскольку осужденным было совершено преступление небольшой тяжести, и иное действующим законом в данном случае не предусмотрено.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, свои выводы в указанной части надлежаще мотивировал в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Ввиду наличия прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил при назначении Фомину С.В. наказания положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Также обоснованно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Фомину С.Р. на основании ч.3 ст.47 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в указанной части с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, такое решение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, совокупность данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Однако указанные требования закона при назначении наказания Фомину С.В. соблюдены не в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, Фомин С.Р. на момент совершения преступления, работал водителем у ИП ***, а согласно приговору при назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, суд обязал его не изменять место работы, что, безусловно, противоречит решению о лишении Фомина С.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах назначенное Фомину С.Р. на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение в виде необходимости не изменять место работы, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, стороной защиты при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции были представлены достоверные сведения о наличии на иждивении осужденного матери инвалида второй группы, что ранее судом не учитывалось, а также данные о получении потерпевшим А.С.В. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть частичном возмещении осужденным взысканных с него судом денежных средств. Указанные дополнительные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание Фомину С.Р. и, соответственно, смягчить назначенное ему по ч.1 ст.264 УК РФ как основное, так и дополнительное наказание.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему судом разрешен правильно, на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного.
Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции должен уменьшить размер взысканных с него денежных средств до 150 000 рублей, поскольку потерпевший после постановления приговора получил 100 000 рублей, несостоятельны и не основаны на требованиях действующего законодательства. Разрешать вопрос о зачете указанных 100 000 рублей в счет взысканных судом в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей следует на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.
Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года в отношении Фомина С. Р. изменить.
Признать дополнительно смягчающими наказание Фомину С.Р. обстоятельствами наличие на иждивении матери - инвалида второй группы и частичное возмещение денежных сумм по гражданскому иску в размере 100000 рублей.
Смягчить назначенное Фомину С.Р. основное наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.
Исключить из назначенных Фомину С.Р. на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, ограничение в виде необходимости не изменять место работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Жалобу Фомина С. Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Петерс В.В.
Копия верна Петерс В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
