Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1090/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-1090/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Майоровой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ведениной Т.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года, которым осужденной Ведениной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденной Ведениной Т.В., заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установил:
Веденина Т.А. осуждена приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2018 года) по ч.4 ст. 159 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
10 августа 2020 года осужденная Веденина Т.В. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Ведениной Т.В. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Веденина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и необъективным. Указывает, что в своем постановлении суд ссылается на имевшееся у нее взыскание в виде выговора за нарушение, допущенное в период нахождения в следственном изоляторе. Однако, данное нарушение давно погашено, к тому же применение устного выговора свидетельствует о наименьшей тяжести допущенного нарушения. Кроме того, в соответствии с законодательством судам необходимо учитывать время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. В данном случае суд должным образом не учел, что она активно посещает мероприятия воспитательного характера, осуществляет подготовку и проведение отрядных мероприятий, принимает участие в литературном кружке, в настоящее время трудоустроена без оплаты труда по собственному желанию, не смотря на то, что является пенсионером по возрасту, а также оказывает материальную поддержку отряду в виде покупки сантехнических средств и телефона. Обращает внимание суда, что законом не предусмотрено наличие поощрений как обязательное условие для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал конкретные факты, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и повторно рассмотреть ходатайство.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ - лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что осужденная Веденина Т.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области с 13 декабря 2018 года; не трудоустроена, поскольку является пенсионером по возрасту; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-N взысканий не имела; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; исполнительных листов не имеет; на профилактическом учете не состоит; вопрос бытового устройства решен.Одновременно с этим суд первой инстанции принял во внимание, что Веденина Т.В. отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется удовлетворительно; в период содержания в ФКУ СИЗО-N УФСИН Россиии по Р.Мордовия имела взыскание в виде выговора; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН Россиии по Костромской области поощрений не имела.
Проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении, поскольку осужденная не демонстрировала стремления к досрочному освобождению, не зарекомендовала себя, как лицо, достигшее исправления и не нуждающееся в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку за весь период отбывания наказания осужденная Веденина Т.В. положительно не характеризовалась, отбывает наказание в обычных условиях, на облегченные условия не переводилась, администрацией исправительного учреждения характеризуется только с удовлетворительной стороны.
Кроме того, в период отбывания наказания осужденной Ведениной Т.В. было получено одно взыскание. Несмотря на то, что взыскание в виде выговора было наложено на осужденную 19 октября 2018 года, и с момента наложения взыскания до обращения осужденной в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, прошло около двух лет, осужденная исключительно с положительной стороны себя за этот период не проявила.
За весь период отбывания наказания осужденная не получила ни одного поощрения, что могло бы характеризовать ее с положительной стороны.
Как следует из материалов дела, а также из жалобы осужденной, она активно посещала мероприятия воспитательного характера, осуществляла подготовку и проведение отрядных мероприятий, участвовала в литературном кружке, между тем данные обстоятельства не послужили основанием для ее поощрения, хотя в соответствии со ст. 113 УИК РФ к осужденным могут применяться меры поощрения, в том числе, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.
То есть, за весь период отбывания наказания поведение осужденной носило пассивный характер, при том, что исправление это не пассивное соблюдение требований режима отбывания наказания, осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, доказать что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения правомерно учитывалось, что в период отбывания наказания осужденной было получено взыскание в виде выговора, поскольку он был получен Ведениной Т.В. 09 октября 2018 года, когда она считалась отбывающей наказание, поскольку на тот момент приговор суда уже вступил в законную силу (27 августа 2018 года).
То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденной данное взыскание было погашено временем, также не свидетельствует о его необоснованном учете, поскольку взыскания (в том числе и погашенные) относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ведениной Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года в отношении Ведениной Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ведениной Т.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
