Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №22-1090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1090/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Умариева М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО18,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО19,
защитника - адвоката ФИО20,
представителя потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 - адвоката ФИО21,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, и их представителя - адвоката ФИО21, на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работающий, женатый, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.
Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
В соответствии со ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в этот специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковыетребованияпотерпевшей ФИО22 на сумму 1000 000 рублей, удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 500000 рублей в пользу потерпевшей в интересах двух несовершеннолетних детей.
Исковыетребованияпотерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 о взыскании в пользу каждой по 1 500 000 рублей, удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 100000 рублей в пользу Потерпевший N 3 и 100000 рублей в пользу Потерпевший N 2
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителя потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 - адвоката ФИО21, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора с отменой условного осуждения, прокурора ФИО19 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших и их представителя в части отмены применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, защитника - адвоката ФИО37, просившего об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО8 Р.И., что <дата> в ночное время, в период после 22 часов управляя автомобилем ВАЗ 217030 по автодороге "ФАД Кавказ" на участке, которая проходит через населенный пункт <адрес> РД, нарушив требования пункта 1.5, и 10.1, (часть 2) Правил дорожного движения РФ, превысил допустимую скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившего дорогу, который получил закрытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие его смерть, после чего, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО8 Р.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии, осознает свою вину в том, что оставил пострадавшего и уехал, просит прощенья у потерпевших.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и их представитель - адвокат ФИО21, с приговором не согласились, считают, что назначенное ФИО1 наказание незаконным, необъективным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, а также вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, с нарушением права потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 на справедливое судебное разбирательство, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с искажением установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому подлежащим отмене.
При этом в жалобе указывается, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. <дата> потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 обратились с ходатайством об отводе судьи и передаче дела другому составу суда, с участием другого обвинителя, которое не было удовлетворено, проявляя, по мнению авторов жалобы, явную заинтересованность по делу. <дата> в период эпидемии коронавирусной инфекции и введенного в связи с этим карантина по всей стране, без извещения потерпевшей стороны, без их участия было проведено судебное заседание, в котором были вынесены постановления о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом и рассмотрении ходатайства потерпевшей стороной об отводе судьи. Указанные судом основания о неявке надлежаще извещенных потерпевших и их адвокатов не соответствуют действительности.
Вопреки тому, что приведенные в приговоре доказательства по делу носят противоречивый характер, они судом приняты за основу. С выводами суда в приговоре согласиться нельзя, т.к. по делу не установлено и экспертным путем не доказано, что покойный ФИО13 М.И. в момент совершения наезда на него находился в нетрезвом состоянии. Утверждения ФИО26 о том, что у пострадавшего ощущался запах алкоголя, а также записи об этом в медицинской карте, принятые судом за основу, считают не имеющими юридическую силу, являются догадками и предположениями, а не доказательствами. Также не установлено и экспертным путем не доказано несоответствие действий покойного ФИО4 требованиям ПДД, такой вопрос следствием и судом перед экспертами поставлен не был.
Судом не были приняты во внимание расхождения данных в акте освидетельствования подсудимого ФИО1 по поводу даты и времени забора крови на экспертизу и в описательной части заключения эксперта N от 15.10.2019г., посчитав опечаткой. В протоколе осмотра места происшествия указано, что от места наезда на расстоянии 320 м. имеется бурое пятно, в приговоре данные из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему суд за основу принял расстояние "3,20м.", а не 320 м. В приговоре суда также указано, что обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлены, не принято во внимание поведение самого подсудимого непосредственно после совершения преступления, который не остановился, не оказал помощи потерпевшему и скрылся с места совершения преступления, о случившемся подсудимый никому не сообщил, не принял меры доставить пострадавшего в больницу для оказания медицинской помощи, добровольно в правоохранительные органы не явился, с целью уйти от наказания пытался скрыть следы преступления. Спустя более двух часов после совершения наезда, будучи настигнутым работниками полиции у себя дома он сразу же не признался, а пытался говорить неправду. Родственники подсудимого еще до похорон покойного просили подписать потерпевших бумаги о том, что они не имеют к ФИО1 претензий. Самому ФИО37 18 лет исполнилось 03.07.2019г., с указанного времени он стал управлять автомашиной и с этого же времени он стал ухаживающим за двумя больными, однако в столь поздний час находился на ФАД "КАВКАЗ".
Никакого примирения ни с кем не достигнуто и примирения не было. Родственники подсудимого просили потерпевших подписать документы о том, что они претензий не имеют, обманным путем взяли расписки у ФИО23 и ее сына ФИО7, на основании которых, суд избрал в отношении ФИО37 меру пресечения виде домашнего ареста, освободив его из под стражи. Все действия со стороны родственников ФИО37 носили формальный характер, это все видимость, показуха, и все на словах, так как сторона подсудимого заранее знала результаты рассмотрения дела, и какой будет по нему приговор. Судьба уголовного дела была предрешена при избрании в отношении его пере пресечения.
На день вынесения приговора подсудимым ФИО1, как моральный вред, так и материальный вред никому не возмещен, материальная или иная помощь на похороны им не оказана, поэтому никакого примирения ни с кем у него не было, просят считать недействительными ранее поданные от их имени заявления о том, что они к ФИО1 не имеют никаких материальных и моральных претензий. Вопреки всему этому судом в приговоре указано, что подсудимый и его родственники принимали меры, направленные на примирение с потерпевшими и заглаживанию им причиненного вреда. Сам подсудимый на суде признал иск только частично, в сумме по 100 тыс. рублей на потерпевших Потерпевший N 3 и ФИО23, а ФИО22 на содержание двух несовершеннолетних детей признал иск в сумме 300 (триста) тыс. рублей.
Потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 на суде заявили, что никаких намерений обогатиться за счет подсудимого у них нет. Взысканные судом на законном основании денежные средства в счет компенсации морального вреда они намереваются использовать для строительства нового дома на месте старого отцовского дома племяннику - сыну покойного брата, названного именем их отца. Позиция потерпевших о назначении подсудимому максимально строгого наказания согласно санкции ст. 264 ч.4 п. "б" УК РФ обусловлена тяжестью потери близкого человека и позицией самого осужденного и его окружения, активностью их попыток избежать строгой ответственности и наказания.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учел позицию потерпевших, поэтому назначенное ему наказание они считают не справедливым, неоправданно мягким и просят изменить приговор суда в части назначенного наказания - увеличить срок и назначить осужденному более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. При вынесении приговора суд, удовлетворяя исковые требования всех потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного морального вреда частично, приняла во внимание доводы стороны защиты подсудимого, которые мотивировали тем, что подсудимый не работает и не имеет заработка. Однако суд и государственный обвинитель не приняли во внимание то, что "отсутствие денежных средств и работы" не помещала осужденному ФИО1 прибегнуть к платной юридической помощи двух адвокатов в течение 9 месяцев и понести другие необходимые ему траты.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО8 Р.И. в том, что, <дата> в ночное время, в период после 22 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 217030, нарушив требования пункта 1.5, и 10.1, (часть 2) Правил дорожного движения РФ, превысил допустимую скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО24, который от полученных телесных повреждений скончался, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательство и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранные доказательства в совокупности
Подсудимый ФИО8 Р.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии, осознает свою вину в том, что оставил пострадавшего и уехал, просит прощенья у потерпевших, дал подробные показания об обстоятельствах дела, из которых следует, что время было 22 часа ночи, за рулем он отвлекся, увидел лишь силуэт человека и совершил наезд скорость составляла 100-110 км. час. Он ничего не соображал, уехал домой, когда пришел в себя, он вместе с другом вернулся на место ДТП обратно, хотел помочь, его друг ФИО11 позвонил в "скорую", сообщил о случившемся своему другу Багомеду, на месте ДТП он простоял примерно час, затем вернулся домой, хотел сказать отцу, но ему тоже не сказал, т.к. тот болеет, когда к нему пришли полицейские, он признался в совершенном. Родственниками принимались меры, направленные на примирение с потерпевшими. Он раскаивается, неоднократно приносил свои извинения, просил простить, не знал, что так может получится. Они примирились с сестрой покойного, предлагали родственникам покойного помочь, но они помощь не приняли. Также ходили к родственникам покойного - старшей сестре и остальным сестрам, чтобы взять разрешение на проведение его свадьбы. Стаж его за рулем с 18 лет. С его стороны с просьбами примириться к потерпевшим ходили родители, дяди. Во время происшествия его родители находились в больнице в сел. Каякент. Родственники были у потерпевших по делу. Их старшая сестра и супруга покойного простили, а две сестры - средняя и младшая, не простили и не примирились.
Помимо показаний осужденного ФИО8 Р.И., в которых он признал свою вину, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший N 1, супруги погибшего, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, сестер погибшего в результате ДТП, которыми подтверждается факт гибели их родственника в результате ДТП, совершенного осужденным ФИО1, а также то, что, что после совершенного наезда родственники ФИО1 приходили на соболезнование и пытались примириться с ними и другими их родственниками, что примирение было достигнуто между стороной подсудимого - с одной стороны, и супругой покойного брата (ФИО22), их старшей сестрой (ФИО6) и племенником (ФИО7) - с другой.
Установленные по делу обстоятельства совершения ДТП, в результате которого погиб ФИО4, которые признал в своих и осужденный, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 3, из которых следует, что с ФИО37 в 22 часа на автомашине приора 899 Р хх 05 РУС вместе катались, выехали на трассу, когда возвращались в село, он откинул спинку сиденья и на телефоне переписывался услышал какой-то звук, заметил, что нет бокового зеркала и сказал ФИО1 остановить автомашину. ФИО8 Р. не остановил, поехал домой, поставил автомашину и пешком вернулись на место происшествия. Увидели, что сбили человека, узнали в нем односельчанина, он был живой, у него была сломана нога. Они вызвали скорую, просили людей, чтобы позвонили в скорую. В скорую звонили все, в том числе и он. Именно он попросил людей вызвать скорую. После позвонили родственнику, чтобы пришел на место, подождали пока заберет реанимационный автомобиль, после этого пошли домой к ФИО1
Само столкновение он не видел, но в это время они ехали со скоростью 110-120 км. в час со слов самого ФИО1 Он не знал, что человека сбили. Вернувшись из дома на место происшествия, увидев кого сбили, ФИО8 Р.И. сразу позвонил племяннику погибшего Багаме, который приехал на место происшествия. Они не сказали о случившемся, растерялись, побоялись сказать. На этом участке дороги нет пешеходного перехода. При наезде удар получился с правой стороны автомашины. Поломалось боковое зеркало и помялось крыло. Когда ФИО8 Р.И. узнал, что сбил человека, он ничего не говорил. Он с ФИО1 не договаривались, чтобы никому не говорить, что сбили человека. Они договорились только о том, что не будут говорить отцу ФИО8 Р.И., так как недавно вышел из больницы и у него слабое сердце.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО25, которые согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты врач хирургического отделения ГБУ "Каякентская ЦРП" ФИО26 показал, что он находился на дежурстве, когда в больницу доставили в тяжелом состоянии ФИО4, который был неадекватен, у него было шоковое состояние, если бы вовремя оказали медицинскую помощь, надежды все равно не было, получил травмы, не совместимые с жизнью. От ФИО4 несло алкоголем, и он понял, что ФИО13 М.И. был пьян. Степень опьянения он определить не может.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО10 С.К. показал, что он выезжал на место ДТП, участвовал при осмотре места происшествия и подписался в протоколе. На месте, где покойный ФИО13 М.И. переходил ФАД "Кавказ", пешеходного перехода не было, был вдалеке, у въезда в <адрес>. ФИО13 М.И. переходил автодорогу вне зоны действия пешеходного перехода.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> схем и фототаблицы к нему усматривается, что осмотр произведен в период времени с 23 час 00 минут <дата> по 00 час. 15 мин. <дата>, местом осмотра является участок ФАД "Кавказ" на 892 км.+170 м. где произошел наезд на пешехода. Дорожное движение в обоих направлениях в месте наезда регулируется дорожным знаком ограничения максимальной скорости 60 км.час. и дорожным знаком населенный пункт Герга.
Из протокола осмотра автомашины от <дата> усматривается, что автомобиль ВАЗ217030 за гос.рег.номером И 899 ХХ 05 РУС, черного цвета. А\м. припаркован впритык правой стороной к домовладению N по <адрес>, имеет внешние повреждения в виде деформации правого переднего крыла, правой передней двери на которой сорвано зеркало заднего вида. Треснуто переднее лобовое стекло, порвана правая часть переднего бампера.
Из медицинской карты N стационарного больного ФИО4 усматривается, что он был доставлен в ГБУ "Каякентская ЦРП" <дата> в 23 час. 55 мин., в крайне тяжелом состоянии, поступил экстренно, клинический заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом костей левой голени, обширная рвана рана всей голени с травматическим отрывом левой стопы; травматическая ампутация левой голени и стопы; обширные размозженные рваные раны: паховой, поясничной, ягодичных областей слева; множественные ушибы, ссадины, царапины по всему телу; перелом костей таза. Травматический и геморрагический шок 4 степени. Больной взят на операцию, после ПХО и умывания ран у больного наступила остановка сердечной деятельности, констатирована смерть.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> N усматриваются выводы, что из медицинской карты N стационарного больного ФИО4, <дата> года рождения, установлен клинический заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом костей левой голени, обширная рвана рана всей голени с травматическим отрывом левой стопы; травматическая ампутация левой голени и стопы; обширные размозженные рваные раны: паховой, поясничной, ягодичных областей слева; множественные ушибы, ссадины, царапины по всему телу; перелом костей таза. Травматический и геморрагический шок 4 степени.
Указанные выше повреждения ФИО4 могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспорта и соударения выступающими частями движущегося автомобиля в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1. Приказа Nн Минздравсоцразвития от <дата> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние), травматический отрыв левой стопы и голени; травматический и геморрагический шок 4 степени относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.
Также из исследовательской части данного заключения усматривается, что согласно медицинской карте N стационарного больного ФИО4, <дата> года рождения, при осмотре больного при поступлении в стационар установлено что "имеется запах алкоголя изо рта", а при осмотре больного дежурным реаниматологом - "отмечается алкогольное опьянение".
Из свидетельства о смерти от <дата> II-БД N ФИО4, <дата> года рождения, усматривается, что он умер <дата> (т.1 л.д.220).
Из заключения судебной авто-технической экспертизы от <дата> N усматривается, что действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 за г/н: Н 899 ХХ 05 рус. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 1.5 и 10.1 (Часть2) Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н: Н 899 ХХ 05 рус. при следовании с допустимой скоростью, данных в условиях места ДТП, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения его автомобиля, и в данной ситуации в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (Часть2) Правил дорожного движения РФ.
Судом в первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Судом все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены в установленном порядке предусмотренные законом процессуальные решения.
Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения - то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, квалифицированы правильно.
В судебном заседании исследованы также обстоятельства, характеризующие личность, семейное положение подсудимого и потерпевших, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения.
Так, в судебном заседании были исследованы:
свидетельство о заключении брака от <дата> о том, что между ФИО4, <дата> г.р. и Потерпевший N 1, <дата> г.р., заключен брак <дата>;
свидетельства о рождении <дата> ФИО2, о рождении <дата> ФИО3, отцом детей является ФИО4, а матерью Потерпевший N 1;
справка ОПФР по РД от <дата> о том, что ФИО8 Р.И. является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за больными в соответствии с Указом от <дата> N;
справка администрации <адрес> РД от <дата> о том, что ФИО8 Р.И. проживает в доме родителей, которые являются инвалидами, мать - инвали<адрес> группы с ограничением к труду 3 степени, а отец - инвалид 1 группы, за которым ухаживает подсудимый ФИО8 Р.И.;
расписки ФИО6 и ФИО7 от <дата> о примирении с ФИО1, что ФИО6, старшая сестра покойному ФИО27, претензий к ФИО1 не имеет, дата <дата>, ФИО7, племенник покойному ФИО27, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, они примирились;
заявления на имя суда ФИО6 от <дата>, что она ранее данную свою расписку о примирении с ФИО1 отзывает в связи с изменением её отношения к уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО8 Р.И. ранее не судим, совершил преступление впервые.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние, принятие мер по примирению с потерпевшими и заглаживанию им вреда, что выразилось в том, что просил прощения у потерпевших в том числе и в суде, выражая свое желание о компенсации вреда, причиненного в результате гибели ФИО28 его близким, также то, что он положительно характеризуется как администрацией села, так и участковым уполномоченным полиции, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, женат, молодой возраст - 18 лет, проживает совместно с больными родителями и осуществляет уход за ними: отцом - инвали<адрес> группы, и матерью - инвали<адрес> группы.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлены.
При этом суд принял во внимание ходатайство ФИО29 - отца подсудимого, инвалида 1 группы, страдающего заболеванием: ЖКБ холодохолитеаз (МКБ 10 к 80.4) Цирроз печени, хронической язвенной болезнью луковицы 12-ти перстной кишки, о снисхождении, об учете его молодого возраста, что он имеет семью, о назначении условного осуждения, а также ходатайство ФИО30 - супруги подсудимого о снисхождении с учетом условий жизни его семьи.
Кроме того, при определении характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд, не подвергая сомнению доказанность того, что он превысил допустимую скорость движения на указанном участке дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался, принимает во внимание также установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из которых, по мнению суда первой инстанции, условием указанного дорожно-транспортного происшествия послужило также противоправные действия покойного ФИО4, который, находясь в нетрезвом состоянии, <дата> после 22 часов - в ночное время суток, переходил проезжую часть Федеральной автомобильной автодороги "ФАД Кавказ" на участке 892 км+170 метров вне зоны действия пешеходного перехода, что согласно п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающим наказание обстоятельством.
Эти выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше.
Доводы о нарушении права потерпевших на объективное судебное разбирательство, о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не основаны на конкретных данных и носят характер предположений, что вытекает из содержания апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, суд признал возможным его исправление, назначив ему предусмотренное за содеянное лишение свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, без реального его отбывания, применив в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив для его исправления испытательный срок, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал применение условного осуждения в отношении ФИО1, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы
Судом также рассмотрены заявленные по делу исковые заявления потерпевшей ФИО22, супруги погибшего, также потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, сестер погибшего, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, которые в соответствии с положениями ст.151, п.1 ст.1099, п.1 ст.1101 ГК РФ удовлетворены частично
При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции свои выводы мотивировал со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, положения указанных норм закона и разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания решения суда о несоответствии требования разумности и справедливости, не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту, а также прав потерпевших.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе рассмотрения судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении по доводам апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, и их представителя - адвоката ФИО21, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, и их представителя - адвоката ФИО21 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быт обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка