Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №22-1090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 22-1090/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Фариной Н.Ю.,
судей Спасеновой Е.А. и Осоченко А.Н.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Максимовой О.Ю., потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей ФИО13, осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), его защитников - адвоката Фирстова Д.Ю., Белкина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда от 3 марта 2020 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации и Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшей Потерпевший N 1 с осужденного ФИО1 взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитников в поддержку апелляционных требований, мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия по уголовным делам
установила:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 Преступление совершено 13 марта 2011 года в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 15 минут вблизи диско-бара "Эдем" на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Защитник Фирстов Д.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить, осужденного ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Указывает, что по уголовному делу не опровергнуты показания его подзащитного о том, что телесные повреждения потерпевшему
ФИО9 он не причинял, в конфликт с тем не вступал. Считает, что свидетель ФИО11, ранее осужденный за данное преступление, оговаривает ФИО1 Судом, как указывает защитник, не выяснены причины изменения показаний, ранее данные этим свидетелем о непричастности ФИО1 к преступлению. В то же время, со ссылкой на фактические обстоятельства указывает, что нельзя характеризовать мотив совершения ФИО1 преступления, как хулиганский. По мнению адвоката Фирстова Д.Ю., судом неправильна применена ст. 90 УПК РФ о преюдиции приговора в отношении ФИО11 в настоящем деле.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется две взаимоисключающие судебно-медицинские экспертизы трупа потерпевшего, противоречия по которым не устранены, в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной экспертизы отказано. При этом судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не установлена прямая причинная связь между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступлением его смерти. Суд сослался на копии судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу в отношении ФИО11 без исследования их оригиналов, тем самым положив в основу приговора недопустимые доказательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ввиду отсутствия в его действиях каких-либо противоправных действий. Настаивает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, приговор постановлен на предположениях. Указывает на существенные противоречия в выводах двух равнозначных судебно-медицинских экспертиз, которые судом не устранены и при наличии которых не мог быть постановлен приговор.
Потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представитель ФИО13 в возражениях на апелляционную жалобу защитника просят приговор оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым. Государственный обвинитель Балема А.М. в возражениях на апелляционные жалобы по тем же основаниям просит об отказе стороне защиты в удовлетворении апелляционных требований.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения требований уголовного процессуального закона, повлиявшие на исход дела - были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с императивными требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ.
При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Частью 3 статьи 47 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Кировского районного суда Республики Крым о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 4 сентября 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 11 сентября 2019 года на 16 часов 00 минут.
Судом направлены извещения о месте, дате и времени судебного заседания прокурору, защитнику, потерпевшей и через администрацию следственного изолятора - подсудимому. Однако, каких-либо сведений об извещении сторон в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу в материалах дела не имеется. При этом защитнику Фирстову Д.Ю. извещение о судебном заседании на 11 сентября 2019 года, вручено согласно уведомлению 12 сентября 2019 года.
Вопрос о своевременности извещения сторон и возможности рассмотрения уголовного дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 11 сентября 2019 года.
Мнение подсудимого ФИО1 о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ подсудимому ФИО1 времени для подготовки к защите не было предоставлено.
Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года нельзя признать законным, а потому он подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, которые оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
Учитывая передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебной коллегией подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть инкриминированного ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, наличие сведений о его нахождении ранее в розыске, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции данного лица от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
_________________ ________________ _________________
Н.Ю. Фарина Е.А. Спасенова А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка