Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1090/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Ульяновой Т.Н., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола секретарём Кудиновой И.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
защитников - адвокатов:
Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение N 1212 от19.10.2015 и ордер N 249727 от 12.05.2020;
Звоновой А.Г., представившей удостоверение N 1559 от 31.05.2019 и ордер N 249717 от 08.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никуличева Д.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2020 года, по которому
Никуличев Д.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.03.2020 с зачетом времени содержания под стражей с 04.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
взят под стражу в зале суда
этим же приговором по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Сергушов П.А., приговор в отношении которого не обжалован,
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Леонтьевой Х.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, адвоката Звоновой А.Г., полагавшей об оставлении приговора в отношении Сергушова П.А. без изменения, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Никуличев Д.В. и Сергушов П.А. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого тайного хищения чужого имущества в магазине <данные изъяты> лиц по предварительному сговору, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 647,08 руб.
Преступление совершено в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 08 октября 2019 года в <данные изъяты>., при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никуличев Д.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и фактические обстоятельстве дела, квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению в силу несправедливости назначенного наказания.
Указывает, что суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не указал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Судом установлено, что он впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, причиненный действиями сотрудников правоохранительных органов, имеет заболевание, его отец является <данные изъяты>, бабушка является <данные изъяты>, однако не учтено, какое влияние назначенное наказание окажет на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению осужденного, достаточных оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы даже на незначительный срок, не имелось, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы противоречит принципам справедливости.
Просит суд изменить приговор в части назначенного вида наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с отсрочкой на определенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авилов А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, квалификация действий Никуличева Д.В. дана верно, ему назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности. При назначении наказания суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Леонтьева Х.Г., в защиту интересов осужденного Никуличева Д.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Адвокат Звонова А.Г., с учетом позиции своего подзащитного Сергушова П.А., который приговор не обжаловал, просила оставить приговор в отношении него без изменения. Не возражала против удовлетворения жалобы Никуличева Д.В.
Прокурор Хафизова Н.В. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и назначения более мягкого вида наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении Никуличева Д.В. подлежащим изменению на основании п.4 ст. 389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного ему наказания.
Выводы суда о виновности осужденного Никуличев Д.В. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционной жалобе не спариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Никуличев Д.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ,.
Судебная коллегия отмечает, что свои выводы о виновности Никуличева Д.В. в совершенном преступлении, суд правильно основал как на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства преступления, так и на показаниях: осужденного Сергушова П.А. пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления; представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО 3 об известных ей обстоятельствах совершенного 08.10.2019 года двумя неизвестными парнями хищения из магазина <данные изъяты> товаров на сумму 2647,08 рублей; свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах совершения осужденными хищения материальных ценностей, о попытке задержать их с похищенным; свидетеля ФИО 2, подтвердившего обстоятельства приобретения у осужденных шампуней и бальзамов и об изъятии указанного товара сотрудниками полиции; а так же письменными доказательствами: справкой о размере причиненного в результате хищения ущербе - 2647,08 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 в ходе которого изъяты видеофайлы записей с камер видеофиксации в помещение магазина <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 - помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>,в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные из магазина <данные изъяты> товары; протоколами предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель ФИО 2 опознал Сергушова П.А., и Никуличева Д.В., как лиц у которых он приобрел шампуни и бальзамы для волос; протоколами выемки и осмотра товарной накладной 719810G1667VA0 от 29.09.2019, подтверждающей стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных 08.10.2019 из магазина <данные изъяты> протоколами осмотра CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.10.2019 - магазина <данные изъяты> с участием обвиняемого Сергушова Л.А. и его защитника Меркуловой О.В., подозреваемого Никуличева Д.В. и его защитника Тарасовой И.Ю., в ходе которых Сергушов П.А. подтвердил, что на двух видеозаписях на CD-R диске, зафиксирован факт совершенной им с Никуличевым Д.В. кражи шампуней и бальзамов для волос, Никуличев Д.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался.
Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав действия Никуличева Д.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
В то же время, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания являются обоснованными.
В соответствии со ст.ст.7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным.
Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного и не может быть назначено только лишь при опасном или особо опасном рецидиве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Никуличеву Д.В. суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и сделал необоснованный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив чрезмерно суровое наказание.
Изучив данные о личности подсудимого Никуличева Д.В., суд установил, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Щекино Тульской области, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный (зачислен в запас по болезни на основании ст.58 "в" постановления Правительства РФ от 2013 года N 565 ("<данные изъяты>"), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, не привлекался к административной ответственности.
Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого Никуличева Д.В. обстоятельствами суд признал: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> у его близкого родственника - отца, наличие престарелой бабушки, являющейся <данные изъяты>, и ее состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никуличева Д.В. суд не установил.
С учетом всех данных о личности Никуличева Д.В., совокупности приведенных в приговоре обстоятельств дела, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют судебной коллегии, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, сделать вывод о возможности исправления Никуличева Д.В. без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2020 года в отношении Никуличева Д.В. изменить:
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никуличеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в период которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленное им время;
Никуличева Д.В. освободить из-под стражи немедленно
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
