Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1090/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1090/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Опансенко О.С.,
адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Хатипова Р.З. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хатипова Р.З. в интересах Ш. на действия и бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г. Сургуту Захарова А.А. и руководителя следственного органа - начальника Следственного управления УМВД России по г. Сургуту Колмаковой Т.А.
Заслушав выступление адвоката Бычкова А.А. в интересах обвиняемого Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора О., просившей оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
В Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Хатипова Р.З. на бездействия и действия следователя СУ УМВД России по г.Сургуту Захарова А.А. по разрешению ходатайств об установлении посредством следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, а также на действия руководителя следственного органа -начальника Следственного управления УМВД России по г.Сургуту Колмаковой Т.А. Согласно жалобы, следователем Захаровым А.А. 04.04.2014 года необоснованно преждевременно назначена дополнительная автотехническая экспертиза; следователь Захаров А.А. бездействует при расследовании дела, оставив без рассмотрения ходатайства адвокатов Бикеева И.А. и Свирина И.В., заявителя от 31.03.2014 года; является необоснованным и незаконным постановление от 14 апреля 2014 года, которым начальник СУ УМВД по г. Сургут Колмакова Т.А. оказала в удовлетворении ходатайства защитника Хатипова Р.З. от 11 апреля 2014 г., а также необоснованно отказала в отводе следователю Захарову А.А.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хатипова Р.З., действующего в интересах Ш.
В апелляционной жалобе адвокат Хатипов Р.З. интересах обвиняемого Ш. просит постановление Сургутского городского суда от 16.05.2014г. отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Так, отказ руководителя следственного органа не был ничем мотивирован и обоснован; отсутствует ответ на жалобу Ш. о неудовлетворении отвода следователю и отмене постановления о назначении дополнительной экспертизы; отвод следователю остался без рассмотрения. Выводы суда являются необоснованными.
Заслушав адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было установлено, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению Ш. по ч.1 ст. 264 УК РФ не допущено нарушений УПК РФ: следователем Захаровым А.А. разрешены все заявленные ходатайства; подозреваемый Ш. и его защитники в соответствий со ст.206 УПК РФ ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями эксперта; следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. В связи с чем, действия следователя являются законными и осуществляются в рамках его полномочий. Оснований для отвода следователя Захарова А.А. не имелось, руководитель следственного органа Колмакова Т.А. обоснованно не установила таких обстоятельств, о чем указала в постановленииях от 14.04.2014 года и 17.04.2014 года.
Указанные выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ в ходе следствия по уголовному делу в отношении Ш., являются верными и в полном объеме подтверждаются представленными материалами. Оснований не доверять мотивированным выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем заявленным доводам адвоката Хатипова Р.З., судом дана надлежащая законная оценка в постановлении суда.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Хатипова Р.З. в интересах Ш. на действия и бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г. Сургуту Захарова А.А. и руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Сургуту Колмаковой Т.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка