Постановление Кемеровского областного суда от 14 марта 2022 года №22-1089/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1089/2022
Кемеровский областной суд в составе председательствующего- судьи Климовой Н.А.,
при секретаре- Деревенских М.С.
с участием прокурора Каперской О.А.
представителя потерпевшего Комитета социальной защиты населения администрации г. Новокузнецка- Дуничевой Е.Ф
защитника-адвоката Трофимович Н.И., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Полозова П.А. на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению
Опекунова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника подсудимого Опекунова А.Ю. -адвоката Трофимович Н.И. и позицию представителя потерпевшего просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Опекунов А.Ю. органами предварительного расследования обвинялся в расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенном в особо крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представители потерпевших заявили ходатайства о прекращении в отношении Опекунова А.Ю. уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, указав, что он возместил причиненный имущественный вред, принес свои извинения, тем самым загладил свою вину, в связи с чем, они не имеют к нему претензий.
Судом ходатайство представителей потерпевших удовлетворено, уголовное дело в отношении Опекунова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
В апелляционном представлении прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Полозов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального права.
Автор представления обращает внимание на то, что, правильно установив в ходе судебного рассмотрения уголовного дела признаки преступления, обвинение в совершении которого предъявлено Опекунову А.Ю. органами предварительного расследования, суд необоснованно указал во вводной и резолютивной частях постановления на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, обвинение по которому подсудимому не предъявлялось.
Полагает, что решение о прекращении уголовного дела принято судом вопреки положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе, не учел, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, являются не только имущественные интересы отдельно взятых юридических лиц, но и общественные отношения, возникающие в области финансово-бюджетной политики органа местного самоуправления, реализуемые для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, при этому судом не установлено, каким образом подсудимым заглажен вред, причиненный бюджету г. Новокузнецка.
Считает, что суд не мотивировал решение о возможности прекращения уголовного дела применительно к конкретным обстоятельствам, не указал, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный УТиС и КСЗ администрации г. Новокузнецка, а фактически лишь констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения, при этом, подтверждения фактического перевода денежных средств Комитету социальной защиты населения администрации г. Новокузнецка или в бюджет муниципального образования г. Новокузнецка, в материалах дела не содержится.
Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Рахманина Я.В. в защиту интересов подсудимого Опекунова А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Опекунова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд указал, что Опекунов А.Ю. ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется, относится к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен, с потерпевшими примирился, последние претензий к нему не имеют.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Опекунова А.Ю. в связи с примирением с потерпевшими, судом в ходе судебного разбирательства у представителя потерпевшего ФИО15 ФИО8 не выяснен вопрос о фактическом возмещении ущерба, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о перечислении суммы ущерба, причиненного преступлением, на счет потерпевшего ФИО16 либо в бюджет муниципального образования.
При этом, имеющиеся в материалах дела копия платежного поручения N 1352 от 5 августа 2021 года, согласно которого <данные изъяты> перечислило сумму 4971407 рублей 29 коп. на счет следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>-Кузбассу (т.5 л.д. 116) и заявление представителя потерпевшего ФИО9 в адрес Новоильинского районного суда г. Новокузнецка с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 4971407 рублей 29 коп. на счет <данные изъяты> не могут расцениваться, как свидетельствующие о возмещении подсудимым Опекуновым А.Ю. причиненного <данные изъяты> преступлением ущерба, поскольку обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Кроме того, прекращая уголовное дело по обвинению Опекунова А.Ю., суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.285.1 УК РФ, в совершении которого обвинялся Опекунов А.Ю., имеет два объекта преступного посягательства: непосредственным объектом преступления является деятельность конкретного государственного органа, дополнительным объектом - установленный законом порядок использования бюджетных средств, нормальное функционирование аппарата управления органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, а также на авторитет государственной службы и органов местного самоуправления.
Как справедливо указывается в апелляционном представлении, принимая решение, суд не выяснил какие конкретно действия, помимо извинений, были предприняты самим подсудимым, чтобы загладить причиненный вред. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Опекунова А.Ю. целям и назначению уголовного судопроизводства.
Указание во вводной и резолютивной частях постановления о прекращении уголовного дела в отношении Опекунова А.Ю. на п. "в" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Опекунова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.
Таким образом, освобождая Опекунова А.Ю. от уголовной ответственности, суд не в полном мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Опекунова Андрея Юрьевича на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Полозова П.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка