Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1089/2021

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

Беляев Р.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый <дата> Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву Р.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Беляева Р.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные этим специализированным государственным органом; не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, а также массовые мероприятия, за исключением спортивных мероприятий; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Мера пресечения Беляеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Беляева Р.Н. и его адвоката Цыпина В.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Беляев Р.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Беляев Р.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит приговор изменить, дополнить указанием на дату - <дата>, в которую осужденным были совершены действия по незаконному приобретению нарокотических средств, уточнить резолютивную часть указанием на запрет посещения Беляевым Р.Н. развлекательных заведений и массовых мероприятий, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не указал дату, когда Беляев Р.Н. приобрел наркотическое средство, которая была указана органами предварительного следствия; суд не определил, какие конкретно развлекательные меророприятия не может посещать Беляев Р.Н., а ссылка на исключение из этого неопределенного перечня мероприятий спортивного характера не отменяет возможность его расширительного толкования. Обращает внимание на то, что указаный запрет должен налагаться на посещение только тех мест, которые каким-либо образом могут привести к формированию у лица антиобщественных взглядов и привычек, при этом не должно ограничиваться посещение различных культурных заведений способствующих исправлению условно осужденного. Полагает, что безусловный запрет на посещение указанных мероприятий ухудшает положение осужденного, с учетом того, что у него на иждивении находится ребенок; суд при назначении наказания недостаточно учел, что Беляев Р.Н. ранее судим и имеет рецидив преступлений, поэтому назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В возражениях адвокат Цыпин В.А. просит апелляционное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Беляева Р.Н., суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого Беляева Р.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО6, ФИО7, Свидетель N 3, ФИО8, Свидетель N 4, на предварительном следствии; протоколом ОРМ "наблюдение" от <дата> (т. N); протоколом изъятия от <дата> (т. N); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств от <дата> (т.N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> (т. N); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. N).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Беляева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Беляев Р.Н. <дата> с помощью сети интернет в <...> оплатил стоимость наркотического средства, которое примерно в <...>, то есть через 4 минуты извлек из тайника, тем самым незаконно его приобрел.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнения приговора указанием на дату совершения осужденным действий по незаконному приобретению наркотических средств - <дата>, как об этом просит прокурор, не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Беляева Р.Н. - рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору от <дата> было отбыто осужденным <дата>, и на момент совершения преступления судимость по приговору была непогашена (т. N).

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая Беляеву Р.Н. наказание, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <...> уход за матерью, имеющей тяжелое заболевание, и указал в приговоре, что находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и находит, что суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Беляева Р.Н. без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности.

При этом суд отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения Беляева Р.Н. не основано на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного им, судом не приведено, убедительных обоснований вывода о возможности исправления Беляева Р.Н. без реального отбывания наказания не изложено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное Беляеву Р.Н. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Беляева Р.Н., лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

В связи с этим принятое решение о назначении Беляеву Р.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может быть признано обоснованным, а назначенное ему условное наказание справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Беляев Р.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, доводы представления об уточнении резолютивной части приговора указанием на запрет посещения Беляевым Р.Н. развлекательных заведений и массовых мероприятий, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять Беляева Р.Н. под стражу в зале суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении Беляева Р.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Беляеву Р.Н. наказания;

- считать Беляева Р.Н. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Взять Беляева Р.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Беляевым Р.Н. наказания исчислять с <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка