Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1089/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Будаевой Л.И., Ралкова А.В.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Цыренова С.Н.,

его защитника - адвоката Носкова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыренова С.Н., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Носкова Д.М. в интересах осужденного Цыренова С.Н. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2021 г., которым

Цыренов С.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 11.03.2020 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыл 11.06.2020;

2) 14.05.2020 тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3) 16.07.2020 тем же судом (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 03.09.2020) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности с приговорами от 11.03.2020 и 14.05.2020 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; прибыл в КП 18.09.2020;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.07.2020 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 8 дней.

Постановлено срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Избрана Цыренову С.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Цыренова С.Н., его защитника Носкова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цыренов С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья гр. Р.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Цыренов С.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Цыренов С.Н. выразил несогласие с приговором суда как незаконным. Ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015. В ходе предварительного следствия защиту его интересов осуществляла адвокат Данеева Т.Н. по назначению. Она же принимала участие в защите его интересов в ходе судебного разбирательства при согласовании позиции. С адвокатом Носковым Д.М. заключено соглашение в феврале 2021г. При этом от услуг адвоката Данеевой Т.Н. он не отказывался, и желал, чтобы она осуществляла защиту его интересов наряду с адвокатом Носковым Д.М. По его мнению, судом нарушено его право на защиту, поскольку был лишен юридической помощи указанного адвоката, позиция защиты с которой являлась согласованной. Письменное ходатайство защитника о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела от ... поступило в районный суд .... Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства защитника, сославшись на его состоявшееся ознакомление с материалами уголовного дела. Ознакомление с уголовным делом без участия защитника Носкова Д.М. отразилось на его готовности к судебному разбирательству, тем самым суд нарушил его право на совместное ознакомление с материалами уголовного дела с защитником Носковым Д.М. Просит отменить приговор в связи с нарушением его права на защиту и вернуть уголовное дело прокурору Советского района г.Улан-Удэ.

В апелляционной жалобе адвокат Носков Д.М. в интересах осужденного Цыренова С.Н. выразил несогласие с приговором суда как незаконным, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий Цыренова С.Н. содержит противоречия, влияющие на существо принятого судом решения. Приводится описание преступного деяния, согласно изложенному в приговоре. Судом исключен из обвинения Цыренова по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Считает, что тем самым судом фактически исключена из описания преступного деяния угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья в виде высказывания "Я тебя сейчас зарежу!", поскольку она также не имеет подтверждения. В приговоре не указано, чему конкретно угрожал Цыренов - жизни или здоровью потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушалось право подсудимого Цыренова на защиту.

... Цыренов сообщил о том, что не ознакомлен с материалами уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сфальсифицирована его подпись. В суде он пояснил, что в ходе предварительного следствия отбывал наказание в колонии-поселении ..., куда к нему прибыли следователь и адвокат ... или ...г. Сторона защиты показала Цыренову С.Н. копии процессуальных документов, при изучении которых последним было выявлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему предъявлено ..., в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения. ... Цыренов уведомлен об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК, следуя протоколу, выполнено .... В связи с установленным сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, указав о том, что Цыренов С.Н. не ознакомлен с материалами уголовного дела, принадлежность подписи в процессуальных документах он отрицает. Из журнала учета посетителей КП-<...> следует, что следователь Михайлов А.И. и адвокат Данеева Т.Н. на территории КП-... находились на территории КП... ..., тем самым подтверждаются пояснения Цыренова С.Н. о фальсификации его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от .... Обвинение Цыренову С.Н. не предъявлено.

Кроме того, ... в ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия для дополнительного допроса подсудимого Цыренова С.Н., пожелавшего сообщить о причине признания вины в более тяжком преступлении, чем ему было предъявлено. Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства защиты. Считает, что принятым судом решением нарушены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и подсудимого о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью выдачи суду вещественных доказательств - гильз от патронов, для выяснения обстоятельств незаконного вскрытия оперативными сотрудниками МВД тайника с оружием и боеприпасами, допроса свидетелей Р.Р. и Р.Т. по характеристике личности Цыренова С.Н. После заявленного стороной защиты ходатайства о выезде к месту тайника с оружием в судебном заседании был объявлен перерыв. По окончании перерыва суд, не уходя в совещательную комнату, без приведения мотивов отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В нарушение п.3 ст.304 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора участие защитника - адвоката Данеевой Т.Н., которая осуществляла защиту подсудимого Цыренова С.Н. в судебном заседании ....

Указывает на нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Цыренова С.Н. Первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Однако следователь произвольно и незаконно предъявил Цыренову более тяжкое обвинение, что является недопустимым. Учитывая наличие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Органом предварительного следствия уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ не возбуждалось, правовое решение в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161 УК РФ отличаются от обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ - по стадиям совершения преступления (покушение и оконченное преступление), по объектам преступного посягательства и размерам наказания.

Кроме того, данное уголовное дело, возбужденное ... следователем Е., ... было передано в производство ст. следователя СО Михайлова А.И. Вместе с тем, следователь Е., не имея каких-либо полномочий по расследованию данного уголовного дела, ... допросила Р. в качестве потерпевшего. Считает, что протокол дополнительного допроса потерпевшего Р. является недопустимым доказательством. Протокол составлен лицом, не имеющим права проводить следственные действия по данному уголовному делу, поскольку с ... оно находилось в производстве следователя Михайлова А.И. Подвергает сомнению время обращения потерпевшего Р. в полицию, процессуальные документы имеют различие в указании адреса нападения Цыренова на Р. - <...> либо <...> таких обстоятельствах считает, что вина Цыренова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не доказана, т.к. показания потерпевшего Р., положенные в основу приговора, не имеют объективного подтверждения. В деле отсутствуют протокол опознания Цыренова С.Н., видеозапись установления его личности, заключение СМЭ о наличии телесных повреждений у потерпевшего Р., документы, подтверждающие проведение сотрудником полиции М. оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" и "Опрос". Показания свидетеля М. носят непоследовательный характер. В приговоре кратко изложены показания потерпевшего. Между тем, следуя протоколу судебного заседания, имеются более полные пояснения потерпевшего Р. о применении к нему Цыреновым удушающего приема левой рукой, угрозе ему металлическим предметом, после остановки своего автомобиля он заставил его покинуть автомобиль. Левая рука Цыренова ограниченна в движениях, что подтверждается медицинскими документами, указывающими на наличие у него повреждения в виде закрытого застарелого перелома в области левой ключицы. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая могла подтвердить показания Цыренова С.Н. или опровергнуть их. Приводятся данные о личности потерпевшего Р., являющегося ветераном ВДВ Вооруженных сил РФ. Считает, что безоружный Цыренов, страдающий <...>, левая рука которого фактически не действует, не представлял опасности для Р., прошедшего службу в ВДВ. Вместе с тем, Цыренов С.Н. сообщил суду о совершении им более тяжкого преступления, что он имел намерение совершить убийство таксиста из корыстных побуждений при помощи указанного оружия. В судебном заседании Цыренов С.Н. ходатайствовал о проверке его показаний судом путем выезда на место укрытия им оружия и боеприпасов. В подтверждение своего сообщения Цыренов С.Н. предоставил суду две схемы, указывающие на место укрытия оружия и боеприпасов. Впоследствии им стало известно, что изъятие содержимого из тайника производилось без участия подсудимого и адвоката в нарушение норм УПК РФ.

При разрешении ходатайства защиты о проведении выездного судебного заседания или о возврате дела прокурору для проведения проверки показаний на месте с целью обнаружения тайника, суд вынес немотивированное решение без удаления в совещательную комнату. Подсудимый и сторона защиты ходатайствовали перед судом о проверке показаний Цыренова С.Н. на месте и добровольной выдаче оружия и боеприпасов. Проверка тайника и изъятие оружия без участия подсудимого и стороны защиты является нарушением права Цыренова на защиту и опровергает мнение суда о самооговоре Цыренова. Считает, что изложенные Цыреновым показания, данные им в судебных заседаниях ... марта, ... марта, ... апреля, ... апреля ...., нашли свое полное подтверждение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления Цыренову С.Н. более тяжкого обвинения.

Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело в отношении Цыренова С.Н. прокурору для устранения допущенных нарушений и предъявления более тяжкого обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Советского р-на г.Улан-Удэ Хаджаева Ю.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Цыренова С.Н., его защитника Носкова Д.М., выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника Носкова Д.М., выводы суда о виновности Цыренова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний Цыренова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ... в районе <...> к нему подъехало вызванное им такси, водитель которого управлял автомобилем марки "<...>". В салоне между ним и водителем произошла ссора, после чего он покинул автомашину. После операции на ключице ему затруднительно поднимать левую руку выше плеча.

- из показаний Цыренова С.Н., данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления он признает частично. Имел намерение совершить убийство водителя такси, чтобы завладеть его деньгами. С этой целью вооружился пригодным для стрельбы пистолетом. ... сев на заднее сиденье вызванного такси, он затеял ссору с водителем. В ходе ссоры он направил пистолет в спину водителя. При нажатии на спусковой крючок пистолета случилась осечка, после чего спрятав пистолет, он вышел из автомобиля. Находясь в автомашине, угроз водителю не высказывал, передачи имущества не требовал. рукой за шею водителя не хватал. В результате перенесенной на ключице операции был ограничен в движении, не поднимал руку выше плеча. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил.

- из показаний потерпевшего Р. следует, что он работает водителем такси на автомобиле "<...>". Осенью ... года в вечернее время в районе <...> к нему на заднее пассажирское сиденье справа сел Цыренов С.Н. В ходе поездки Цыренов С.Н., схватив его левой рукой за шею, потребовал деньги, при этом угрожал, что зарежет, какой-либо предмет не показывал. Испугавшись, он вырвался из захвата и выбежал из автомобиля. После чего Цыренов С.Н. покинул транспорт.

- из показаний свидетеля М., работающего оперативным сотрудником полиции, следует, что в сентябре ... года при изучении заявления о грабеже он ознакомился с видеозаписями камер наблюдения бара, расположенного по <...>, на которых он узнал Цыренова С.Н.

Кроме того, виновность Цыренова С.Н. подтверждена следующими объективными доказательствами:

- рапортом дежурного сотрудника Управления МВД России по г.Улан-Удэ об обращении ... в 20 час. 52 мин. гр. Р. с заявлением о нападении на него незнакомого мужчины, душившего его с требованием передачи денег, когда он находился за управлением автомашины.

- заявлением Р. от ... о том, что ... около 21 часа в автомобиле неизвестный мужчина напал на него, высказывая слова угрозы, требовал деньги.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., следуя которому при осмотре автомобиля "<...>" ... установлено рулевое управление справа.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., откуда следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный на расстоянии 40 м. в юго-восточном направлении от здания по <...>.

Опираясь на показания потерпевшего Р., свидетеля М., а также подсудимого Цыренова, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они их согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, изложенных в приговоре.

Утверждения Цыренова о том, что насилия в отношении водителя Р. он не применял и угроз в его адрес не высказывал, суд обоснованно расценил как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

При этом причины для оговора Цыренова потерпевшим и свидетелем, чьи показания легли в основу приговора, судом не установлены, и правильность выводов суда, мотивированных надлежащим образом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом достоверно установлены место, время и способ совершения Цыреновым преступления, т.е. установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Предъявленное обвинение является конкретным, действия и роль Цыренова детализированы.

Изложенные в жалобах доводы стороны защиты о недоказанности вины Цыренова в совершении инкриминируемого преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого Цыренова, данные им в ходе предварительного следствия, суд правильно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они связаны с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания, данные Цыреновым в судебном заседании, суд правомерно признал, что они нестабильны, непоследовательны и противоречивы, и, по существу, являются самооговором. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд дал должную оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания ФИО18, отрицавшего совершение инкриминируемого преступления из-за болезненного состояния левой руки.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Цыренова в совершении преступления в отношении Р., поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства, в т.ч. протокол опознания, заключение СМЭ в отношении потерпевшего, видеозапись установления личности Цыренова, являются необоснованными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, совокупность которых признана достаточной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

С учетом установленного, доводы жалоб осужденного и защиты о том, что приговор суда является незаконным и основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проведя тщательный анализ совокупности добытых доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цыренова в инкриминируемом ему преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство по делу проводится в рамках предъявленного обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, поддерживающий позицию своего подзащитного, в судебном заседании Цыренов А.К. и его защитник Носков Д.М. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными сторонам УПК РФ.

По ходатайству защитника Носкова Д.М. в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели Р.Р. и Р.Т,, положительно охарактеризовавшие Цыренова и сообщившие суду о болезненном состоянии левой руки осужденного. Представленные указанными свидетелями сведения не влияют на доказанность вины Цыренова, установленной судом первой инстанции.

Доводы Цыренова и его защитника о нарушении права осужденного на защиту, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства он был лишен правовой помощи адвоката Данеевой Т.Н. и на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Носковым Д.М. нельзя признать состоятельными, поскольку следуя протоколу судебного заседания от ..., Цыренов заявил о заключении соглашения о предоставлении услуг адвокатом Носковым Д.М., при этом с ходатайством о необходимости дальнейшего представления его интересов адвокатом Данеевой Т.Н. по назначению и об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Носковым не обращался.