Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1089/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-1089/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Ивановой М.Н.
подсудимого <ФИО>10
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.Н. в защиту интересов подсудимого <ФИО>11 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года, которым
<ФИО>12, <Дата ...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, женатому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении <ФИО>14., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Подсудимому <ФИО>13. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 15 января 2021 года включительно.
Государственный обвинитель в суде первой инстанции просил оставить <ФИО>15. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.
Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для отказа в удовлетворения заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И. в интересах обвиняемого <ФИО>16 считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.
Суд не установил и не указал в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>17. и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Все доводы стороны защиты судом проигнорированы, предоставленным суду доказательствам не дана в полном объеме оценка, что так же привело к необоснованному продлению меры пресечения <ФИО>18. Обвиняемый <ФИО>19. не был намерен скрываться как от предварительного следствия, так и суда и этот факт подтверждается тем, что он постоянно находился на связи после того, как ему предъявили обвинение и дело направили в суд. Он так же оставлял секретарю судебного заседания свои контактные данные и просил сообщить ему о дате судебного заседания. В материалы уголовного дела был предоставлен больничный лист со 2 сентября 2020 года, выданный в г. Москве, о чем он уведомил потерпевшего <ФИО>23 для последующей передачи в суд, но он так и не был им передан в суд. На официальном сайте суда о дате заседания на 13 октября 2020 года информации не было и ему уведомления не поступали. Все эти обстоятельства, переданные суду, были отвергнуты и судом им не была дана оценка. Так же на протяжении всего времени нахождения на свободе <ФИО>22 предпринимал все меры для возвращения суммы долга, который возник перед <ФИО>21 на основании договора займа, что так же могут подтвердить свидетели и выписки с банковских счетов, по которым переводились денежные средства. Суд так же не учел, что <ФИО>20. ранее не судим, имел постоянное место жительства в г. Краснодаре, занимался предпринимательской деятельностью, имеет положительные характеристики.
Кроме того, между <ФИО>24 сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене и избрание в отношении Семина меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>26 учел тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что подсудимый <ФИО>25 уведомленный о дне, времени, слушания дела надлежащим образом, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем был объявлен в розыск. 16 ноября 2020 года Семин А.С. был задержан в г. Москве и 18 декабря 2020 года этапирован в СИЗО-1 г. Краснодар.
Принимая решение о продлении <ФИО>27 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <ФИО>28. под стражей суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения <ФИО>29. в виде заключения под стражу, принял во внимание ст.ст.97, 99 УПК РФ, что подсудимый был задержан в ходе розыска, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения не имелось.
Медицинского заключения в отношении <ФИО>30 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют <ФИО>31 содержаться в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>32 судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении <ФИО>33 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года, которым обвиняемому <ФИО>34 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 марта 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
