Определение Липецкого областного суда от 05 октября 2021 года №22-1089/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-1089/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Фролова Ю.И., судей Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.
с участием гособвинителя: Шмелевой Л.Е.,
защитника осужденного Макуси Д.А. адвоката А.К. Литвиновой Ю.М.,
защитника осужденной Макуси Ю.Н.: адвоката ННО КА. "Виктория" Ненаховой Н.Н.
осужденного: Макуси Д.А.,
осужденной: Макуси Ю.Н.,
потерпевшей: ФИО1
законного представителя: ФИО7
при помощнике судьи: Водопьянова С.А., Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой Ю.М. в защиту осужденного Макуси Д.А., апелляционной жалобе адвоката Ненаховой Н.Н. в защиту осужденной Макуси Ю.Н., апелляционной жалобе осужденного Макуси Д.А., апелляционной жалобе осужденной Макуси Ю.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года, которым
Макуси Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 тыс. руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное Макуси Д.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложены на условно осужденного Макуси Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 6 ч., за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
Макуси Юлия Николаевна <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 тыс. руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное Макуси Ю.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложены на условно осужденную Макуси Ю.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 6 ч., за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения Макуси Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения Макуси Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения, затем постановлено их отменить.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Литвиновой Ю.М., осужденного Макуси Д.А., адвоката Ненаховой Н.Н., осужденной Макуси Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, и оправдать осужденных, мнение потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО7, гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. признаны виновными в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступление совершено Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинова Ю.М. в защиту осужденного Макуси Д.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, признать Макуси Д.А. невиновным и оправдать его по ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 фактически не проживала в квартире по <адрес> с 2005 г., Макуси Д.А. сам не снимал и не регистрировал ее, данные действия выполнили сотрудники миграционной службы. Ссылается на то, что свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО14 подтвердили, что регистрация несовершеннолетней и приватизация жилого помещения проведены в установленном законом порядке.
Указывает, что свидетели ФИО15 и ФИО28 не поддержали показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что они не относятся к 2016-2019 гг., свидетель ФИО17 также давала показания в феврале 2021 г. и пояснила, что в предшествующие годы работала. Ссылается на то, что их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО9, которые подтвердили факт постоянного проживания Макуси Д.А. в <адрес>, частое нахождение его в доме, в т.ч. и с дочерью ФИО2, подтвердили наличие условий для проживания в доме детей.
Указывает, что свидетель ФИО16 полностью подтвердила показания осужденных, в т.ч. отсутствие корыстного мотива, сведения ей известны со слов Макуси Д.А., ее сестры ФИО3 и она являлась непосредственным участником событий, сообщенных в суде. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что в квартире по <адрес> Макуси Д.А. бывает часто, т.к. там живет его дочь и он обязан заботиться о ней и ее воспитывать, также данный адрес является юридическим адресом <данные изъяты>, по которому Макуси Д.А. получает почтовую корреспонденцию. Указывает, что суд сослался в приговоре на ответы структурных подразделений Администрации г. Липецка (например, Департамента ЖКХ), но не мотивировал, чем они подтверждают именно вину Макуси Д.А. Указывает, что период совершения преступных действий - 24.10.2016 -14.06.2017 гг., а протокол осмотра места происшествия от 20.11.2020, на момент осмотра, а не в 2016-2017 гг., ставни закрыты, признаков проживания нет; протокол осмотра предметов от 13.02.2021, осмотрена информация о соединениях абонента за 3 года, т.е. с 09.02.2018, а не 2016-2017 гг., аналогично со сведениями энергоснабжающих организаций за предшествующие 3 года.
Ссылается на то, что акт обследования условий жизни гражданина от 17.02.2020 составлен в рамках гражданского дела об ограничении Макуси Д.А. и ФИО7 в родительских правах, носит оценочный характер представителя опеки и попечительства, не имеет преюдициального значения, т.к. производство по делу прекращено и суд не исследовал обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела.
Считает, что суд необоснованно сослался на решение мирового судьи Добровского судебного участка от 22.08.2017, где отражено, что "согласно объяснениям Макуси Д.А. его вторая супруга пыталась погасить за него задолженность по алиментам", т.к. объяснение стороны в гражданском процессе - это не факт, установленный судом, а доказательство по делу, суд должен был тогда проанализировать период задолженности по алиментам, и на каких условиях Макуси Ю.Н. "хотела" погасить эту задолженность и состояли ли супруги в зарегистрированном браке. Полагает, что данное решение в силу ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения, т.к. мировой суд не исследовал в рамках установленной УПК РФ процедуры обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.
Указывает, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 21.05.2018, которым в иске о признании договора приватизации частично недействительным, отказано в полном объеме, суд нарушения прав несовершеннолетней не установил. Ссылается на то, что постановлением судебной коллегии Липецкого областного суда от 27.08.2018 гражданский суд восстановил нарушенное в результате злоупотребления право несовершеннолетней ФИО1 не полностью, а частично: признан недействительным договор приватизации, квартира перешла в муниципальную собственность; во включение в число участников приватизации отказано, ФИО1 не является до настоящего времени собственником жилого помещения; решениями судов ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, но во вселении ее в жилое помещение ей отказано.
Полагает, что именно мать, ФИО7, с которой фактически проживает дочь с 2005 г., первая в 2006 г. нарушила право ФИО1 на приватизацию: приватизировала муниципальную квартиру своей матери на <адрес> и не включила дочь в число участников приватизации, тогда как такое участие исключало бы право на приватизацию ФИО1 вторично в 2017 г. в квартире по <адрес>.
Указывает, что квартира Макуси Д.А. была приватизирована не им, а иными лицами в 2017 г., причем, как показала сама несовершеннолетняя, при полном прекращении отношений с отцом по ее инициативе.
Ссылается на то, что действующее законодательство не связывает участие несовершеннолетнего в приватизации с регистрацией по месту жительства, что подтверждается ст.ст.2, 7 ФЗ РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями ВС РФ в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.292 ГК РФ, ст.53 ЖК РФ, ст.19 Конституции РФ. Указывает, что Макуси Д.А. в защиту ФИО1 был подан гражданский иск о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры по <адрес>, но ФИО1 отказалась от исковых требований к матери и отказ принят судом, гражданское дело прекращено.
Указывает, что в приговоре не содержится ни одной нормы права, предусмотренной Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, СК РФ и иных подзаконных нормативных актов в сфере проживания детей и приватизации жилищного фонда в РФ, которые нарушили Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. Считает, что обвинительный приговор в отношении Макуси Д.А. должен быть отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что отношения между супругами фактически прекратились в 2005 г. и брак прекращен в 2006 г., с 2005 г. ФИО1 проживает с матерью по адресу: <адрес>, отношения у Макуси Д.А. с ФИО1 продолжались до 2016, что подтверждает потерпевшая и ее законный представитель. Указывает, что в 2009 г. в спорной квартире стала проживать Макуси Ю.Н., зарегистрирован брак, в 2010 г. у них родилась дочь - ФИО2, она была зарегистрирована и проживала в квартире с согласия ФИО3 с матерью - Макуси Ю.Н. Ссылается на то, что Макуси Ю.Н. фактически проживала в квартире более 6 лет до преступных деяний и проживает в квартире до настоящего времени, а ФИО1 с 2005 г. в квартире не проживает.
Считает, что Макуси Ю.Н. на законных основаниях зарегистрирована по месту жительства, а остальные сняты с регистрационного учета, как не проживающие там.
Ссылается на то, что свидетели подтвердили, что Макуси Д.А. стал проживать в <адрес>, поэтому в феврале 2017 г. он снялся с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировался в жилом доме в <адрес>, а поскольку ФИО1 членом семьи Макуси Ю.Н. не является, то она тоже была снята с регистрационного учета и зарегистрирована с ним в <адрес>.
Полагает, что основным доказательством невиновности Макуси Д.А. является действующее законодательство РФ, регулирующее соответствующие отношения: ст.35 п.2 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п.28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, п.2.1. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Приказом МВД РФ от 31.12.2017 N 984.
Указывает, что в приговоре не раскрыт способ хищения чужого имущества - злоупотребление доверием. Утверждает, что в обвинительном заключении имеются существенные нарушения требований УПК РФ, имелась необходимость возвращения уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано. Указывает, что обвинительное заключение не позволяет определить, что является предметом мошенничества (квартира или ее часть), не определена доля квартиры именно ФИО1, т.к. согласно выписке из домовой книги на момент смерти ФИО3 право на приватизацию имели несколько человек, затем такое право возникло у Макуси Д.А., Макуси Ю.Н., ФИО1, ФИО2 Ссылается на то, что не раскрыт способ хищения, возможность распоряжения квартирой именно Макуси Д.А., не описан преступный умысел.
Полагает, что обвинительное заключение не содержит сведений о конкретном месте и времени совершения преступления. Указывает, что в нарушение ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ орган предварительного следствия, предъявив обвинение Макуси Д.А., материальный ущерб не установил, не определена реальная или номинальная стоимость имущества, не приведен и способ расчета ущерба, не определена доля в квартире, которой якобы лишилась потерпевшая - ФИО1, в этой части обвинение неконкретно, поэтому не дает возможности оспаривания размера ущерба. Считает, что отсутствуют обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
В апелляционной жалобе осужденный Макуси Д.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, признать Макуси Д.А. невиновным и оправдать его по ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.
Ссылается на то, что 24.10.2016 он подарил дом в <адрес> Макуси Ю.Н. по устному завещанию его больной мамы ФИО3 (при оглашении ее завещания присутствовали ее сестры, договор дарения не был никем оспорен), чем лишил потерпевших права наследования дома в <адрес>. Указывает, что никто из потерпевших во время болезни его мамы ни разу не приехал к ней в гости, не помог ей, ФИО1 даже не знала как зовут ее бабушку, на чье имущество она претендует.
Указывает, что суд не принял доказательства болезни его мамы, не были вызваны специалисты, которые могли дать полную картину болезни, хотя тот факт, что его маме нужна была помощь и уход, никто из потерпевших и прокурор не оспаривал. Ссылается на то, что свидетель ФИО16 в суде подтвердила желание ФИО3 подарить дом в <адрес> Макуси Ю.Н., т.к. она проживала с ФИО3 и ухаживала за ней во время болезни.
Указывает, что 02.02.2017 он в установленном законом порядке зарегистрировал Макуси Ю.Н. в квартире по <адрес>, т.к. она там проживает с 2009 г. и изъявила желание проживать там с ФИО2, а также на протяжении многих лет она оплачивала все коммунальные услуги, а 08.02.2017 он зарегистрировался с ФИО1 в <адрес>. Ссылается на то, что при подаче документов с него не требовалось согласие кого-либо на регистрацию, также с ФИО7 он не общается, а его дочь отказалась добровольно от общения с ним, что и подтвердила в суде. Указывает, что согласно справке службы миграции в отношении переезда его и ФИО1 в <адрес> была проведена проверка, никаких нарушений по их регистрации не было выявлено, т.е. согласие потерпевших и органов опеки не требовалось, все представленные для регистрации документы были проверены на подлинность и факта мошенничества при регистрации не установлено.
Ссылается на то, что ФИО1 фактически не проживала в квартире по <адрес> с 2005 г., он сам не снимал и не регистрировал ее, данные действия выполнили сотрудники миграционной службы. Указывает, что свидетель ФИО27 показал, что нарушения действующего законодательства при регистрации его и ФИО1 не установлены.
Ссылается на то, что свидетель ФИО28 в суде уточнил, что не может подтвердить как факт постоянного его проживания, так и факт непроживания в жилом доме, предоставил выписку из домовой книги, из которой следует, что 1 раз в год специалисты сельского поселения проводили опрос его по его месту проживания в <адрес> в его присутствии, показал что территория домовладения ухожена, трава скошена, снег чистится. Указывает, что свидетели ФИО15, ФИО17показали, что постоянно его видеть в <адрес> по различным причинам не могут, а свидетели ФИО30, ФИО9 подтвердили факт его постоянного проживания в <адрес>, частое нахождение его в доме, в т.ч. и с дочерью ФИО2, подтвердили наличие условий для проживания в доме детей. Туалеты на улице - это норма для деревни. Ссылается на то, что свидетель ФИО16 полностью подтвердила его показания и показания Макуси Ю.Н., в т.ч. отсутствие корыстного мотива. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО24, т.к. Макуси Ю.Н. и суд не ограничил его в общении и в воспитании дочери ФИО2, которая живет в квартире по <адрес>, и он обязан заботиться о ней и ее воспитывать, также данный адрес является юридическим адресом <данные изъяты>, по которому он получает почтовую корреспонденцию. Указывает, что суд сослался в приговоре на ответы структурных подразделений Администрации <адрес> (например, Департамента ЖКХ), но не мотивировал, чем они подтверждают именно его вину, тогда как свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО18 подтвердили, что заключение договоров социального найма и их изменение, приватизация жилого помещения проведена в установленном законом порядке.
Указывает, что период совершения преступных действий - 24.10.2016 -14.06.2017 гг., а протокол осмотра места происшествия от 20.11.2020, на момент осмотра, а не в 2016-2017 гг. ставни закрыты, признаков проживания нет. Ссылается на то, что часто ездит в командировки на неделю-месяц, в <адрес> он проживает один, и в селе часто воруют, поэтому когда он уходит в магазин или уезжает на работу, закрывает ставни от воров, а следователем на момент осмотра не было выявлено, где он находился: отошел к соседу в гости, магазин, поехал к дочери, или находится на работе. Указывает, что суд сослался на протокол осмотра предметов от 13.02.2021, где осмотрена информация о соединениях абонента за 3 года, т.е. с 09.02.2018, а не 2016-2017 гг., также номер его телефона привязан к деятельности <данные изъяты> которое находится в <адрес>, поэтому считает что нахождение телефона в районе <данные изъяты> не может служить доказательством его вины.
Указывает, что суд не принял ходатайство адвоката Ненаховой Н.Н. о проведении проверки о нарушении следователем требований УПК РФ, и по иным доводам, но прокуратура Липецкой области приняла обращение и направила в прокуратуру Правобережного района г.Липецка на рассмотрение, ответ за N 21-1р-2021 от 02.07.2021. Указывает, что адвокатом Ненаховой Н.Н. 22.02.2021 было подано ходатайство следователю ФИО26 о прекращении уголовного дела и признании недопустимыми доказательств по уголовному делу в связи с отсутствием постановлений об изъятии уголовного дела от одного следователя и передаче другому следователю, о принятии следователем уголовного дела к своему производству; 26.02.2021 следователем ФИО26 было отказано в удовлетворении ходатайства.
Ссылается на то, что адвокатом Литвиновой Ю.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по ряду оснований, в т.ч. по данным процессуальным нарушениям. Указывает, что все документы по движению дела находятся в т.1, а документы, на которые сослался в ходатайстве при выполнении ст.217 УПК РФ защитник, - в конце т.3, причем на одном листе: постановление руководителя и постановление следователя на обороте этого же листа, хотя это 2 самостоятельных процессуальных документа от разных должностных лиц, которые не могут быть на одном листе с двух сторон. Ссылается на то, что отсутствует сопроводительный лист, где указано, что известили участников уголовного дела, тогда как по другим подобным действиям сопроводительные письма есть везде, что свидетельствует о том, что указанные три листа (5 процессуальных документов) были изготовлены после вручения защитником Ненаховой Н.Н. своего ходатайства 24.02.2021.
В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного Макуси Д.А. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката Литвиновой Ю.М.
В апелляционной жалобе адвокат Ненахова Н.Н. в защиту осужденной Макуси Ю.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать Макуси Ю.Н. по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. в данном случае имеют место не уголовные, а гражданско-правовые отношения. Указывает, что суд разрешилпервоначальный спор по поводу регистрации ФИО1, признал договор передачи квартиры в собственность недействительным, т.е. судом в рамках гражданско-правового поля права несовершеннолетней были защищены.
Считает, что вина осужденных не доказана, сговор и преступный умысел не подтверждены, фактические обстоятельства, на которые суд ссылается в приговоре, не нашли своего подтверждения. Полагает, что суд немотивированно вменяет в качестве объективной стороны преступления дарение дома в <адрес> Макуси Ю.Н., что это часть единого преступного умысла осужденных, необоснованно отвергая их версию, что это была воля умершей ФИО3 Ссылается на то, что никто не оспаривал, что ФИО3 болела, а Макуси Ю.Н. осуществляла за ней уход, что ФИО3 уже подарила именно ей садовый участок, что подтвердила и родная сестра умершей - ФИО16
Считает, что не имеет правового значения в чьей собственности находится дом, куда была зарегистрирована несовершеннолетняя, тогда как за регистрацию ФИО1 в <адрес> Макуси Ю.Н. привлекалась к уголовной ответственности по ст.322.2 УК РФ, дело прекращено за истечением срока давности (нереабилитирующее основание), и повторно ее привлекать нельзя.
Указывает, что между осужденными брак был расторгнут, в начале 2017 г. Макуси Д.А. уехал жить в <адрес>, что подтверждается их показаниями и иными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на детализацию телефонных переговоров телефона Макуси Д.А. за период с 2018 по 2021 гг., т.к. время вменяемого преступления - начало 2017 г., за этот период детализации нет. Указывает, что Макуси Ю.Н. при допросе показала, что Макуси Д.А. постоянно пытается помириться, вернуться в семью, что он иногда остается ночевать, что на территории района <адрес> у него офис, что он очень часто видится с дочерью, приходит за почтовой корреспонденцией фирмы, остается у родственников (тетя ФИО16 подтвердила в суде), что объясняет его частое пребывание в районе <адрес>, в связи с чем суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО24
Считает, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили версию обвинения, никто из них не подтвердил, что Макуси Д.А. не проживает в доме в <адрес>, т.к. все его видят в этом доме: летом чаще, зимой реже, огород сажает, снег почищен. Полагает, что допрос свидетелей по факту пригодности дома для проживания противоречит действующему законодательству, т.к. жилой дом не признан аварийным или непригодным для проживания, этот факт судом не исследовался.
Считает, что личное впечатление УУП ФИО21 о непригодности дома для проживания ребенка, не может быть положено в основу обвинительного приговора, т.к. ФИО2 там бывает, что подтверждают многие свидетели, а она младше, чем ФИО1, и она ночует там с отцом. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что Макуси Д.А. на момент регистрации 08.02.2017 не имел намерения проживать в <адрес>, тогда как важны его намерения именно в момент его регистрации в феврале 2017 г., а не в 2021 г.
Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что Правобережный районный суд г. Липецка 05.03.2019 отказал ФИО1 во вселении в спорную квартиру, т.е. права проживания без родителя у несовершеннолетней не было (а осужденным вменили, исходя из текста приговора, что они своим преступным сговором лишили ее этого права), и снятие с регистрационного учета не повлекло лишения права проживания - у нее данного права проживания и так не было без отца, приватизировать квартиру без согласия других зарегистрированных она также не могла, в связи с чем непонятно, какого же права была лишена ФИО1 Указывает, что Макуси Д.А. реализовал свое право на свободу передвижения, закрепленное Конституцией РФ, т.к. он имел право зарегистрироваться по иному адресу по его месту жительства на тот момент, дочь ФИО1 он зарегистрировал "автоматически", на основании ст.20 ГК РФ, как ему пояснили в органах МФЦ, что не опровергла сторона обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Ссылается на то, что Макуси Ю.Н. привлекли к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию лишь несовершеннолетней ФИО1, что говорит о том, что Макуси Д.А. был вселен в жилой дом в <адрес> действительно для проживания.
Указывает, что Макуси Ю.Н. реализовала свое право на приватизацию, действовала открыто, предоставила необходимые документы, никого не обманывала, тогда как у ФИО1 права собственности не было, права пользования, исходя из решения по делу 2-655/2019, на момент снятия с регистрационного учета также не было (отказано во вселении), согласия всех зарегистрированных лиц на реализацию ею права на приватизацию нет. Ссылается на то, что в силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.
Указывает, что в апелляционном определении Липецкого областного суда от 27.08.2018 имеется ссылка на злоупотребление осужденными своими правами, что влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО1 (оборот л.д.121 т.2), тогда как "злоупотребление правом" является гражданским институтом (ст.10 ГК РФ), хотя формально любое гражданское дело, где имеется "злоупотребление правом", может являться мошенничеством.
Считает, что судом незаконно отказано в назначении судебной технической экспертизы, от результатов которой зависит наличие в деле процессуальных документов, влекущих признание недопустимыми ряда доказательств, чем нарушено право на защиту.
Указывает, что на обороте л.133 т.1, на обороте первого листа постановления о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и установлении срока дополнительного следствия имеется рукописная надпись "ФИО26 Возобновить предварительное расследование, принять уголовное дело к своему производству", при этом не указано, от чьего имени совершена эта надпись. Считает, что даже если допустить, что под этой надписью стоит подпись руководителя, то в любом случае само постановление было вынесено хронологически раньше, и потом на обороте было завизировано руководителем, чего быть не должно, также в нарушение ст.39 УПК РФ в этой рукописной записи отсутствует обязательное указание оснований такой передачи, что делает ее незаконной, недопустимой. Полагает, что в данном случае все следственные действия после 27.01.2021 до момента их окончания были произведены в нарушение норм УПК РФ и являются недопустимыми, в связи с чем незаконны: окончательное постановление о привлечении в качестве обвиняемой Макуси Ю.Н. от 11.02.2021, уведомление об окончании следственных действий, протокол ознакомления обвиняемой Макуси Ю.Н. и ее защитника с материалами уголовного дела. Считает, что назначенный штраф 100 000 руб. является слишком большим для Макуси Ю.Н., с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, небольшого уровня зарплаты.
В апелляционной жалобе осужденная Макуси Ю.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать ее по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. в данном случае имеют место не уголовные, а гражданско-правовые отношения. Указывает, что в апелляционном определении Липецкого областного суда от 27.08.2018 имеется ссылка на злоупотребление осужденными своими правами, что влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО1 (оборот л.д.121 т.2), тогда как "злоупотребление правом" является гражданским институтом (ст.10 ГК РФ), хотя формально любое гражданское дело, где имеется "злоупотребление правом", может являться мошенничеством, но фактически дело является гражданским.
Указывает, что Макуси Д.А. реализовал свое право на свободу передвижения, закрепленное Конституцией РФ, т.к. он имел право зарегистрироваться по иному адресу по его месту жительства на тот момент, дочь ФИО1 он зарегистрировал "автоматически", на основании ст.20 ГК РФ, как ему пояснили в органах МФЦ, что подтвердили свидетели ФИО27, ФИО18 ФИО5, ФИО19, на данную регистрацию она дала согласие, которое требует закон, что не опровергла сторона обвинения. Считает, что ее вина и преступный сговор с Макуси Д.А. не нашли своего подтверждения. Указывает, что она никогда не привлекалась ни к административной ответственности, ни к уголовной, ее привлекли к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию несовершеннолетней ФИО1, и теперь еще за те же самые действия осудили за мошенничество.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Макуси Д.А., Макуси Ю.Н. гособвинитель Кочанова И.Б., законный представитель потерпевшей - ФИО7 и потерпевшая ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание осужденным Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, выводы суда об их виновности в совершении данного преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшей ФИО1, в т.ч. данными на предварительном следствии, о том, что ее отец Макуси Д.А. и мать ФИО7 состояли в браке и жили в квартире по адресу: <адрес>, где она проживала и была зарегистрирована с рождения. В 2006 г. родители брак расторгли и она с матерью переехала жить к родственникам в квартиру по адресу: <адрес>, при этом в квартире по <адрес> она осталась быть зарегистрированной. Отец приезжал к ним и просил ФИО7, чтобы та выписала ее (ФИО1) из его квартиры по <адрес>, поскольку из-за того, что она там прописана, ему приходится оплачивать большие суммы коммунальных платежей. В марте 2017 г. в паспортном столе, она, получая документы, необходимые для получения паспорта, т.к. достигла 14-летнего возраста, узнала, что снята с регистрационного учета из <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>. О том, что ее отец Макуси Д.А. собирался ее выписать из своей квартиры по <адрес>, он никого не предупреждал и согласия не спрашивал.;
-показаниями свидетеля - законного представителя потерпевшей - ФИО7, которая в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что дочь после развода стала проживать с ней в <адрес> куда она ее не регистрировала, т.к. Макуси Д.А. в тот период когда состояли в браке и проживали совместно, хотел оставить регистрацию ребенка в его жилище. Действия Макуси Д.А. по снятию ФИО1 с регистрационного учета из <адрес> являются умышленными, т.к. произведены были им <данные изъяты> до наступления ее 14-летнего возраста, по достижении которого требовалось бы согласие ФИО1 на приватизацию. Регистрацию дочери Макуси Д.А. и его жена Макуси Ю.Н. в <адрес> совершили с целью приватизации <адрес> в свою собственность его второй женой Макуси Ю.Н. В дальнейшем решением суда договор приватизации был аннулирован и квартира возвращена в муниципальную собственность, а дочь вновь зарегистрирована в данной спорной квартире;
-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой <адрес> является муниципальной собственностью;
-выписками из финансово-лицевого счета нанимателя, домовой книги по <адрес>, из которых следует, что с 22.07.1993 лицевой счет был открыт на имя ФИО3, умершую 13.04.2016, которая являлась нанимателем данной квартиры. В число лиц, включенных в ордер, были включены: сын Макуси Д.А., сын ФИО4, который 17.10.2016 снят с регистрационного учета, ФИО20, который 06.10.1995 умер, в связи с чем снят с регистрационного учета. В квартире постоянно были зарегистрированы: с 05.08.1996 наниматель ФИО3 (умерла 13.04.2016), с рождения сын нанимателя - Макуси Д.А., с рождения внучка нанимателя - ФИО1, с рождения внучка нанимателя - ФИО2;
-заявлением Макуси Д.А. в департамент ЖКХ администрации г.Липецка от 16.01.2017, согласно которому Макуси Д.А. просил внести изменения в договор социального найма на <адрес>, в связи со смертью нанимателя ФИО3, признав его нанимателем данной жилой площади;
-приказом департамента ЖКХ администрации г.Липецка N 21 от 20.01.2017, согласно которому в связи со смертью нанимателя <адрес> - ФИО3 (снята с регистрационного учета 13.04.2016), рассматривая обращение Макуси Д.А., принято решение об изменении договора социального найма на указанную квартиру, признан ее нанимателем Макуси Д.А., с составом семьи из трех человек: дочь ФИО1, <данные изъяты> дочь ФИО2, <данные изъяты>
-договором социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> от 20.01.2017 между муниципальным образованием г.Липецка и Макуси Д.А., согласно которому на основании приказа департамента ЖКХ администрации г.Липецка от 20.01.2017 N 21 наймодатель передал в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение Макуси Д.А. и членам его семьи: дочерям ФИО1 и ФИО2;
-выпиской из домовой книги, адресной справке, согласно которым Макуси Ю.Н. была зарегистрирована в <адрес> постоянно с 02.02.2017, родственная связь указана как жена нанимателя;
-договором дарения жилого дома от 24.10.2016, согласно которому Макуси Д.А. подарил Макуси Ю.Н. дом по адресу: <адрес>.
-показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым примерно в 2015-2017 гг. в Добровский ОП М ОМВД России "Чаплыгинский" с заявлением о регистрации себя и своей несовершеннолетней дочери в дом в <адрес> обратился Макуси Д.А., представив при этом необходимые документы, которые были приняты, проверены, после чего были внесены сведения о регистрации Макуси Д.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО1 по указанному заявителем адресу;
-заявлением Макуси Д.А. от 08.02.2017 о регистрации его по адресу: <адрес>, с подписью Макуси Д.А. и лица, предоставившего указанное жилое помещение, - Макуси Ю.Н.;
-заявлением ФИО1 от 08.02.2017, поданным от ее имени Макуси Д.А., о регистрации ее по адресу: <адрес>, где имеется подпись Макуси Д.А., а также лица, предоставившего указанное жилое помещение, - Макуси Ю.Н.;
-заявлением Макуси Ю.Н. от 08.02.2017 на имя начальника миграционного пункта Добровского ОП М ОМВД России "Чаплыгинский", согласно которому последняя просит зарегистрировать в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>, ее супруга Макуси Д.А. и дочь супруга ФИО1;
-копией свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом значится Макуси Д.А.;
-свидетельством о расторжении брака между Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. от 21.12.2017;
-справкой о регистрации с 20.06.2003 ФИО1 по адресу: <адрес>;
-договором дарения жилого дома от 24.10.2016, согласно которому Макуси Д.А. подарил Макуси Ю.Н. дом по адресу: <адрес>;
-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную 02.11.2016 государственную регистрацию прав на <адрес> в <адрес> за Макуси Ю.Н. по вышеуказанному договору дарения;
-решением УФМС РФ по ЛО в Добровском районе о регистрации по адресу: <адрес> Макуси Д.А. и ФИО1;
-выписками из финансово-лицевого счета, домовой книги, согласно которым Макуси Д.А. и ФИО1 сняты с регистрационного учета из <адрес> 08.02.2017 в связи с выбытием по адресу: <адрес>, зарегистрированными остались: ФИО2 и Макуси Ю.Н.;
-приказом департамента ЖКХ администрации г.Липецка N 100 от 04.04.2017, согласно которому на основании заявления Макуси Ю.Н. от 23.03.2017, в связи с выездом нанимателя <адрес> - Макуси Д.А. в другое место жительства по адресу: <адрес>, рассматривая обращение Макуси Д.А., внесены изменения в договор социального найма на указанную квартиру, ее нанимателем признана Макуси Ю.Н., с составом семьи: дочь ФИО2;
-договором социального найма жилого помещения от 04.04.2017 между Муниципальным образованием г.Липецка и Макуси Ю.Н., - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому на основании приказа департамента ЖКХ администрации г.Липецка от 04.04.2017 N 100 наймодатель передал в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение Макуси Ю.Н. и членам ее семьи: дочери ФИО2;
-показаниями свидетеля ФИО5, состоявшего с августа 2015 г. по сентябрь 2017 г. в должности председателя департамента ЖКХ г.Липецка, который подтвердил факт обращения в данное учреждение в январе 2017 г. Макуси Д.А. и в марте 2017 г. Макуси Ю.Н. с заявлениями об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со снятием с регистрационного учета предыдущего нанимателя; издание соответствующего приказа и заключение с ними ввиду принятого по их обращениям положительного решения договоров социального найма на вышеуказанную квартиру;
-заявлением Макуси Ю.Н. от 19.04.2017 в ОА "Липецкая недвижимость" о передаче в собственность <адрес> ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2;
-договором N 51482 от 14.06.2017 между администрацией г.Липецка, Макуси Ю.Н. и ФИО2 на передачу квартиры в собственность, согласно которому Макуси Ю.Н. и ФИО2 приобрели в долевую собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;
-решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.05.2018 (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.08.2018), согласно которому договор приватизации <адрес> от 14.06.2017 признан недействительным; регистрация несовершеннолетней ФИО1 восстановлена в вышеуказанном жилом помещении, квартира возвращена в муниципальную собственность. Установлено, что снятие ФИО1 с регистрации по <адрес> являлось неправомерным, приведшим к исключению ее из договора социального найма данного жилого помещения и из числа участников последующей приватизации жилья в рамках заключенного Макуси Ю.Н. с администрацией г.Липецка договора передачи квартиры в собственность от 04.04.2017, т.к. будучи несовершеннолетней, ФИО1 в силу своего возраста лишена была возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, а поэтому ее не проживание по месту регистрации и совместное проживание со своей матерью в ином жилом помещении само по себе не может быть расценено как утрата ею права пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Поскольку место жительства ФИО1 после расторжения брака ее родителями фактически было определено ими по месту жительства матери девочки до достижения ею совершеннолетия, следовательно, оснований считать, что ФИО1 добровольно отказалась от своих прав по пользованию жилым помещением по месту своей регистрации не имеется. В интересах законности и восстановления в полном объеме нарушенных прав несовершеннолетней ФИО1 данный договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным. Правовых оснований для включения ФИО1 в число участников приватизации спорной квартиры и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности суд не усмотрел ввиду позиции ответчицы - Макуси Ю.Н., категорически возражавшей против приватизации квартиры совместно с ФИО1 Судом было установлено, что на период перерегистрации Макуси Д.А. в феврале 2017 г. в дом в <адрес> и перерегистрации по данному адресу дочери ФИО1, Макуси Д.А. состоял в зарегистрированном браке с Макуси Ю.Н. Объективных и достоверных доказательств того, что Макуси Д.А., будучи в браке с Макуси Ю.Н., после изменения регистрации действительно вселялся и проживал в доме в <адрес>, судом не установлено. При этом судом установлено, что согласно объяснениям Макуси Д.А., отраженным в решении мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района от 22.08.2017 по иску прокурора Правобережного района г.Липецка к Макуси Д.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, его вторая супруга Макуси Ю.Н. пыталась погасить за него задолженность по алиментам в отношении дочери ФИО1, но ей было отказано в этом, в связи с чем судом сделан вывод, что после снятия с регистрационного учета по <адрес> Макуси Д.А. проживал единой семьей с Макуси Ю.Н.;
-показаниями свидетеля ФИО24 - соседа Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н., проживающего с ними на одной лестничной площадке в <адрес> согласно которым Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. проживают одной семьей, он часто видит их вместе с совместным ребенком, они гуляют, идут вместе домой с пакетами продуктов питания, выгуливают собаку. Автомобиль Дмитрия стоит возле их дома;
Не доверять показаниям указанного свидетеля, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Никакой заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания указанного свидетеля последовательны и стабильны.
-показаниями свидетеля ФИО28 о том, что <адрес> в <адрес> внешне пригоден для проживания, ставни дома закрыты, но он не видел, чтобы Макуси Д.А. в нем проживал. Указал, что на момент допроса его следователем дом признаков жизни не подавал;
-показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15 (данными на предварительном следствии) - соседей ФИО1 по дому в <адрес>, пояснивших, что Макуси Д.А. постоянно в указанном доме в <адрес> не проживает, в основном приезжает с семьей - женой Макуси Ю.Н. и дочерью (<данные изъяты>) на выходные и преимущественно в летний период. В зимний период времени они Макуси Д.А. вообще не видят. Дом для постоянного проживания в зимний период времени не пригоден, т.к. требует капитального ремонта, задняя стена дома завалилась, крышу в доме нужно менять;
Вопреки доводов апелляционных жалоб как защитников так и осужденных, из показаний свидетелей следует, что постоянно Макуси Д.А. в <адрес> в доме, не проживал, в летнее время приезжал, обрабатывал огород.
-показаниями свидетеля ФИО21 - УУП Добровского ОП о том, что она выдавала характеристику на Макуси Д.А. для приобщения ее в суд, где рассматривался вопрос об ограничении его в родительских правах. Она с Макуси Д.А. созвонилась и договорилась о встрече у него дома, причем в любой из дней он встретиться не мог, встречу несколько раз переносил, указал определенную дату, когда он будет в <адрес>. В ходе разговора Макуси Д.А. ей рассказал, для чего ему нужна характеристика, что в данном доме он проживает постоянно, при этом приезжает периодически, в зимний период времени дом отапливает обогревателями, старается своими силами сделать в нем ремонт, поставил забор. Для детей в доме благоприятных условий для проживания нет. Больше дом выглядит как дачный вариант. В характеристике, которую она выдала Макуси Д.А., она указала, что он в данном доме проживает постоянно с его слов;
-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. Окна дома на момент осмотра закрыты пластиковыми ставнями. Признаков проживания в указанном доме на момент осмотра не выявлено;
-протоколом осмотра предметов от 13.02.2021, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего Макуси Д.А., полученная 09.02.2021 из <данные изъяты>. При осмотре периода детализации продолжительностью 3 года установлено, что суммарно Макуси Д.А. находился в <адрес> не более 220 суток и преимущественно в летние периоды. В остальное время Макуси Д.А. преимущественно пребывал на территории <адрес>, что подтверждается адресами нахождения базовых станций (<адрес> и т.д.), с которыми состоялись соединения его мобильного устройства;
-ответом <данные изъяты> от 15.02.2021, согласно которому договор по электроснабжению <адрес> заключен 16.06.2017 с собственником указанного дома Макуси Ю.Н.;
-сведениями о начислениях и оплате за электрическую энергию за период с 16.06.2017 по 31.01.2021, из которых следует, что в зимний период времени потребления электроэнергии в <адрес> не было, соответственно начисления не производились;
-ответом <данные изъяты> от 12.02.2021, из которого следует, что договор по водоснабжению <адрес> заключен 10.08.2017 с собственником указанного дома Макуси Ю.Н.;
-расчетом задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в <адрес>, за период с января 2018 г. по январь 2021 г. израсходовано преимущество в летние периоды 26 кубометров холодной воды, практически с сентября каждого года по апрель-май вода не расходовалась;
-актом обследования условий жизни гражданина, проведенному отделом опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что дом находится в стадии капитального ремонта, состоит из холодной веранды, одной жилой комнаты и отгороженной нежилой части; в жилой комнате установлены два пластиковых окна, стены побелены, полы и потолки дощатые, напольное покрытие отсутствует. Со слов Макуси Д.А. он проживает в данном доме на постоянной основе, однако условия для проживания созданы в минимальном количестве, что может свидетельствовать о том, что в доме проживание носит не регулярный характер и помещение используется как дача;
Таким образом, судом объективно установлено, что имевшееся ранее состояние дома, унаследованного Макуси Д.А., продолжало оставаться с минимальными условиями для проживания и в 2017 году и в последующие годы.
-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям подсудимых Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. Из показаний Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. следует, что вину в совершении преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ, каждый их них не признает. При этом, не оспаривая, совершения всех действий, которые вменены каждому, однако давая показания об иных мотивах их совершения.
Так подсудимый Макуси Д.А. пояснял суду, что в 2002 г. он заключил брак с ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, которая была зарегистрирована с рождения в <адрес>. В 2006 г. они брак расторгли. В 2009 г. он зарегистрировал брак с Макуси Ю.Н., в 2010 г. у них родилась дочь ФИО2, которая также была зарегистрирована с рождения по данному адресу. После смерти матери он вступил в наследство и подарил ее дом в <адрес> Макуси Ю.Н. <адрес> являлась муниципальной, нанимателем которой по договору социального найма была его мать - ФИО3, после смерти которой он стал таковым и зарегистрировал в ней Макуси Ю.Н. В 2017 г. отношения с Макуси Ю.Н. у него испортились, они прекратили брачные отношения и он решилпереехать на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>. С разрешения Макуси Ю.Н. он зарегистрировался в данном доме, а поскольку сохранение регистрации в квартире на <адрес> его несовершеннолетней дочери от первого брака - ФИО1 без родителя невозможна, она была также зарегистрирована по месту его фактического проживания. Бывшей супруге ФИО7 и дочери ФИО1 он не сообщал, что меняет место регистрации дочери, т.к. с ними не общается. В доме в <адрес> он проживает постоянно, дом требует косметического ремонта, но пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое, туалет есть на улице. В зимний период времени дом он отапливает обогревателями. Водой, проведенной в дом, в летний период практически не пользуется, ему хватает одного ведра воды, которую он берет из колонки на улице села. Также он может на работе принять душ, либо в бане, или у друзей, у которых иногда может остаться ночевать. Данных условий ему достаточно для проживания. В гости к нему часто приезжает его дочь ФИО2, которая может приехать с Макуси Ю.Н., они могут остаться у него с ночевкой. Он до настоящего времени пытается восстановить отношения с Макуси Ю.Н. <адрес> он часто посещает, т.к. там проживает его дочь ФИО2, они общаются, вместе гуляют, также по данному адресу находится почтовый (юридический) адрес <данные изъяты> куда может приходить почта;
Из показаний подсудимой Макуси Ю.Н. следует, что она с 2009 г. состояла в браке с Макуси Д.А., проживали они в <адрес> вместе с ФИО3 В 2010 г. у них родилась дочь ФИО2 В апреле 2016 г. ФИО3 умерла. Макуси Д.А. после смерти своей матери подарил ей <адрес>, который получил от ФИО3 по наследству. В конце 2016 г. Макуси Д.А. стал постоянно проживать в указанном доме, перевез свои вещи, они перестали вести совместное хозяйство и решилирасторгнуть брак. В связи с тем, что Макуси Д.А. не проживал в указанной квартире, он решилсняться с регистрационного учета, обратился к ней с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в <адрес>, она согласилась. При обращении к сотруднику Добровской администрации Макуси Д.А. пояснили, что несовершеннолетний ребенок один без родителей зарегистрирован быть не может, поэтому Макуси Д.А. решилснять с регистрационного учета ФИО1 и зарегистрировать ее по новому месту его жительства в <адрес>, на что она также дала согласие. Данный дом в холодное время года отапливается обогревателями, туалет на улице. ФИО2 часто приезжает в этот дом к отцу в гости, куда также она (Макуси Ю.Н.) может приехать с ребенком и остаться с ночевкой, а также помочь с огородом, т.к. с бывшим супругом они сохранили нормальные отношения и она не хочет, чтобы дочь перестала общаться с отцом. В апреле 2017 г. она заключила договор социального найма <адрес>, а после приняла решение о приватизации на себя и ФИО2 данной квартиры. Сговора у нее и Макуси Д.А. не было. На тот момент они уже прекратили вести совместное хозяйство и проживали раздельно друг от друга.
Судом, данные показания обоснованно приняты в качестве доказательств в части, которая соотносится с признанными достоверными приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, ее законного представителя, а так же свидетелей со стороны обвинения.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вопреки утверждению осужденных, та совокупность доказательств, которая положена судом первой инстанции в основу приговора, является достаточной для вывода об их виновности в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не установлено. Также обвинительное заключение в отношении осужденных соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а постановления о привлечении в качестве обвиняемых Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. - требованиям ст.171 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных и отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, отсутствии преступного умысла и сговора на совершение преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, обоснованно положенных в основу приговора.
Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что ФИО1 совместно с Макуси Ю.Н. в короткий промежуток времени (с момента смерти ФИО3 (бывшей собственницы дома в <адрес> и нанимателя квартиры по <адрес>) 13 апреля 2016 г. до достижения ФИО1 14-летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ) последовательно совершили ряд целенаправленных действий, результатом которых явилась приватизация спорной квартиры по <адрес> на Макуси Ю.Н. и ФИО2, чему предшествовала выписка ФИО1, осужденным Макуси Д.А., вместе с ним из данной квартиры и регистрация ее в доме, ранее подаренном им Макуси Ю.Н., непригодном для постоянного проживания ФИО1, тем более по сравнению с условиями проживания в спорной квартире.
Так, 13.04.2016 умерла ФИО3, через полгода после ее смерти, вступив в наследство, Макуси Д.А. 24.10.2016 дарит ее дом в <адрес> Макуси Ю.Н. 20.01.2017 Макуси Д.А. становится нанимателем спорной квартиры по <адрес>. <данные изъяты> до достижения ФИО1 14-летнего возраста (когда по закону будет требоваться ее согласие на приватизацию) Макуси Д.А. 02.02.2017 регистрирует в спорной квартире Макуси Ю.Н., а 08.02.2017 снимается сам и снимает с регистрационного учета в квартире по <адрес> ФИО1, прописывая себя и ее в доме Макуси Ю.Н. в <адрес> с ее согласия. Через полтора месяца после этого - 23.03.2017 Макуси Ю.Н. пишет заявление о том, чтобы стать нанимателем данной квартиры, 04.04.2017 становится им и еще через 2 месяца - 14.06.2017 приватизирует квартиру на себя и дочь ФИО2 в равных долях - по 1/2. Все вышеуказанные действия были осуществлены в период брака Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н., который был расторгнут только 14.12.2017, а регистрация расторжения брака имела место 21.12.2017.
При этом фактически Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. сохранили семейные отношения, продолжали вместе проживать, как в спорной квартире (Макуси Д.А. там часто ночевал, не стал переоформлять фирму <данные изъяты> с данного адреса на <адрес>, оставлял автомобиль), так и в доме в <адрес> (где Макуси Ю.Н. видели соседи, она сама поясняла, что периодически приезжала, оставалась ночевать, помогала обрабатывать огород, при этом комната в доме всего одна). Данные обстоятельства также подтверждаются биллингом телефонных соединений Макуси Д.А., объяснениями Макуси Д.А., отраженными в решении суда от 21.05.2018 и мирового судьи от 22.08.2017 о желании Макуси Ю.Н. погасить за него задолженность по алиментам. Также это подтверждается и конкретными действиями самого Макуси Д.А., который до формального расторжения брака переоформил всю спорную недвижимость (квартиру по <адрес> и дом в <адрес>) на Макуси Ю.Н. Отсутствие детализации телефонных переговоров Макуси Д.А. с целью определения его места нахождения в 2017 года, по техническим причинам за истечением срока хранения, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Макуси Д.А. проживал в квартире по <адрес> в <адрес> и в 2017 году, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновал в приговоре противоправность действий осужденных, сославшись на положения ст.40 Конституции РФ, ст.2 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", с учетом которых в результате незаконных действий осужденных потерпевшая ФИО1 была лишена права на участие в приватизации спорной квартиры на <адрес>, и данное право не подлежит восстановлению, с учетом позиции Макуси Ю.Н., что было установлено апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.08.2018 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21.05.2018.
Доводы осужденных и их защитников о том, что право ФИО1 на участие в приватизации жилья было нарушено ранее ее матерью ФИО7, которая приватизировала в 2006 г. квартиру на <адрес>, не регистрируя в данной квартире ФИО1, несостоятельны.
Более того, согласно исследованных судом материалов дела, изначально это право социального найма, и затем и права на приватизацию жилья в дальнейшем у несовершеннолетней ФИО1 возникло именно в <адрес> по месту ее рождения и проживания с родителями Макуси Д.А. и ФИО7, и именно в результате совместных преступных действий ее отца Макуси Д.А. и его второй супруги Макуси Ю.Н., она этого права была лишена, именно указанное право несовершеннолетней было первично.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в <адрес> она не регистрировала дочь ФИО1, т.к. у Макуси Д.А. было желание оставить регистрацию ребенка в его жилище, и отец ребенка это не оспаривал изначально. Согласно показаниям подсудимого Макуси Д.А. после расторжения брака с ФИО7 в 2006 г. он продолжал общаться с дочерью ФИО1 до 2017 г. Более того, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что данные действия ФИО7 с учетом требований ст.252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения суда, как и прокурорская проверка в отношении нее, и поданный осужденным гражданский иск по указанным Макуси Д.А. обстоятельствам, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в гражданском порядке защитил права ФИО1, поэтому неясно, какого права она была лишена, если ей отказали во вселении в спорную квартиру, сами по себе противоречивы. Поскольку, полного восстановления прав потерпевшей не наступило, в результате именно преступных действий подсудимых несовершеннолетняя ФИО1 фактически была лишена права пользования жилым помещением по договору социального найма и в дальнейшем права на участие в приватизации, поскольку новый квартиросьемщик Макуси Ю.Н., которой она стала именно в результате их совместных с осужденным Макуси Д.А. преступных действий, возражала против вселения несовершеннолетней дочери последнего и ее участия в приватизации доли в квартире.
Так, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.05.2018 (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.08.2018) было установлено, что снятие ФИО1 с регистрации по <адрес> являлось неправомерным, приведшим к исключению ее из договора социального найма данного жилого помещения и из числа участников последующей приватизации жилья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2018 только был признан недействительным договор приватизации спорной квартиры по <адрес> и была восстановлена регистрация ФИО1 в данном жилом помещении, тогда как в результате преступных действий Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н., а также с учетом позиции Макуси Ю.Н., несовершеннолетняя ФИО1 оказалась зарегистрированной в чужом доме (подаренном ее отцом Макуси Ю.Н.) за пределами <адрес>, с худшими коммунальными и жилищными условиями и лишилась права на проживание в квартире по <адрес> и участия в дальнейшей ее приватизации.
Более того, вышеуказанным определением Липецкого областного суда, вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения брака родителей ФИО1, ее мама вместе с ней стала проживать по иному адресу <адрес>. Однако, будучи несовершеннолетней, ФИО1, в силу своего возраста лишена была возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, а поэтому ее не проживание по месту регистрации и совместное проживание со своей матерью в ином жилом помещении само по себе не может быть расценено как утрата ею права пользования жилым помещением по месту своей регистрации. До достижения совершеннолетия ФИО1 оснований считать, что она добровольно отказалась от своих прав пользования жилым помещением по месту регистрации не имеется. Судом так же установлено, что ФИО1 никогда не вселялась и не проживала в <адрес>, и не имела таких намерений. Суд так же констатировал, что объективных данных, что Макуси Д.А. будучи в браке с Макуси Ю.Н., после изменения регистрации в феврале 2017 года, действительно вселялся и проживал в доме в <адрес> не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая ФИО1 не проживала в спорной квартире, проживала с матерью в квартире на <адрес>, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и правильность квалификации действий осужденных судом.
Так, в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.
Также необоснованными являются ссылки защиты в жалобах на п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в обоснование своей позиции, что в действиях осужденных отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение, поскольку данное разъяснение касается иных случаев, в результате которых гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов).
В данном же случае суд обоснованно принял во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым для целей ч.4 ст.159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании договора социального найма).
Именно права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма и права участия впоследствии в приватизации этой квартиры и была лишена в результате преступных действий осужденных несовершеннолетняя ФИО1, в связи с чем, доводы жалоб о том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, не основаны на законе.
Ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетелей, в т.ч., ФИО30 и ФИО9, в обоснование того, что дом в <адрес> пригоден для проживания, там регулярно проживает Макуси Д.А., несостоятельны.
Так, свидетель ФИО30 показал, что в <адрес> с 2014 г. он приезжал весной-осенью только в выходные дни, а зимой - только 1 раз в месяц, т.е. сам свидетель в селе проживал нерегулярно, и фактически зимой ФИО30 в <адрес> не проживал, как и ФИО9, в связи с чем суд обоснованно в этой части отнесся критически к показаниям данных свидетелей. Вопреки доводам жалоб свидетели ФИО17, ФИО15 и ФИО21 подтвердили тот факт, что Макуси Д.А. зимой в доме не проживал. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда 1 инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Более того, из показаний самого подсудимого Макуси Д.А. в суде, а также из доводов его апелляционной жалобы следует, что газ в дом он не проводил и не собирается проводить, т.к. это дорого, туалет находится на улице, водой в доме он не пользуется (набирает ее из колонки на улице села, душ принимает вне дома: у друзей, на работе и т.п.).
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а также с учетом именно совокупности таких доказательств, как отраженные в приговоре сведения энергоснабжающих организаций, обслуживающих спорный дом в <адрес> (в т.ч. о том, что в течение 3 лет, за исключением летнего периода, вода в доме не расходуется, а зимой - электричество), протоколов осмотра территории домовладения (окна дома на момент осмотра закрыты ставнями), информации о телефонных соединениях номера Макуси Д.А. (в течение 3 лет Макуси Д.А. находился в <адрес> не более 220 суток и преимущественно летом, а в остальное время - преимущественно на территории <адрес>, включая <адрес> и рядом расположенные с ней улицы), суд обоснованно отверг доводы защиты о постоянном проживании Макуси Д.А. (тем более с дочерью ФИО2) в доме в <адрес>.
Как следует из акта обследования условий жизни гражданина, проведенного отделом опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области 17.02.2020, <адрес> находится в стадии капитального ремонта, состоит из холодной веранды, одной жилой комнаты и отгороженной нежилой части. Вопреки доводам жалобы как защитника так и осужденного Макуси Д.А., судом первой инстанции указанные сведения обоснованно приняты в качестве доказательства. С учетом данных сведений, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям осужденного Макуси Д.А. о постоянном проживании его в данном доме с 2017 г., включая зимний период, тем более с малолетней дочерью ФИО2 в одной комнате, принимая также во внимание его длительные командировки, необходимость посещения девочкой детского сада, школы, а также показания свидетеля ФИО24 о проживании осужденных одной семьей именно в спорной квартире по <адрес> в течении всего времени.
Ссылки в апелляционных жалобах осужденного Макуси Д.А. и адвоката Ненаховой Н.Н. на то, что ФИО3 завещала подарить ее дом Макуси Ю.Н., что подтвердила свидетель ФИО16, несостоятельны, поскольку юридическое значение имеет именно письменное завещание, которое в данном случае отсутствует. Судом первой инстанции показаниям осужденных и свидетеля ФИО16 дана надлежащая оценка. Более того, факт дарения ФИО3 садового участка Макуси Ю.Н. документально не подтвержден, а дарение осужденным Макуси Д.А. дома в <адрес>, полученного по наследству, осужденной Макуси Ю.Н. (как и последующие его фактические и юридические действия, в т.ч. прописка Макуси Ю.Н. в своей квартире, дальнейшее общение с ней и проживание в этой квартире) находится в противоречии с его показаниями о том, что между ним и Макуси Ю.Н. испортились отношения после смерти его матери (при этом позже Макуси Ю.Н. уже в принадлежащем ей доме прописывает Макуси Д.А. и его дочь ФИО1, возражая против ее вселения и участия в приватизации спорной квартиры на <адрес>).
Вопреки доводам апелляционных жалоб в обвинительном заключении и приговоре указаны все предусмотренные ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ обстоятельства, в т.ч., что преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество (спорную квартиру по <адрес>) путем злоупотребления доверием ФИО7 и ФИО1 у осужденных возник в период не позднее 24.10.2016 (в тот же период осужденные вступили в преступный сговор). Также отражен способ совершения мошенничества: путем снятия ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире по <адрес>, что должно было повлечь за собой лишение несовершеннолетней ФИО1 права пользования указанным жилым помещением, а также полагающейся ей по закону возможности дальнейшей реализации своих прав в сфере жилищного законодательства относительно указанного объекта недвижимости. Более того эти действия были совершены Макуси Д.А. в период, когда он состоял в браке с Макуси Ю.Н. Судом указано (с приведением дат) на заключение между осужденными договора дарения дома в <адрес>, последующую регистрацию 02.02.2017 Макуси Ю.Н. осужденным Макуси Д.А. в спорной квартире и снятие с регистрационного учета в данной квартире ФИО1 08.02.2017 без согласия и уведомления его бывшей супруги ФИО7, а также их несовершеннолетней дочери ФИО1, злоупотребившего доверием последних. Далее отражено, что с согласия Макуси Ю.Н. Макуси Д.А. зарегистрировал ФИО1 в доме в <адрес>, исключив тем самым ФИО1 и себя из договора социального найма жилого помещения, и, как следствие, из числа участников последующей приватизации спорной квартиры по <адрес>, при этом и Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. осознавали, что состоявшаяся регистрация ФИО1 в доме в <адрес> будет фиктивной, поскольку ФИО1 по данному адресу проживать не будет. Также указано, что 23.03.2017 Макуси Ю.Н., реализуя совместный с Макуси Д.А. преступный умысел, сначала обратилась с соответствующим заявлением от себя и ФИО2 в Департамент ЖКХ администрации г.Липецка, а затем 04.04.2017 стала нанимателем спорной квартиры, а 14.06.2017 Макуси Ю.Н., продолжая реализовывать совместный с Макуси Д.А. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в интересах реализации данного умысла, заключила договор приватизации спорной квартиры в равных долях на себя и ФИО2, лишив несовершеннолетнюю ФИО1 права пользования данным жилым помещением по договору социального найма, а также возможности дальнейшей реализации своих прав в сфере жилищного законодательства относительно указанного объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами действия Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н,, по совершению сделок направленных в итоге на исключение несовершеннолетней дочери подсудимого - ФИО1, из числа лиц имеющих право пользования жилищем по договору социального найма, в дальнейшем и на приватизацию доли в квартире отца, последовательность, согласованность и скоротечность этих действий., совершаемых обоими подсудимыми и направленными на достижение единого результата, бесспорно подтверждают наличие умысла как Макуси Д.А. так и Макуси Ю.Н. на совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных судом первой инстанции дана тщательная оценка всем элементам состава преступления, в том числе и субъективной стороне преступления и наличию корыстного мотива.
Несостоятельными, для подтверждения его невиновности, являются и доводы осужденного Макуси Д.А. о том, что сам он не снимал свою дочь ФИО1 с регистрационного учета по <адрес> в <адрес> и не регистрировал в <адрес>, данные действия выполнялись сотрудниками миграционной службы, поскольку основанием для совершения указанных действий явились именно обращения самого ФИО1
О наличии предварительного сговора, умысла Макуси Д.А.и Макуси Ю.Н. на совершение вышеуказанного преступления, а так же о наличии у них корыстного мотива, свидетельствует и достижение цели мошенничества, а именно заключение 14.06.2017 года договора приватизации жилого помещения, расположенного адресу <адрес> квартиры <адрес>, заключенного между администрацией г. Липецка и именно Макуси Ю.Н. и, их совместной с подсудимым дочерью- ФИО2, по 1/2 в равных долях каждой.
Судом, действия Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Макуси Д.А. и его защитника - адвоката Литвиновой Ю.М. о необходимости установления конкретного размера причиненного действиями осужденных ущерба несостоятельны, поскольку Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. были осуждены по ст.159 ч.4 УК РФ, в связи с наличием в их действиях квалифицирующего признака мошенничества "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", а не "совершенное в особо крупном (либо крупном) размере", либо "с причинением значительного ущерба гражданину".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам Макуси Ю.Н., ее защитника о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ за незаконную регистрацию несовершеннолетней ФИО1, в <адрес>, которое прекращено производство по нереабилитирующим основаниям, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Более того, преступные действия Макуси Ю.Н. описанные судом в оспариваемом приговоре, значительно шире чем незаконная регистрация, которая явилась способом совершения мошенничества, поэтому ссылка защиты на повторность привлечения Макуси Ю.Н. к уголовной ответственности несостоятельна.
Проверены судом первой инстанции и доводы осужденных и их защитников об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об изъятии уголовного дела у одного следователя ФИО22 и передачи его другому следователю ФИО26, о принятии дела другим следователем к производству, об изъятии уголовного дела у следователя ФИО26 и передачи его следователю ФИО23 и принятии дела к производству, и, как следствие признании недопустимыми доказательствами ряда следственных действий. Данные доводы не нашли подтверждения, судом установлено и дана надлежащая оценка, что указанные процессуальные документы имеются в материалах уголовного дела, исследованы судом, объективных данных изготовления указанных документов в иное время, как указывает защита, суду не представлено. Судом первой инстанции так же принято мотивированное и обоснованное постановление суда от30.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу судебной технической экспертизы документов: вышеуказанных постановлений об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передачи его другому
Судом так же дана оценка и доводам защиты о нарушении права на защиту Макуси Д.А. при предъявлении ему обвинения в ходе следствия с участием защитника по назначению, а не по соглашению, по которому имеется вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ ; о несостоятельности доводов защиты о том, что следствие на протяжении полугода велось по прекращенному уголовному делу. Были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы защиты об указании в уведомлении Макуси Д.А. о предъявлении ему обвинения иного номера уголовного дела, связанного с технической опиской, не влияющей на существо дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Литвиновой Ю.М. о возвращении уголовного дела прокурору, что нашло отражение в постановлении суда от 23.06.2021 года.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по указанным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника Ненаховой Н.Н. о признании недопустимыми следственных действий, проведенных после 27.01.2021 года, в том числе и с обвиняемой Макуси Ю.Н., как проведенные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку по мнению защиты приостановленное уголовное дело необоснованно, с нарушением хронологии передано следователю ФИО26. Как следует из материалов уголовного дела оно действительно было приостановлено следователем ФИО23 21.12.2020 года по основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п.3 УПК РФ, когда отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле, которая возникла в связи с тем, что 18.12.2020 года от защитника Макуси Д.А. адвоката Литвиновой Ю.М. поступило ходатайство об отложении следственных действий, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> В дальнейшем, уже 27.01.2021 года вынесено постановление о возобновление предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и установления срока дополнительного следствия уже другим следователем СО ФИО26, утвержденное и.о. руководителем СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Кузнецовым И.Е. Учитывая, что указанное постановление было вынесено и утверждено надлежащими лицами следственного органа, а именно следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласно ст. 38 УПК РФ, что и отражено в постановлении, и и.о. руководителя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК, ставить под сомнение законность, указанного постановления, проведенных затем следственных действий не имеется, а следовательно и оснований для признания их недопустимыми нет.
Доводы апелляционной жалобы защитника Ненаховой Н.Н. о том, что в порядке гражданского судопроизводства суд отказал во вселении в спорную квартиру несовершеннолетней ФИО1 без родителя ее отца Макуси Д.А, не только не исключает наличие состава преступления в действиях последнего, а напротив подтверждает его наличие, в том числе и снятие с регистрации по месту жительства по <адрес> самого Макуси Д.А. по его заявлению, поскольку снятие с регистрации его дочери ФИО1 без него невозможно, смена основного нанимателя в квартире по <адрес> с Макуси Д.А. на его вторую супругу Макуси Ю.Н. и т.д., и наличие умысла при совершении всех вышеуказанных действий на достижение единой цели,: лишения несовершеннолетней потерпевшей права пользования на вышеуказанное жилое помещение и завладения правом на жилище.
Нарушений УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, нет.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оценка которым дана в приговоре суда, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ к назначенному осужденным наказанию, посчитав возможным их исправление без изоляции от общества, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.
Наказание за совершенное преступление, в т.ч. и дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства размере 100 тыс. руб., соразмерно содеянному Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. и данным об их личностях, их имущественному и семейному положению, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в т.ч., в целях восстановления справедливости. Назначенное дополнительное наказание Макуси Ю.Н. в виде штрафа в 100 тыс. рублей является обоснованным, соразмерным содеянному.
Назначенное судом Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденным Макуси Д.А. и Макуси Ю.Н. наказания, как основного так и дополнительного, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года в отношении Макуси Дмитрия Алексеевича и Макуси Юлии Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвиновой Ю.М. в защиту осужденного Макуси Д.А., апелляционную жалобу адвоката Ненаховой Н.Н. в защиту осужденной Макуси Ю.Н., апелляционную жалобу осужденного Макуси Д.А., апелляционную жалобу осужденной Макуси Ю.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Фролов Ю.И.
Судьи: Дедова С.Ю.
Корнякова Ю.В.
32


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка