Постановление Костромского областного суда от 08 декабря 2020 года №22-1089/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-1089/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Краснухине В.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.
защитников - адвокатов Цветковой Л.В., Шагабутдиновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шагабутдиновой И.С., Цветковой Л.В. поданную в интересах осужденного Семенова Р.Е. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 7.10.2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвокатов Шагабутдиновой И.С., Цветковой Л.В. действующих в интересах осужденного Семенова Р.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
в апелляционной жалобе адвокаты Шагабутдинова И.С. и Цветкова Л.В., выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N 8 суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Данное требование закона, по мнению защиты, судом выполнено не было.
Полагают, что вопреки выводам районного суда, осужденный Семенов Р.Е. вину признал частично, в качестве возмещения вреда добровольно выплатил потерпевшим денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 29.06.2018г. и показаниями потерпевшей К.
Указывают, что суд необоснованно сослался на то, что осужденный более года не был трудоустроен, поскольку представитель исправительного учреждения пояснил, что колония не имеет фактической возможности для трудоустройства Семенова, при этом, когда работа была, он к ней привлекался. Кроме того, в период отсутствия работы Семенов, по собственной инициативе, выполнял работы по благоустройству территории колонии.
Обращают внимание, что осужденный имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.
Кроме того, полагают, что суд, в нарушении закона, ограничился лишь перечислением сведений послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не дав им оценки в совокупности с иными обстоятельствами, а вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, считают не обоснованным и не мотивированным.
Просят отменить постановление, освободить Семенова Р.Ю. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов Шагабутдиновой И.С., Цветковой Л.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, в соответствии со ст.79 ч.4.1. "При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения".
При решение вопроса об условно-досрочном освобождении Сененова Р.Е. от наказания все вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом в полном объеме.
Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июня 2018г. Семенов Р.Е. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21.08.2018г. приговор изменен: наказание Семенову Р.Е. усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 7 октября 2020г. в удовлетворении ходатайства адвокатов Шагабутдиновой И.С., Цветковой Л.В. действующих в интересах осужденного Семенова Романа Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано Семенову Р.Е. отказано.
По мнению суда, в отношении осужденного Семенова Р.Е. цели наказания не достигнуты. Так, осужденный в исправительном учреждении отбыл около 2 лет, с момента прибытия в исправительное учреждение на протяжении 10 месяцев никак себя не проявил, поведение носило пассивный характер. С августа 2019г. в отношении Семенова Р.Е. практически ежемесячно применялись меры поощрения за выполнение работ в исправительном учреждении. Более года осужденный не трудоустроен. Потерпевшая К. возражает против удовлетворения ходатайства. 5 марта 2020 г. осужденный написал на имя начальника исправительного учреждения заявление о полном признании вины, ранее вину не признавал. В период рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в суде написал извинительное письмо потерпевшей, ранее мер к заглаживанию вреда не предпринимал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного Семенова Р.Е. не достигнуты, является правильным, так как соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением, так как социальная справедливость, по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, а также должна обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного, нравственными страданиями потерпевших.
В связи с вышеизложенным, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов дела с достоверностью следует, что Семенов Р.Е. за время отбытия наказания с 01 октября 2018 года, несмотря на то что, не трудоустроен, начиная с конца августа 2018 года, получил пять поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует положительной тенденции в исправлении осужденного, формировании у него правопослушного поведения, в то же время заглаживание вреда причиненного преступлением Семеновым Р.Е. носит формальный характер и не соразмерно нравственным страданиям потерпевшей, не может компенсировать моральный вред, причиненный ей преступлением, а следовательно не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости.
Судом первой инстанции правильно указано, что извинительное письмо потерпевшей написано Семеновым Р.Е. в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, причем само содержание письма, которое исследовалось в суде ( л.д.51), не свидетельствует об искренности раскаяния Семенова Р.Е., так как содержит формальные фразы и выражения.
Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению стороны защиты о том, что Семенов Р.Е. не трудоустроен по объективным причинам, так как отбывая наказание с октября 2018 года Семеновым не было написано ни одного заявления с просьбой о трудоустройстве ( материалы личного дела их не содержат), не предпринято никаких мер для получения дополнительной профессии ( образования), при наличии которых трудоустройство возможно, при этом, размер задолженности по исполнительным листам, не связанным с уголовным делом, в частности по алиментам, составляет значительные суммы. Сведений о том, что Семенов Р.Е. был трудоустроен в колонии поселении материалы личного дела осужденного не содержат.
Указание судом в постановлении о том, что Семенов Р.Е. ранее вину в совершенном преступлении не признал, что, как правильно указано в апелляционной жалобе защитников, не соответствует приговору суда, никоем образом не влияет на законность принятого судом решения, так как данное обстоятельство учитывалось при вынесении приговора и назначении наказания, а вот написание Семеновым Р.Е. только в марте 2020 года заявления на имя начальника исправительного учреждения о полном признании вины, при непринятии им в тот период времени никаких мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением перед потерпевшей, подтверждает верность выводов суда, о том, что для своего исправления Семенов Р.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Семенова Р.Е. и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 7 октября 2020 года в отношении Семенова Р.Е. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части постановления предложение: "ранее вину в совершенном преступлении не признал", в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шагабутдиновой И.С., Цветковой Л.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: судья Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка