Постановление Брянского областного суда от 07 августа 2020 года №22-1089/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-1089/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника осужденного Морозова П.В. - адвоката Добровольского Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова П.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Добровольского Д.В. в интересах осужденного
Морозова П.В.,
<данные изъяты>,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад председательствующего; выступление защитника, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Брянского областного суда от 22 июня 2005 года Морозов П.В. осужден по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2003 года и приговору Жуковского районного суда Брянской области от 17 декабря 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник-адвокат Добровольский Д.В. в интересах осужденного Морозова П.В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя отбытием более 2/3 срока наказания, положительными характеристиками, неоднократными поощрениями, трудоустройством, исполнением обязанностей старосты в храме, а также тем, что после наложения последнего взыскания прошло более восьми лет.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражали против удовлетворения ходатайства защитника.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов П.В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вину в совершении преступления он признал с целью получения снисхождения, хотя данный вопрос в судебном заседании не исследовался, а также с тем, что более половины срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, указывая, что последнее нарушение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном и выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.При рассмотрении ходатайства защитника осужденного об изменении вида исправительного учреждения судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Из представленной характеристики следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого отбывал наказание в ИК-4, где зарекомендовал себя как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания. После проведения воспитательных мероприятий изменил свое поведение, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в обычные условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет <данные изъяты> поощрение от администрации учреждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, за период отбывания наказания окончил ПУ N, получил <данные изъяты> специальностей.
Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Морозова П.В. <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного значительного количества поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный допускал нарушения режима содержания, за что имел <данные изъяты> взысканий (<данные изъяты>). Обоснованно судом учтены и характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный являлся <данные изъяты>, данные выводы были сделаны начальником учреждения с учетом анализа поведения осужденного в период отбывания наказания.
При этом, вопреки доводам жалобы, указание суда на то, что Морозов П.В. признал вину с целью получения снисхождения, сделано на основании имеющейся в деле характеристики на осужденного.
Кроме этого, несмотря на погашение осужденным долговых обязательств, по результатам исследования в судебного заседании вопроса о возмещении потерпевшим ущерба, судом сделан правильный вывод об отсутствии со стороны осужденного попыток к заглаживанию вреда.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства и учтя мнения представителя администрации учреждения и прокурора, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что исправление Морозова П.В. возможно при изменении вида исправительного учреждения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех конкретных фактических обстоятельств, личности Морозова П.В. и его поведения за весь период отбывания наказания.
Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание приобщенная к материалам дела в связи с доводами защитника копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются различия с текстом обжалуемого постановления, поскольку данная копия не заверена в установленном законом порядке и противоречит материалам, представленным в деле.
Вывод суда первой инстанции основан на представленных в деле материалах и должным образом мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Добровольского Д.В. в интересах осужденного Морозова П.В. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка