Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №22-1089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-1089/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Л.П. Капустиной,
судей А.Ю. Овчинниковой, Ю.Н. Цораевой,
при секретаре Д.Г. Васюковой,
с участием:
государственного обвинителя О.А. Челпановой,
защитника, адвоката И.А. Кутика,
осужденного Л.В. Карнауха,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Карнауха Льва Владимировича по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Карнаух Л.В. и его защитника - адвоката Кутика И.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года, которым
Карнаух Лев Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания содержание осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Взысканы с Карнаух Л.В. судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 2900 рублей.
Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнаух Л.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кутик И.А. выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательства, изученные в ходе судебного следствия, являются сфальсифицированными. Считает, что доказательства, полученные в ходе проведения гласного ОРМ по месту жительства Карнаух Л.В. в соответствии со ст.75 УПК РФ необходимо признать недопустимым доказательствами, поскольку согласие Карнаух Л.В. на обследование находящихся в его владении нежилых помещений не является основанием для производства ОРМ. Таким основанием является распоряжение соответствующего субъекта ОРД. Полагает, что обвинение строится исключительно на сведениях о фактах, источником которых является сам осужденный Карнаух Л.В. Иных доказательств, на основании которых можно было проверить показания осужденного, стороной обвинения не представлено. Указывает на нарушения дознавателем требований ч.ч. 2,3 ст. 180 УПК РФ при производстве осмотра и изъятии наркотических средств, обнаруженных в трех различных местах и упакованных в один пакет, что повлекло невозможность установления обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ вида и веса наркотического средства, исходя из содержания и направленности умысла осужденного, установленного только в ходе судебного разбирательства. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, делает вывод о необходимости оправдания Карнаух Л.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карнаух Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными и несправедливыми. Указывает, что он к совершению инкриминированного преступления не причастен, уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, заявленные стороной защиты ходатайства отклонены необоснованно. Указывает, что при его задержании и написании явки с повинной он находился в сильном алкогольном опьянении, ему не был предоставлен защитник, права предусмотренный ст. ст. 46,47 УПК РФ не разнялись, подписи в протоколах следственных действий и процессуальных действий, а также явка с повинной были даны им в результате психологического воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО12. Полагает, что ОРМ проведены с нарушением требований закона, в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации совершения им преступления. Считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.75 УПК РФ необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура его назначения и производство самой экспертизы, в части установления массы наркотического средства, представленного на экспертизу. Приводит анализ показаний свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО12, считая их ложными, противоречивыми и делает вывод о недопустимости этих показаний в качестве доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Указывает, что после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ до привлечения в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он не был осведомлен о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Обращает внимание, что судом было незаконно и необоснованно отказано в вызове иных свидетелей и специалиста, а также обязательном назначении экспертизы в порядке ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ с целью установления оснований полагать, что он болен наркоманией. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Полагает, что судом не учтена надлежащим образом степень общественной опасности деяния и данные о его личности, в том числе состояние здоровья. Общественная опасность, которую несет хранение наркотических средств, в данном случае не привела к негативным последствиям, что не учтено судом при вынесении приговора. В суде апелляционной инстанции просил обжалуемый приговор суда отменить и его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Карнаух Л.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Свои выводы о доказанности вины Карнаух В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого Карнауха Л.В., данных в ходе предварительного следствия данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.80-83), из которых следует, что на территории земельного участка по месту проживания по <адрес>, произрастали кусты конопли, которые он не сеял. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он сорвал один куст дикорастущей конопли для того, что высушить и в дальнейшем лично употребить. Сорвав несколько веток, листья и соцветия, которые он выкурил, а остальное положил в чугунную печь, находящуюся в помещении хозяйственной постройки, расположенной с левой стороны относительно входа во двор вышеуказанного домовладения, часть растения положил на деревянное корыто, находящееся слева относительно входа, а часть растений в виде ветки с верхушками и листьями он занес в помещение второй хозяйственной постройки и поместил в находящийся там деревянный ящик. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и, пригласив двух понятых, попросили разрешения осмотреть домовладение, на что он согласился. При осмотре в указанных местах обнаружены части растения конопля.
Таким образом, в ходе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил свою причастность к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, при этом указав подробное описание места совершения преступления.
Несмотря на позицию подсудимого, относительно дачи им показаний в ходе предварительного расследования, суд обоснованно, признав позицию Карнауха Л.В. в суде, как обеспечивающую линию его защиты, признал показания Карнауха Л.В. в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, показания последовательны и не содержат противоречий, подтверждаются в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра территории дома по <адрес> в <адрес> ФИО2. При этом Карнаух Л.В. дал добровольное согласие на осмотр домовладения. В хозяйственной постройке обнаружены части растений с характерными запахами конопли- марихуаны, которые были изъяты сотрудниками полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что в начале ноября 2018 года поступила оперативная информация о хранении Карнаух Л.В. наркотических средств по месту проживания, о чем было сообщено в дежурную часть. По приезду оперативно-следственной группы, Карнаух Л.В. было предложено провести осмотр его домовладения, на что он согласился. В присутствии понятых был проведен осмотр территории домовладения N по <адрес>. В хозяйственной постройке обнаружены части растений с характерными запахами конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО7 дали суду аналогичные показания.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой 112,23г. (в перерасчете на высушенное вещество), является растениями и частями растений конопля (растением рода Cannabis), содержащее наркотическое вещество, которое было изъято по окончании осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Карнаух Л.В. по <адрес> изъяты части растений конопля. (т.1 л.д.7-16).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр растения и части растений общей массой 112,23г. (в перерасчете на высушенное вещество), что является крупным размером ( т. 1 л.д.33- 36).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты судебный эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение, указав, что им исследовались два растения конопля и части, предоставленные для проведения экспертизы.
Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.
Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Карнаух В.Л. в совершении преступления.
Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.
Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.
Оснований сомневаться в том, что объектом экспертного исследования являлось растение и его части, изъятое у Карнаух Л.В., не имелось. Признанное вещественным доказательством, согласно заключения эксперта, наркотическое средство "каннабис", массой 112,23 г. осмотрено с участием понятых, при его изъятии на территории домовладения Карнаух Л.В. Затем оно осмотрено экспертом при исследовании, проведении экспертизы, а в последующем сдано на хранение. Подтверждением этих действий является протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, квитанция о приеме вещественных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы заключения эксперта не подтверждены фактическими результатами исследования, заключение эксперта составлено с нарушением требований УПК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, заключением эксперта.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что экспертиза проведена на основании постановления и.о. начальника ОП N ОМВД России по <адрес> ФИО12 в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование представленных на экспертизу, изъятого у Карнаух Л.В. наркотического средства, проведено в соответствии с принятыми методическими рекомендациями, заключение содержит описание исследования и выводы, которые обоснованно не вызвали у суда сомнений в их правильности. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключение соответствует требованиям ст. 198, 204, 206 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение эксперта в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия, производстве обыска до возбуждения уголовного дела, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и прямо противоречат материалам дела.
Так из уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО12 поступила оперативная информация о том, что Карнаух Л.В. по месту жительства хранит наркотические средства, о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезду дежурной группы, было принято решение о производстве осмотра домовладения Карнаух Л.В. на что последний дал добровольное согласие. Как следует из протокола осмотра, перед началом обследования участвующим в нем лицам разъяснялись их права, ответственность и порядок проведения осмотра, при этом каких-либо замечаний, относительно процедуры проведения осмотра, а также не разъяснения кому-либо прав, ни от кого не поступило. Более того, сам Карнаух Л.В. не оспаривал факт обнаружения на территории его домовладения наркотического средства.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия был произведен в строгом соответствии требованиям ст. 176 УПК РФ, ч. 2 которой прямо предусмотрена возможность проведения указанного следственного действия до возбуждения уголовного дела.
Каких-либо оснований полагать, что со стороны сотрудником полиции допускались провокационные действия в отношении Карнаух Л.В., как об этом утверждается в жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны правоохранительных органов, направленных на склонение Карнаух Л.В. к написанию явки с повинной в совершении преступления, путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к даче изобличающих себя показаний, по настоящему уголовному делу не установлено.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция принятая стороной защиты.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове специалиста, в назначении экспертиз, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку совокупность добытых в суде доказательств свидетельствовала о совершении Карнаух Л.В. преступления и являлась достаточной для вынесения в отношении него обвинительного приговора, а назначение и проведение по делу каких-либо экспертиз, а также вызове специалиста в совокупности не опровергли бы выводы суда о виновности Карнаух Л.В. в совершении преступления. Доводы Карнауха Л.В. о том, что суд обязан был назначить судебно-психиатрическую и наркологическую экспертизу, поскольку считает, что у суда имелись основания полагать, что он болен наркоманией, а также психически не здоров и возможно был невменяем во время совершения преступления, имел черепно-мозговую травму после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку сомнений в психической полноценности Карнауха Л.В., как при рассмотрении дела судом первой инстанцией, так и в суде апелляционной инстанции не имеется. Карнаух Л.В. имеет среднее профессиональное образование, последовательно и целенаправленно отвечал и отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается, что у суда первой инстанции не вызывало никаких сомнений в его психической неполноценности, а последовательные действия во время совершения преступления также свидетельствуют о том, что Карнаух Л.В. психически здоров, о чем пояснил и сам Карнаух в судебном заседании, указав, что, несмотря на полученную и перенесенную черепно-мозговую травму, считает себя психически здоровым человеком. Кроме того, оснований дня назначения судебной наркологической экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку психическое и физическое состояние Карнауха Л.В. не давало суду оснований полагать, что он болен наркоманией, о чем также свидетельствуют и медицинские документы, о том, что на учете у нарколога и психиатра Карнаух Л.В. не состоит и не состоял. ( т. 1 л.д. 85-86).
Доводы Карнауха Л.В. озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе ознакомления его с материалами уголовного дела указано ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, когда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует по мнению осужденного о нарушении его прав, основаны на неверном толковании закона, поскольку протокол начат оформлением ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически с материалами уголовного дела Карнаух Л.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, а то, что протокол начат оформлением ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его подложности. Более того, несостоятельными находит судебная коллегия и доводы Карнауха о том, что в протоколе разъяснения прав обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 144-145 числится фамилия не его, а обвиняемого ФИО15, также не свидетельствует о том, что текстуально права, предусмотренные законом Карнауху Л.В. не разъяснялись, поскольку в данном протоколе также имеется его подпись, что не отрицается и самим осужденным. Указание в протоколе в т. 1 л.д. 144-145 фамилии обвиняемого Дубицкого Р.С. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, допущенную следователем, не влияющую на существо вынесенного в отношении Карнауха Л.В. приговора.
Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются лишь предположением стороны защиты. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда первой инстанции оснований не было.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Карнаух Л.В. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
В ходе судебного заседания Карнаух Л.В. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.
Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Карнаух Л.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Карнаух Л.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
При назначении наказания Карнаух Л.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность.
Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении матери.
Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Согласно сведений, представленных ФКУЗ МСЧ -91 ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю у Карнаух Л.В. в анамнезе туберкулах легких, выявлены очаговые изменения в лёгких. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Карнаух Л.В., имеющего заболевание и смягчить назначенное ему наказание. Иных, смягчающих Карнаух Л.В. наказание обстоятельств, не установлено.
При этом, с учетом данных о личности Карнаух Л.В. всех обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения наказания для достижения его целей исключительно в виде лишения свободы, поскольку Карнаух Л.В. ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, должных выводов не сделал и совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, однако, при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности Карнаух Л.В., состояния его здоровья размер назначенного наказания является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
То обстоятельство, что судом не было вынесено постановление в отношении матери осужденного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении приговора решает вопрос о передаче несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в социальные учреждения, не является основанием для отмены или изменения в данной части вынесенного приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.
С учетом положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания Карнаух Л.В. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч.2 ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года в отношении Карнауха Льва Владимировича изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Карнаух Л.В., имеющего заболевание.
Смягчить назначенное Карнаух Льву Владимировичу наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - Кутика И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка