Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1089/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Николиной С.В.
Судей Гуменчук С.П., Устименко С.М.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пестова Д.Г. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года, которым
Пестов Дмитрий Георгиевич, ..., судимый:
04.03.2014 Дальнереченским районным судом Приморского края от по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
30.11.2015 Дальнереченским районным судом Приморского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 04.03.2014, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда от 04.03.2014 и приговору мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 30.06.2015, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.09.2017 в приговор Дальнеречеснкого районного суда Приморского края от 30.11.2015 внесены изменения: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 30.06.2015 в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, неотбытое наказание по которому на основании постановления мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 13.11.2015 заменено на 2 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда от 30.11.2015 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.03.2014 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в остальной части приговор суда от 30.11.2015 оставлен без изменения;
10.02.2016 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда от 30.11.2015 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Октябрьского районного суда приморского края от 25.09.2017 в приговор от 10.02.2016 внесены изменения: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.11.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <адрес> по приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 18.01.2018;
19.11.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2016
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2018;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено взыскать с Пестова Дмитрия Георгиевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ... рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пестов Д.Г. признан виновным и осужден:
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с причинением значительного материального ущерба на суму ... рублей потерпевшей ФИО2;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, с причинением материального ущерба ФИО1 на сумму ... рублей.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Не согласившись с приговором, считая его незаконным, осужденный Пестов Д.Г.подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, рассмотреть дело в особом порядке. В обоснование ссылается на немотивированное возражение прокурора против особого порядка судебного разбирательства, на не проведение судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО2 и частично возместил ущерб потерпевшей ФИО1.
На апелляционную жалобу от государственного обвинителя ФИО3 поступили возражения, согласно которым приговор считает законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что возражения государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства были обоснованы состоянием здоровья подсудимого и обстоятельствами совершения преступления, требующими исследованию и оценке в судебном заседании. Указывает на то, что назначенное наказание не превышает двух третий максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, ссылается на отсутствие оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что при назначении наказания учтено частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, а возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 не нашло своего подтверждения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, как на то указывает в апелляционной жалобе осужденный, судом не допущено.
Против особого порядка судебного разбирательство возражал государственный обвинитель, мотивируя свои возражения инвалидностью подсудимого, связанной со зрением.
При возражениях государственного обвинителя суд в соответствие с ч. 4 ст. 314 УПК РФ правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке (N).
В соответствие со ст. 196 УПК РФ, предусматривающей обязательное назначение судебной экспертизы, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, как следует из материалов дела, в отношении подсудимого не имелось.
Вина Пестова Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (N), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (N), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (N), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (N), протоколом проверки показаний на месте Пестова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (N).
Квалификация действий сторонами не оспаривается.
Действия Пестова Д.Г. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО2), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (кража у потерпевшей ФИО1).
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд правильно установил обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вид рецидива по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 правильно определен судом как опасный.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд правильно определилявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по хищению имущества у потерпевшей ФИО1.
Кроме того судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд установил признание вины и раскаяние подсудимого, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.
Вопреки апелляционным доводам осужденного суд в полной мере учел при назначении наказания возмещение ущерба потерпевшим, как в полном объеме, так и частично, установив указанные обстоятельства, как смягчающие наказание.
Как следует из протокола судебного заседания ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен частично, в связи с чем, судом постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 оставшуюся не возмещенную часть ущерба. При этом, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1.
Судебная коллегия полагает, что данное упущение суда первой инстанции может быть исправлено путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, с указанием добровольного возмещения имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества у ФИО2
Данное уточнение суда апелляционной инстанции не влечет смягчение наказания, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд правильно установил, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.
Размер назначенного наказания не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных Пестовым Д.Г. в период испытательного срока по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2018, относится к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ).
В соответствие с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Пестову Д.Г. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года в отношении Пестова Дмитрия Георгиевича изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей ФИО2
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Николина
Судьи С.П. Гуменчук
С.М. Устименко
Справка: Пестов Д.Г. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
