Определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1089/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1089/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,
судей Теслиной Е.В., Маревского Н.Э.
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осуждённого Молчанова Р.С.,
защитника в лице адвоката Тюриной Л.М.,
при секретаре Барковой Ю.С.
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах осужденного Молчанова Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г., которым
Молчанов Руслан Сергеевич, ... года рождения, уроженец ..., судимый
- 24 декабря 2015г. Володарским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 3 февраля 2017г. по отбытии наказания;
- 31 января 2018г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 ноября 2018г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Молчанова Р.С., его защитника - адвоката Тюрину Л.М., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Молчанов Р.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.
Преступление совершено 6 августа 2019г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Молчанов Р.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.
В обоснование доводов указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания сотрудников полиции, которые задерживали Молчанова Р.С.: Шихова, Бисенова, Левина и не сопоставил их с показаниями Молчанова Р.С. о том, что его задерживали двое в штатской одежде, а не указанные сотрудники полиции.
Обращает внимание, что указанный в протоколе осмотра места происшествия рюкзак изъят не был и судьба его не известна; на Молчанова Р.С. было оказано давление, о котором, по мнению адвоката, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, содержащий указание и фото места сбора, где кусты конопли целые.
Утверждает, что при осмотре места происшествия отсутствовали понятые.
Просит вынести в отношении Молчанова Р.С. оправдательный приговор.
На апелляционные жалобы адвоката государственным обвинителем Мукашевой А.Е. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства содеянного Молчановым Р.С. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и материалах дела.
Выводы суда о виновности осуждённого Молчанова Р.С. основаны на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Одним из доказательств виновности осуждённого являются показания свидетелей Л.А.Д., Б.А.Б. и Ш.А.Х. - полицейских полка ППС УМВД России по г. Астрахани, из которых следует, что 6 августа 2019г. они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по ул. Краматорская г. Астрахани. Увидели Молчанова Р.С. с рюкзаком чёрного цвета на плече, который заметив служебный автомобиль стал вести себя подозрительно, озираться по сторонам, попытался скрыться, забежав за магазин "Лукоморье", и побежав в сторону реки.
За Молчановым Р.С. погнался Л.А.Д.. В ходе преследования он услышал, как последний выбросил в воду рюкзак. Л.А.Д. задержал Молчанова Р.С., а бежавший следом Б.А.Б. извлек рюкзак из реки.
Молчанов Р.С. и рюкзак были доставлены к служебному автомобилю, где Молчанов Р.С. сообщил о нахождении в данном рюкзаке собранной им конопли. Была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой указанный рюкзак не вскрывался.
После осмотра места происшествия и изъятия вещества растительного происхождения Молчанов Р.С. согласился показать место сбора дикорастущей конопли.
Данные обстоятельства, подтверждаются и сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 6 августа 2019г. с фототаблицами, а также в показаниях свидетелей Е.С.В. и Г.В.И., из которых следует, что на участке местности по ул. Краматорская, 133 г. Астрахани обнаружен рюкзак черного цвета, со слов участвующего в осмотре Молчанова Р.С. принадлежащий ему, из которого изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. При этом Молчанов Р.С. сообщил, что данное вещество является коноплей, которую он собрал в этот день на территории Ленинского района г. Астрахани.
Свидетели Е.С.В. и Г.В.И. также указывали, что в ходе осмотра места происшествия в их присутствии Молчанов Р.С. сообщил сотрудникам полиции место сбора конопли.
Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии 302,66 гр., что следует из заключения эксперта N 1483 от 6 августа 2019г.
Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Молчанова Р.С. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Молчанова Р.С. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Доводам осуждённого о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, как при проведении осмотров места происшествия, так и при составлении протоколов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверена версия осуждённого, выдвинутая им в свою защиту и мотивировано отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.
Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, установлены судом верно.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение осмотра места происшествия (места сбора конопли) в отсутствии понятых не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при условии фото (видео) фиксации осмотра, следователь вправе производить данное следственное действие в отсутствии понятых.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.
Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным. Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.
Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г в отношении Молчанова Руслана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ковалева
Судьи Е.В. Теслина
Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка