Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №22-1089/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-1089/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А. и Каперской Т.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Гроника В.А.,
защитника адвоката Кудриной В.В.,
потерпевшего Г.Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гроника В.А., защитника - адвоката Орлова М.Е. и потерпевшего Г.Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года, которым
Гроник В. А., **** года рождения, уроженец с/з ****, ранее не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Гроника В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 января 2020 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Гроника В.А. под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осуждённого Гроника В.А., адвоката Кудриной В.В. и потерпевшего Г.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гроник В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение своему сыну Г.Е.В. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Гроником В.А. совершено 15 сентября 2019 года в д.Александровка Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Гроник В.А. выражает несогласие с приговором суда, находит изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что уголовный закон судом применен неправильно. Отмечает, что телесные повреждения своему сыну Г.Е.В. причинять он не хотел, удар нанес случайно, защищаясь от его противоправных действий. Считает, что в сложившейся ситуации его действия содержат признаки необходимой обороны, поскольку его действиям способствовали активные противоправные действия потерпевшего, напавшего на него и подвергшего избиению. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевший Г.Е.В. в апелляционной жалобе обжалуемый приговор считает незаконным и необоснованным. Указывает, что ситуация, которая произошла между ним и отцом при обстоятельствах, описанных в приговоре, произошла исключительно по его вине, так как именно он напал на осужденного и стал его избивать. Гроник В.А., вынужденный защищаться, взял в руки нож, надеясь, что это потерпевшего остановит. Он (Г.Е.В.) попытался выхватить у отца нож, однако тот случайно им его задел. Полагает, что осужденный не виноват и не заслуживает такого строгого наказания. Обжалуемый приговор просит отменить.
Адвокат Орлов М.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о том, что в действиях Гроника В.А. не усматривается признаков необходимой обороны, являются искажением фактических обстоятельств дела, целиком противоречащих собранным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, так как по делу установлено, что нанесение потерпевшему Г.Е.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, предшествовали активные противоправные действия потерпевшего, заключавшиеся в нанесении осужденному Гронику В.А. многочисленных ударов кулаком в область жизненно важных органов, в том числе головы. Отмечает, что умысел Гроника В.А. в сложившейся ситуации был направлен исключительно на защиту себя, как обороняющегося от общественно опасного посягательства со стороны Г.Е.В., о чем свидетельствует тот факт, что, предотвратив посягательство и имея возможность для продолжения своих действий, Гроник В.А. не продолжил наносить удары потерпевшему, не преследовал его, а сразу выбросил нож, поняв, что ранил потерпевшего. Обращает внимание, что осужденный не нападал на потерпевшего, а отступал, не угрожал, а просил не подходить и не приближаться. Из показаний как осужденного, так и потерпевшего, данных ими в суде, следует, что Г.Е.В. ранее неоднократно избивал Гроника В.А. и физически последний потерпевшему противостоять не мог. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.20112 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" полагает, что в действиях Гроника В.А. усматривается необходимая оборона, однако суд вопрос о ее превышении не выяснял и оценки данному обстоятельству в приговоре не дал. Считая, что действия Гроника В.А. носили неосторожный характер, обжалуемый приговор просит отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гроника В.А. прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 37 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожев А.И. обжалуемый приговор находит законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Отмечает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания потерпевшего Г.Е.В., свидетелей Н.Л.В., являющейся матерью потерпевшего и супругой осужденного, и Щ.Д.Е., являющегося другом семьи Гроников с детства, в ходе судебного заседания были направлены на то, чтобы помочь Гронику В.А. избежать привлечения к ответственности за тяжкое преступление. Полагает, что об умысле Гроника В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесение им удара колюще-режущим предметом - ножом в область тела, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Считает, что Гроник В.А. осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления такого вреда. Доводы стороны защиты о том, что Гроник В.А. причинил телесные повреждения Г.Е.В. при превышении пределов необходимой обороны находит несостоятельными. Указывает, что данных о том, что потерпевший Г.Е.В. совершил в отношении Гроника В.А. какие-либо неправомерные действия, требующие от осужденного проявления резкой реакции с целью защиты, в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п.1, 3 ст.389.15, ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом уголовного закона, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый Гроник В.А. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сына - Г.Е.В. у него не было, что он оборонялся от действий потерпевшего.
Из показаний Гроника В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в последнее время у него с сыном были натянутые отношения, так как последний может длительное время не приходить домой, где-то пропадать, прийти в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении последнего года Г.Е.В. неоднократно и беспричинно вступал с ним в конфликты, в ходе которых мог его ударить или словесно оскорбить. За последний год сын избивал его не менее 4-5 раз, но за медицинской помощью он не обращался, поскольку не хотел привлекать сына к ответственности. После этих избиений он стал бояться сына, особенно когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором он ведет себя агрессивно. 15 сентября 2019 года у него с сыном произошел конфликт по поводу того, что последний не вернул ему деньги, переданные матерью и не потраченные на приобретение одежды. Он попытался забрать у сына деньги из кармана, однако Г.Е.В. схватил его за руку, вывернув её и повалив его на пол, нанес ему (Гронику В.А.) не менее 3-х ударов по голове, от которых он почувствовал физическую боль. При этом Г.Е.В. кричал на него и оскорблял нецензурной бранью. Когда сын отпустил его руку, он, вновь требуя возврата денег, пошел в сторону сына, который оттолкнул его двумя руками и направился на него со сжатыми кулаками. Будучи уверенным, что сын хочет его избить, он, испугавшись, схватил со стола кухонный нож и стал им размахивать перед собой в разные стороны, как бы не подпуская сына к себе и крикнул, чтобы он не подходил. Однако Г.Е.В., замахнувшись на него кулаком, направился в его сторону и в какой-то момент вскрикнул и остановился. Он, поняв, что ранил сына, сразу бросил нож на пол, а Г.Е.В. с другом Щ.Д.Е. ушли из дома. О том, что Г.Е.В. поступил в больницу с ножевым ранением грудной клетки ему стало известно от сотрудников полиции.
В обоснование виновности Гроника В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, помимо показаний Гроника В.А., данных в ходе предварительного расследования, протокола его явки с повинной и протокола следственного эксперимента, привел следующие доказательства: показания потерпевшего Г.Е.В., свидетелей Щ.Д.Е. и Н.Л.В., данные в ходе предварительного расследования, данные в судебном заседании показания свидетеля Г.А.В., эксперта Р.Ф.Ф., сообщение в дежурную часть и рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, сведения из карты вызова скорой медицинской помощи и медицинской карты стационарного больного Г.Е.В., протокол осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства.
Совокупность приведенных судом доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и неправильной юридической оценке действий осужденного, данной судом при вынесении приговора.
Так, из показаний потерпевшего Г.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора следует, что 15.09.2019 он находился дома с отцом Гроником В.А. и другом Щ.Д.Е., к нему приходил курьер, у которого он, Г.Е.В., приобрел рубашку за 4000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 5500 рублей, которые ему дала мать на приобретение одежды, положил в карман. При примерке присутствовал отец, который видел, как он оставшиеся деньги убрал в карман. Когда курьер ушел, отец потребовал его вернуть ему деньги. Гроник В.А. подошел и полез к нему в карман за деньгами. В этот момент он очень разозлился на Гроника В.А., схватил его за руку и вывернул ее, применив прием захвата, после чего повалил отца на пол и нанес ему по затылку три удара кулаком. После того, как он его отпустил, Гроник В.А. вновь начал приставать к нему, пытаясь залезть в карман и взять деньги, после чего он (Г.Е.В.), разозлившись и сжав кулаки, подошел к Гронику В.А. и оттолкнул его в грудь, отчего тот пошатнулся и оказался возле кухонного стола, а он, сжав кулаки, пошел в сторону отца. В этот момент Гроник В.А. схватил нож, стал размахивать им в разные стороны, как бы не подпуская его к себе и кричал, чтобы он не подходил. Резко подойдя к отцу, он почувствовал колющую боль в правой боковой поверхности грудной клетки, после чего Гроник В.А. бросил нож, а он вместе с Щ.Д.Е. ушел к последнему домой, откуда вызвали скорую помощь.
Из показаний положенных судом в основу приговора свидетеля Щ.Д.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.09.2019 он находился у дома Г.Е.В., где тот поссорился с отцом, Гроником В.А., который попытался забрать у Г.Е.В. из кармана денежные средства, из-за которых произошел конфликт. Г.Е.В. схватил отца, вывернул ему руку, повалил Гроника В.А. на пол и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, при этом они кричали друг на друга. Через некоторое время их драка закончилась, однако Гроник В.А. вновь начал приставать к Г.Е.В., пытаясь залезть к нему в карман. Между ними вновь произошла потасовка, в ходе которой Г.Е.В. оттолкнул от себя отца, в результате чего тот отлетел к кухонному столу. Г.Е.В. в этот момент находился в возбужденном состоянии, сильно нервничал, а Гроник В.А. схватил со стола кухонный нож и стал размахивать им в разные стороны, не подпуская к себе Г.Е.В., который стал к нему приближаться, а Гроник В.А. кричал, чтобы он не подходил. Потом Г.Е.В. схватился за правый бок и сказал, что надо уходить, после чего они ушли к нему (Щ.Д.Е.) домой, где вызвали скорую помощь.
Их признанных достоверными показаний свидетеля Н.Л.В., данных ею в ходе расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у её мужа Гроника В.А. с сыном Г.Е.В., постоянно возникают ссоры, перерастающие в драки, по поводу того, что сын нигде не хочет учиться и получать профессию, бесполезно проводит свое время. Данные ссоры с применением физической силы в отношении Гроника В.А. происходили между ними 4-5 раз, в основном это происходило, когда сын приходил с гулянья в состоянии алкогольного опьянения. 15 сентября 2019 года примерно в 13 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал, что он вызвал себе скорую помощь, так как отец его порезал. Когда она вернулась домой Гроник В.А. ей рассказал, что у него с сыном возник конфликт из-за денег, которые тот не хотел ему отдавать, во время которого Г.Е.В. нанес Гронику В.А. не менее трех ударов в область затылка, кричал нецензурной бранью и оскорблял его при друге. Гроник В.А., боясь, что сын на него опять нападет и станет бить, схватил нож и стал размахивать им в разные стороны, чтобы сын к нему не подходил и задел Гронка Е.В. ножом. После чего последний с другом ушли.
Свидетель Г.А.В., оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Муромский" в ходе судебного следствия, сообщил об обстоятельствах выезда со следственно-оперативной группой 15.09.2019 по сообщению о ножевом ранении в д.Александровка Муромского района.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р.Ф.Ф. подтвердил свое заключение и пояснил, что проводил экспертизу по представленным медицинским документам. У потерпевшего Г.Е.В. имела место колото-резаная рана правой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость и сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом, получение которой в условиях самонатыкания потерпевшим на нож маловероятно, поскольку колото-резаная рана Г.Е.В. причинена со значительной силой воздействия и плотной фиксацией ножа в руке. При этом эксперт не исключил возможность получения данной травмы в случае, когда Г.Е.В. направлялся к Гронику В.А., который, в свою очередь, удерживая в руке нож, размахивал им слева направо.
Показания указанных лиц соответствуют исследованным материалам дела, в том числе: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кухня **** д. Александровка Муромского района, где изъят нож; заключению судебно-медицинской экспертизы N 1080, согласно выводам которого Г.Е.В. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость и сопровождавшейся правосторонним гемопневмотораксом (появлением крови и воздуха в плевральной полости). Это телесное повреждение причинено предметом с острой колюще-режущей действующей поверхностью, возможно ножом, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, является опасным для жизни в момент нанесения и поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью; заключениям эксперта N 472 и N 438-ДНК из которых следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию и что на этом ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.Е.В., иным исследованным материалам дела.
При оценке степени влияния данных доказательств на квалификацию действий осужденного суд пришел к выводу, что Гроник В.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились ненависть и обида на сына, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении осужденному ударов кулаком по голове.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя их обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Как следует из приговора, суд первой инстанции указанные выше положения закона не учел и, мотивируя свой вывод о квалификации содеянного Гроником В.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона указал об отсутствии оснований для признания его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны при превышении её пределов.
При этом суд указал, что данных, указывающих на то, что потерпевший совершил в отношении осужденного какие-либо неправомерные действия, требующие от Гроника В.А. проявления резкой реакции с целью защиты, в материалах дела не имеется. Каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал, его жизни и здоровью ничего не угрожало и что окружающая обстановка не давала подсудимому полагать, что со стороны потерпевшего в отношении него будет иметь место общественно-опасное посягательство.
Вместе с тем, из приведенных показаний осужденного Гроника В.А., потерпевшего Г.Е.В., свидетелей Щ.Д.Е. и Н.Л.В. следует, что между Гроником В.А. и Г.Е.В. произошел конфликт, в результате которого Г.Е.В. повалил Гроника В.А. на пол и нанес ему 3 удара кулаком в область головы. При этом Гроник В.А. каких-либо ударов Г.Е.В. не наносил. В продолжение конфликта Г.Е.В. оттолкнул осужденного и, сжав руки в кулаки, находясь в агрессивном состоянии, начал двигаться в его сторону. Гроник В.А., в свою очередь, взял со стола кухонный нож и, стоя на месте, стал размахивать им из стороны в сторону, крича при этом, чтобы потерпевший к нему не подходил. Однако Г.Е.В. продолжил двигаться в сторону отца, пока не получил удар лезвием ножа в правую часть грудной клетки. После чего Гроник В.А. сразу же бросил нож. Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Ф.Ф. не исключил возможность получения травмы в случае, когда Г.Е.В. направлялся к Гронику В.А., который, в свою очередь, удерживал в руке нож и размахивал им слева направо.
Кроме того, согласно показаниям осужденного Гроника В.А. и свидетеля Н.Л.В. между Гроником В.А. и Г.Е.В. в последняя время происходили конфликты, в ходе которых Г.Е.В., имея физическое превосходство над Гроником В.А., поднимал на него руку, нанося побои, однако Гроник В.А. за медицинской помощью не обращался, так как не хотел, чтобы сына привлекали к ответственности. Из показаний потерпевшего также следует, что отношения между ним и осужденным на тот момент были "натянутыми", они часто ссорились и оскорбляли друг друга.
Однако, признавая несостоятельными доводы защитника о том, что Гроник В.А. находился в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции, установив, в свою очередь, наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, объективной и развернутой оценки приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам фактически не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния суд в приговоре не привел.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Гроник В.А. нанес ножевое ранение Г.Е.В., повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка и поведение потерпевшего, давали осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Гроника В.А., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
При этом, оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Г.Е.В. осужденный причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, не имеется, поскольку Г.Е.В. не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к потерпевшему насилия, опасного для его жизни.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Гроника В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Орлова М.А., действия Гроника В.А. носили умышленный характер, поскольку он, размахивая перед собой ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.
При назначении Гронику В.А. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гроника В.А., которые учитывались судом первой инстанции, смягчающие его наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагая, возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства.
При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как, с учетом изложенного, не усматривает и оснований для применения положений 73 УК РФ.
Время содержания Гроника В.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену судом не допущено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката Орлова М.Е. и потерпевшего Г.Е.В. - удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года в отношении Гроника В. А. изменить.
Переквалифицировать действия Гроника В.А. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гроника В.А. под стражей в период с 28 января 2020 года по 30 июня 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Назначенное наказание считать отбытым, Гроника В.А. из-под стражи освободить.
В остальной части этот же приговор в отношении Гроника В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гроника В. А. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Орлова М.Е. и потерпевшего Г.Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ухолов О.В.
Судьи подпись Е.А. Годунина подпись Т.А. Каперская
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка