Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года №22-1089/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-1089/2015
 
27 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галимуллина И.С.,
с участием прокурора Нуриева М.М.,
осужденного Нуритдинова М.Р., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шарипова Ф.Н., представившего удостоверение №973 и ордер №19148 от 19 февраля 2015 года,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуритдинова М.Р. и адвоката Шарипова Ф.Н. в интересах осужденного на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2014 года, которым
Нуритдинов М.Р., ... года рождения, ... , проживающий по адресу: ... ,
судимый приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2006 года по части 1 статьи 105, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожден ... года условно-досрочно на ... ,
осужден:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 (13 эпизодов) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
- по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18 мая 2006 года Лениногорского городского суда Республики Татарстан отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2006 года, и окончательно к отбытию Нуритдинову М.Р. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Нуритдинову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с ... года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ... года по ... года, а также содержание под домашним арестом с ... года по ... года.
Постановлено взыскать с Нуритдинова М.Р. в пользу ОАО « ... » ... рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Нуритдинова М.Р., выступление адвоката Шарипова Ф.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Нуритдинов М.Р., в период времени с ... года и по ... года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства с лицевых счетов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Нуритдинов М.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд квалифицировал действия Нуритдинова М.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (13 эпизодов) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 1 статьи 158 УК РФ (1 эпизод) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н. в интересах осужденного Нуритдинова М.Р. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением закона, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, на время проведения суда жена находилась в состоянии беременности, согласно справке Нуритдинов М.Р. имеет ряд заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекция 4Б стадии, хронические вирусные гепатиты «В», «С», инфильтративный туберкулез. Кроме того указывает, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, активно помогал следствию в расследовании преступлений, добровольно выдав вещественные доказательства, давая показания, раскрывающие механизм совершения преступлений.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Нуритдинов М.Р., не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания с применением части 3 статьи 68, статьи 61, статьи 64, статьи 73 УК РФ. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, наличие беременной жены и тяжелого заболевания. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступлений, добровольно возместил материальный ущерб, в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевших, которые отказались от претензий и просили суд его строго не наказывать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Дело в отношении Нуритдинова М.Р. рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии со статей 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья, и обоснованно счел, что исправление Нуритдинова М.Р. возможно только путем лишения свободы и не нашел оснований для применения статьей 73, 64 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Нуритдиновым М.Р. преступления, на менее тяжкую, в силу части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с учетом фактических обстоятельств преступления, а также положения части 3 статьи 68 УК РФ.
При наличии к тому оснований, вопрос об освобождении от наказания Нуритдинова М.Р. в связи с болезнью может быть разрешен в порядке статьи 81 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2014 года в отношении Нуритдинова М.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нуритдинова М.Р. и адвоката Шарипова Ф.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка