Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1088/2021

г. Вологда 30 июня 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Депутатова А.С., его защитника по назначению суда адвоката Кошкина А.Н.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей КСА адвоката Канбарова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Депутатова А.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года, которым

Депутатов А.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы колонии-поселении,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

взыскано с Депутатова А.С.: в пользу КЮВ - материальный ущерб в размере 21 146, 40 рублей; в пользу несовершеннолетней потерпевшей ДМА. - компенсация морального вреда 1 млн рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей КСА - компенсация морального вреда 1 млн рублей.

гражданский иск АО "СКС-М" оставлен без рассмотрения,

установил:

Депутатов А.С. признан виновным в том, что 3 октября 2020 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре при управлении автомобилем "Киа Маджентис" нарушил правила дорожного движения: п. 2. 7 - управлял автомобилем в состоянии опьянения; п. 22.9 - перевозил малолетнюю ДАС без использования детских удерживающих устройств; п.п. 1.3 и 6.2 - при включенном запрещающем красном сигнале светофора продолжил движение на перекрестке в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4" под управлением водителя ГАА Нарушение Депутатовым А.С. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам: пассажирке его автомобиля малолетней ДАС и пассажирке автомобиля "Тойота Рав 4" малолетней КСА

Вину в совершении преступления Депутатов А.С. признал частично, указав, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, метамфетамин не употреблял.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что наркотические средства он не употреблял, наличие наркотика в крови возможно объяснить тем, что он выпил в ночном клубе кофе, в котором мог быть метамфетамин. Показания бывшей супруги - потерпевшей ДВА отрицательно его охарактеризовавшей, считает надуманными. До происшествия он помогал в воспитании и материальном содержании своих детей, после дорожно-транспортного происшествия принял все меры для оказания материальной помощи с целью реабилитации дочери. Со слов врачей у дочери не утрачена возможность ходить при проведении курса реабилитации, но бывшая супруга не сможет его осуществить из-за материальных трудностей и злоупотребления спиртным. На суде он принес извинения потерпевшей КСА и ее законному представителю КЮВ На момент дорожно-транспортного происшествия он был трудоустроен, лишение его свободы будет препятствовать трудоустройству и возмещению причиненного ущерба. Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить его без изоляции от общества, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Череповца Абакшина Л.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Депутатовым А.С. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей ГАА, ЛЮС, ЗАД законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КЮВ, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, заключением судебно-автотехнической экспертизы, которыми подтверждаются фактические обстоятельства нарушения Депутатов А.С. при управлении автомобилем правил дорожного движения; заключениями судебно-медицинских экспертов о причинении потерпевшим ДМА и КСА тяжкого вреда здоровью; справкой по результатам химико-токсикологического исследования, подтверждающей наличие метамфетамина в биологических объектах, изъятых у Депутатов А.С. после дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии у Депутатов А.С. пагубного употребления психостимуляторов. Кроме того, показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших КЮВ и ДВА в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертов подтверждается особый характер нравственных и физических страданий, которые причинены малолетним потерпевшим.

Доводы осужденного об отсутствии у него состояния опьянения при управлении автомобилем судом были надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробной мотивировки.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении Депутатов А.С. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре. Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию содеянного осужденным считает верной.

При назначении осужденному наказания суд учел установленные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел совершение им преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние и принятие мер к заглаживанию вины и возмещению ущерба, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Сведения о наличии у осужденного на момент совершения преступления места работы, факт принесения им извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, были известны суду и учитывались при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре суд подробно мотивировал назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ. При этом наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное и дополнительное наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение.

Решение по гражданским искам законных представителей о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних потерпевших принято судом с учетом требований ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при этом учтены фактические обстоятельства дела, особый характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, его материальное положение. Определенный судом размер компенсации морального вреда не противоречит принципу разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенным. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года в отношении Депутатова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка