Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1088/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

и его защитника-адвоката Барановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на 2 мес. 15 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания);

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время тайного хищения имущества - телевизора "Thomson", принадлежащего ФИО6, на сумму 10 700 руб., в значительном размере, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> по пр-ту Станке Димитрова <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая незаконность проникновения в жилище в момент хищения имущества ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, поскольку, по его мнению, в совершенном им деянии отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", а его показаниям дана критическая оценка. Обращает внимание, что судом неверно определена принадлежность похищенного телевизора Шеремет, указывая, что данный телевизор принадлежит хозяину дома ФИО7, который претензий к нему не имеет. Указывает, что потерпевшая намеренно оговорила его, при наличии к тому оснований. Полагает о проведении предварительного расследования с нарушениями и не в полном объеме, поскольку по делу не проведен осмотр места происшествия с его участием, а также то, что о результатах экспертиз проведенных без его участия, ему стало известно лишь по окончании предварительного расследования. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дятлов В.В., анализируя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о доказанности виновности и квалификации действиям осужденного сделаны судом на основе исследованных доказательств, мотивированно. Считает, что приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что доводы осужденного суду первой инстанции были известны, все они проверены в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены данные о его личности и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ему наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила пропажу, принадлежащего ей телевизора в комнате на втором этаже дома, при этом указала, что в данном доме она проживала одна и разрешения на нахождение в нем, в том числе своему сыну ФИО1, не давала;

- свидетельскими показаниями ФИО7, которому от потерпевшей стало известно о том, что ФИО1 разбил окно, в принадлежавшем ему доме, проник внутрь и похитил из комнаты на втором этаже данного дома телевизор, являвшийся собственностью Шеремет. Кроме того, показал, что разрешения ФИО1 проживать в своем доме он не давал;

- свидетельскими показаниями ФИО9, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у ФИО1 телевизор марки "Thomson" за 1000 руб., а впоследствии добровольно выдала его сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия - жилища потерпевшей установлено наличие повреждений окна, изъяты следы;

- протоколом осмотра предметов с участием Шеремет осмотрен телевизор марки "Thomson", изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.8 по пр-кту Станке Димитрова в <адрес>, принадлежащей Колычевой, которым потерпевшая опознала телевизор, похищенный у нее;

- заключением эксперта по стоимости телевизора;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого изъятые с места преступления следы пальцев и ладони оставлены ФИО1;

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения им ДД.ММ.ГГГГг. телевизора из комнаты на втором этаже <адрес> по пр-ту Станке Димитрова <адрес>, способе проникновения в вышеуказанное жилище, а также способе распоряжения похищенным;

- протоколом явки с повинной осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях осужденного в части признания им фактических обстоятельств совершенного хищения, показаниях потерпевшей, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности потерпевшей, о чем указано в апелляционной жалобе, и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегии не установлено.

Несмотря на позицию осужденного, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание выводов исследованных экспертиз недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно материалам дела ФИО1 в присутствии защитника знакомился со всеми постановлениями о назначении экспертиз по делу, а также с заключениями экспертов, при этом каких-либо ходатайств, возражений или замечаний от осужденного и его защитника, в том числе о нарушениях по проведению указанных экспертиз, материалы дела не содержат. Кроме того, осужденный и его защитник имели возможность воспользоваться предоставленными им ст.198 УПК РФ правами в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" проверялись судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты показаниями потерпевшей и протоколом осмотра дома, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, показания осужденного в этой части расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Принадлежность похищенного телевизора также не вызывает сомнений, исходя из показаний свидетеля Савкина и потерпевшей Шеремет.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Несмотря на позицию стороны защиты, оснований иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, при установленных отягчающем и смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО1 признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, состояние здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правильно признан рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, определен как опасный.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, суд первой инстанции нашел возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения данного наказания у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи А.Н. Тулегенов

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка