Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1088/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Филькина С.Г.,

защитника-адвоката Жеглова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филькина С.Г. и его защитника-адвоката Горбачева А.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, которым

Филькин С. Г., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 24 апреля 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.06.2016 по отбытию срока наказания;

- 26 апреля 2018 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19.06.2018, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.08.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Филькина С.Г. под стражей с 18 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Филькина С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Филькина С.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Жеглова Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филькин С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 апреля 2020 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.А. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, а потому подлежащим изменению. Полагает, что наказание назначено с нарушением требований закона, без учета целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление его подзащитного и конкретных обстоятельств дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, сообщает, что Филькин С.Г. активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, им дана явка с повинной, полные и подробные объяснения по обстоятельствам дела, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, им принесены извинения потерпевшей. Также, поясняет, что Филькин С.Г. проживает с родителями-пенсионерами, один из которых является ****, помогает родителям в быту и материально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что с учетом объема смягчающих обстоятельств, суд должен был назначить более мягкое наказание, которое будет являться наиболее соответствующим целям наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел обстоятельства дела и сведения о личности виновного, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, назначив Филькину С.Г. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филькин С.Г., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что неоднократно утверждал на следствии и в ходе судебного разбирательства, что конфликт, приведший к обстоятельствам гибели ФИО1, был спровоцирован им же, однако суд не учел данное обстоятельство и назначил наказание без применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства от 02.09.2020 о назначении судебной стационарной психиатрической экспертизы. Отмечает, что на момент совершения деяния находился в состоянии сильного душевного волнения и не мог в полной мере контролировать свои действия, вызванные аморальным поведением и посягательствами в отношении него со стороны погибшего. Указывает, что не в полной мере отражены сведения в протоколе судебного заседания, а также отсутствует часть аудиозаписи хода судебного разбирательства, что является нарушением п. 10 ч. 3 ст. 259, ст. 260 УПК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филькина С.Г. и адвоката Горбачева А.А. государственный обвинитель Кальков С.Г. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения, имел предвзятое отношение к подсудимому, не установлено.

Не нарушено судом и право Филькина С.Г. на защиту при производстве судебного разбирательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела, в том числе по заявлению ходатайств, исследованию и представлению в суд доказательств, доведению до суда своей правовой позиции по предъявленному обвинению в стадии прений и последнем слове. При этом расхождений в позиции защиты у адвоката и подсудимого по оценке обвинения и отношения к нему не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Филькина С.Г. в содеянном, мотивированны выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов с принятием мотивированных решений, которые были оглашены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с принятыми по ходатайствам стороны защиты решениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Филькина С.Г. в совершении инкриминированного преступления является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филькин С.Г. после оглашения государственным обвинителем обвинения вину признал частично и показал, что 17 апреля 2020 года находился в квартире ФИО1, разговаривали на разные темы, в том числе о конфликте с ФИО2, а также об угрозах, высказанных ему (Филькину С.Г.) по телефону за несколько дней до этого. Затем стал разговаривать с находившейся в квартире ФИО3 и в этот момент краем глаза увидел, что в его сторону что-то летит, почувствовал удар в плечо, а затем потерпевший обхватил его за шею и стал от него отбиваться. При этом услышал в свой адрес и подруги угрозы лишения жизни от потерпевшего. Что произошло дальше, не помнит. Пришел в себя в квартире у ФИО2, где сообщили о том, что произошло.

В стадии судебных прений подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению, заявив о полном признании вины по изложенным в обвинении обстоятельствам дела, аналогичную позицию озвучил и в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на изначально занятую подсудимым позицию о частичном признании вины, его вина в совершении инкриминированного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- протокол явки с повинной Филькина С.Г. от 18.04.2020, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 17.04.2020 в ходе конфликта избил мужчину, нанеся удары руками и ногами по телу, после чего последний скончался;

- показания потерпевшей ФИО4, данные в суде, о том, что 17.04.2020 вместе с мужем - ФИО1, ФИО5 и ФИО3 находились дома. К ним в гости пришли ФИО6 и Филькин С.Г., которого не знала. Когда ФИО6 у нее проживала, то была свидетелем конфликтов между ФИО6 и Филькиным С.Г., поскольку последний ее ревновал. Филькин и муж о чем-то разговаривали, Филькин выпивал. В какой-то момент Филькин поднялся и ударил мужа по голове в висок, отчего он упал на пол возле дивана, а Филькин продолжил его избивать ногами по голове, груди, нанес удары в живот, пару раз ударил руками. Все вместе стали его успокаивать, легла на мужа, чтобы закрыть его от ударов. Филькин не успокаивался, продолжал избивать мужа. Бил ее по спине, оттаскивал за волосы, ударил головой о дверной косяк. Филькин избивал мужа до тех пор, пока он не перестал дышать, а затем ушел. Вызвали полицию и скорую. Когда Филькина задержали сотрудники полиции, Филькин в ее адрес сказал, что зря ее (ФИО4) не добил;

- показания потерпевшей ФИО4, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, согласно которым Филькин С.Г. выяснял у ФИО1, спал ли он с ФИО6 ФИО1 все отрицал, а Филькин никак не мог успокоиться. Когда словесный конфликт закончился, Филькин стал избивать ФИО1; показания об избиении Филькиным ее мужа, потерпевшая ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с Филькиным С.Г.;

- показания свидетеля ФИО6, данные на следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что 17.04.2020 находилась с ФИО2 дома и около 19 часов пришел ее бывший сожитель - Филькин С.Г., принес спиртного. Во время распития спиртного ФИО2 рассказал, что подрался с Чирвой Ю.В. О причинах этого конфликта она не знает. Филькин сказал, что пойдет к ФИО1 и набьет ему лицо, после чего ушел. Примерно в 2 часа ночи Филькин пришел, кисти его рук были в крови, на кулаках - ссадины. Следы крови были на одежде. Филькин сказал, что убил человека и предложил сходить в квартиру к ФИО1 и посмотреть. Когда вошли в квартиру, ФИО1 лежал на полу, голова и тело были испачканы кровью, последний признаков жизни не подавал, пульс отсутствовал. Она сказала, что Филькин убил ФИО1, на что Филькин сказал, что его посадят. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, полагая, что ФИО1 можно еще спасти. Одежду, в которой был Филькин, выстирала;

- показания свидетеля ФИО5, данные на следствии и оглашенные в суде, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что около 21 час. 30 мин. в квартиру к ФИО4 пришли ФИО6 и Филькин С.Г., которые были в состоянии алкогольного опьянения и присоединились к распитию спиртного. Между ФИО6 и ФИО3 возник конфликт, после чего ФИО1 выгнал ФИО6 из квартиры. Не помнит, был ли конфликт между ФИО1 и Филькиным, но не исключает этого. Помнит, что обратила внимание на возникший шум, увидела, как ФИО1 лежит на полу, был сильно пьян, а Филькин наносит ему удары ногами по голове и телу. Не исключает, что Филькин наносил удары и руками. Все находящиеся в квартире пытались остановить Филькина, но у них не хватило сил. Тогда жена ФИО1 легла на него, чтобы защитить от Филькина. Однако, Филькин оттащил ее за волосы. Допускает, что могли причинить телесные повреждения Филькину, когда пытались его оттащить от потерпевшего. Помнит, что в какой-то момент в квартиру вновь вошли Филькин С.Г. и ФИО6; данные показания ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с Филькиным С.Г.;

- показания свидетеля ФИО3, данные на следствии и оглашенные в суде, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что около 20 часов 17.04.2020 совместно с ФИО5 пришли в гости к ФИО4 и ФИО1 Чуть позже в квартиру пришли ФИО6 и Филькин С.Г., которые присоединились к распитию спиртного. С ФИО6 возник конфликт и ее выгнали из квартиры. После этого Филькин стал выяснять у ФИО1, спал ли он с ФИО6, который все отрицал. В какой-то момент Филькин встал и нанес обутой ногой удар ФИО1 по голове, который упал на пол и сопротивления не оказывал, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Филькин стал его избивать, с размаху нанося удары ногами по голове и телу, а также сверху вниз. Наносил ли Филькин удары руками, не помнит, но не исключает этого. Всего Филькин нанес не менее 10 ударов. ФИО1 пыталась остановить Филькина, однако он оттолкнул ее и продолжил избивать ее мужа. Филькин перестал наносить удары потерпевшему после того, как он перестал подавать признаки жизни, и вышел из квартиры; данные показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с Филькиным С.Г.;

- показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым 17.04.2020 по сообщению об избиении мужчины прибыли на место происшествия по адресу: **** В квартире был обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена со слов его жены. Обстоятельства произошедшего узнали со слов ФИО4, о том, что ее мужа избил Филькин. В результате поисковых мероприятий Филькин был задержан и доставлен в отдел полиции;

- показания свидетеля ФИО10, фельдшера скорой помощи, о том, что 17.04.2020 в 23 час. 30 мин. поступил вызов по адресу: ****. В 23 час. 50 минут прибыли на место, где был обнаружен труп мужчины, у которого имелись множественные гематомы лица, головы и следы кровотечения;

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2020, в ходе которого была зафиксирована обстановка в ****, расположение трупа ФИО1 и имеющиеся на нем телесные повреждения;

- протокол осмотра и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которым у потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди, живота; закрытые переломы 6-10 ребер справа, без повреждения пристеночной плевры и легкого; закрытые переломы 3-4 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры и легкого; массивное кровоизлияние в мышцах и мягких тканях по передней поверхности грудной клетки справа; тупая травма живота; разрыв печени; кровоизлияние, разрыв в области корня брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум 2000 мл; семь кровоподтеков на передней боковой поверхности грудной клетки справа; горизонтальная линейная ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети; множественные мелкие хаотично расположенные царапины на правой боковой поверхности грудной клетки и живота. Данные повреждения в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смертельный исход, поскольку состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти от действия тупых, твердых предметов. Образование повреждений в результате ударов ногами, руками не исключается. Судя по характеру повреждений, в область груди и живота ФИО1 было нанесено не менее 7-8 ударов. Смерть ФИО1 наступила не сразу, а спустя промежуток времени, который мог исчисляться минутами-десятками минут. Также на трупе ФИО1 были выявлены другие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, конечностях; ушибленная рана на спинке носа; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-височной области, центрально-теменной области, правой затылочной области. Данные повреждения сами по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Судя по количеству повреждений, в область головы было нанесено не менее 8-9 ударов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5%%, в моче 4,5%;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Филькина С.Г. были выявлены повреждения в виде кровоподтека в области задней поверхности коленного сустава справа, ссадины на левом плече;

- протокол выемки у Филькина С.Г. черных ботинок, темно-синей куртки;

- заключение молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы, согласно выводам которой, на куртке, правом ботинке Филькина С.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)%.; данные предметы осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством.

Вина Филькина С.Г. в содеянном также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого Филькина С.Г. о том, что его действия в отношении потерпевшего ФИО1 носили защитительный характер от изначально противоправного поведения потерпевшего, который до произошедших событий ему угрожал и первым на него напал, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний очевидцев произошедшего - потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО3, достоверно установлено, что именно Филькин С.Г., на почве личной неприязни к ФИО1, первым стал наносить удары потерпевшему, не оказывавшему никакого сопротивления в силу нахождения в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые в целом не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, дополняя друг друга, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой данных доказательств.

Каких-либо существенных, не устранимых противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, влияющих на установленные фактические обстоятельства по делу, квалификацию действий виновного, не усматривается.

Обнаруженные у Филькина С.Г. телесные повреждения в виде кровоподтека в области задней поверхности коленного сустава справа, ссадины на левом плече не свидетельствуют о причинении их потерпевшим при изложенных подсудимым обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции, приходя к данному выводу, учитывает и показания свидетеля ФИО5 о том, что указанные телесные повреждения Филькину С.Г. могли причинить потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО5 и ФИО3, когда пытались оттащить его от потерпевшего ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения осужденным инкриминированного деяния он не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения.

Соглашается суд апелляционной инстанцией и с оценкой показаний подсудимого как способ защиты о том, что он не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, и выводом суда, что, причиняя потерпевшему телесные повреждения, Филькин С.Г. не находился в состоянии аффекта.

Обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, что по материалам уголовного дела в отношении Филькина С.Г. не усматривается.

Исследованными доказательствами установлено последовательное и целенаправленное поведение осужденного Филькина С.Г. непосредственно перед совершением преступления, а также во время и после его совершения, о чем в том числе указывает в своих показаниях свидетель ФИО6, не обнаруживая при этом признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии аффекта и его действия не были результатом длительной психотравмирующей ситуации, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Поскольку установление факта совершения преступления в состоянии аффекта производится судом на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании выводов экспертов, а состояние аффекта относится к юридическим обстоятельствам, устанавливаемым судом, то в назначении дополнительной экспертизы для установления такого состояния необходимости суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Филькина С.Г. в назначении экспертизы на предмет исследования вопроса о нахождении его в состоянии аффекта.