Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1088/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1088/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Склядневе О.Е.
с участием: прокурора Шварц Н.А.
осуждённого Болдаева Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи материал по апелляционной жалобе Болдаева Евгения Викторовича, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Болдаева Евгения Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого Болдаева Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
30.06.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Болдаева Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
27.07.2021 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Болдаев Е.В., выражает несогласие с постановлением суда Елецкого городского суда Липецкой области. Считает его необоснованным, подлежащим отмене.
В обосновании приводит положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.
Полагает, что ему может быть заменено неотбытое наказание - принудительными работами. Он добровольно выплачивал денежные средства по исполнительным листам, за время отбывания наказания прошёл обучение в ПУ N 101 по специальности "электромонтер", трудоустроен на производственной зоне на швейном участке на должности "швея", зачислен в школу по подготовке к освобождению. В содеянном преступлении, он раскаялся, вину признал и встал на путь исправления.
Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Болдаева Е.В. помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Луховицким районным судом Московской области Болдаев Е.В. осуждён по <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Болдаев Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым Болдаевым Е.В. отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Болдаева Е.В.
- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции также учитывались: заключение комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, которая возражала против ходатайства о замене Болдаеву Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и прокурора, участвовавших в судебном заседании.
Ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его исправление и достижения целей уголовного наказания возможны в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае, в виде принудительных работ. Таких оснований в отношении Болдаева Е.В. не установлено.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осуждённым Болдаевым Е.В. нарушений за весь период отбывания наказания, совокупность данных о личности осуждённого, изложенных в постановлении, пришёл к обоснованному выводу, что на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, что у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в отбывании назначенного наказания и его исправление возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Осуждённым в период с 06.08.2018 по 07.09.2020 были допущены 16 нарушений Правил внутреннего распорядка, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания. По поводу 10-ти допущенных нарушений (с 09.07.2018 по 26.10.2020) с осуждённым представителями администрации исправительного учреждения были проведены беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, в том числе за межкамерную связь и за неприбытие на построение для вывода на работу
При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Болдаев Е.В. осуждён за совершение тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Прохождение осужденным обучения в ПУ N 101 по специальности "электромонтер", трудоустройство на производственной зоне на швейном участке на должности "швея", зачисление в школу по подготовке к освобождению, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Допущенные осуждённым нарушения, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Все данные, характеризующие поведение Болдаева Е.В., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, которые обосновано не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осуждённого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт допущенных осуждённым нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым бесед воспитательно - профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болдаева Евгения Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Болдаева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 30.09.2021 г.
судья: В.А. Шальнев
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка