Постановление Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-1088/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1088/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Задорожного В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации: <адрес изъят>А, ранее судимый: 09 января 2020 года (данные изъяты) районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - заключение под стражу.
Постановлено направить для отбывания наказания под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом представителя потерпевшего Потерпевший N 1 от исковых требований.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Задорожного В.Д., поддержавших доводы жалобы осужденного, возражения прокурора Барановой М.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО6 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 23 сентября 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом дана несправедливая и необъективная оценка тому, что потерпевший настаивал на освобождении ФИО1, желал прекращения уголовного преследования в отношении него. Обращает внимание, что способствовал раскрытию уголовного дела, не препятствовал, а содействовал следствию, от дачи показаний не отказывался, содействовал розыску похищенного имущества, ущерб потерпевшему возместил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что при принятии решения судом не учтен состав его семьи, а также состояние здоровья отца, являющегося инвалидом II группы, который нуждается в помощи. Отмечает, что намерен восстановиться на военной службе, забрать отца на попечение. Считает, что со стороны председательствующего к нему имелась личная неприязнь, что отразилось на назначенном наказании, поскольку государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> Исаканова Л.Е., приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств.
В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно отнес к совокупности уличающих ФИО1 доказательств и его собственные показания на досудебной стадии, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте, признавшего вину в полном объеме, в которых ФИО1 подробно описал последовательность и характер своих действий, возникший у него умысел на хищение имущества, подробные обстоятельства совершенного им преступления, которые он не оспаривал в судебном заседании, в том числе объем похищенного и размер ущерба.
У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности показаний ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, не имелось у суда и оснований к признанию данных показаний недопустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Показания ФИО1 на досудебной стадии подтверждаются совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о совершенной 23 сентября 2020 года краже имущества ИП ФИО8, общий ущерб от которой составил 99 200 рублей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, продавца-консультанта комиссионного магазина "(данные изъяты)", обнаружившей в 23-15 часа 23 сентября 2020 года кражу сотовых телефонов из данного магазина, после чего нажавшей тревожную кнопку для вызова охранного агентства "(данные изъяты)", показаниями охранника ООО ЧОП "(данные изъяты)" Свидетель N 3, прибывшему по вызову в магазин "Рестарт" и обнаружившего разбитое окно, со слов продавца узнавшего о краже сотовых телефонов, свидетеля Свидетель N 2 о покупке у ФИО1 23 сентября 2020 года около 23-50 часов двух сотовых телефонов.
Признанные судом достоверными показания ФИО1, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и данными, содержащимися в иных, исследованных судом доказательствах, в том числе заявлении представителя потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия - торгового павильона, где произошло хищение, выемки и осмотра диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в помещении магазина "Рестарт"; протоколом обыска в гараже ГСК "Север", где изъяты похищенные и спрятанные осужденным телефоны, их осмотра, сведений ООО "(данные изъяты)" о поступлении сигнала тревоги из магазина "(данные изъяты)".
Данных, свидетельствующих о порочности показаний допрошенных по делу лиц, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела, оговоре представителем потерпевшего и свидетелями осужденного, по делу не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены так, как это установлено судебным следствием, не противоречивы и соответствуют данной судом квалификации.
Доводы жалобы о том, что потерпевший настаивал на освобождении ФИО1, желал прекращения уголовного преследования в отношении него, об отсутствии у представителя потерпевшего претензий к осужденному, о полном возмещении ущерба не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело подлежит прекращению лишь на основании заявления потерпевшего.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, с заявлением о прекращении уголовного дела представитель потерпевшего не обращался, не просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и не настаивал на освобождении осужденного Потерпевший N 1 и в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.
Сведения, указанные представителем потерпевшего Потерпевший N 1 в расписке от 11 февраля 2021 года, о получении от ФИО9 возмещения от причиненного ФИО1 материального ущерба, его отказ от гражданского иска и мнение о наказании, которое не должно быть суровым (л.д.165 том 2), учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1
В силу ст. 43 УК РФ только суд определяет меру наказания и не связан по данному вопросу позицией сторон, участвующих в рассмотрении уголовного дела, а потому мнение потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании ФИО1, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, изменения приговора не влечет.
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении ФИО1, оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, нетрудоустроенного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С мотивированными выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен состав семьи и состояние здоровья отца, являющегося инвалидом II группы, который нуждается в помощи осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, ФИО1 о наличии на иждивении иных лиц, в том числе отца, не заявлял, пояснял, что он официально не работает, проживает с девушкой с самостоятельным доходом. Из характеристики УУП ОП-1 МУ МВД России "Братское", иных судебных решений также не установлено, что ФИО1 проживает с родителями, нуждающимися в его помощи.
Фактических и правовых оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, по делу не имеется и судом первой инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Данных о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил органам предварительного следствия информацию о совершении им преступления, которая была неизвестна правоохранительным органам, материалы уголовного дела не содержат, а потому оснований для признания показаний ФИО1 о совершении им преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, не имеется, доводы об этом адвоката Задорожного В.Д. признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, являются обоснованными.
С учетом характера и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, спустя непродолжительное время после условного осуждения и в период неотбытого наказания по приговору (данные изъяты) районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальной его изоляции при применении положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО6 совершено в период условного осуждения по приговору (данные изъяты) районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года, окончательное наказание ФИО6 суд назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, отменив по нему условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, не установив оснований для сохранения условного осуждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору (данные изъяты) районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года, применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание.
Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на отсутствие ссылки на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 назначено с учетом данных положений, а также иных, установленных судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает, считая необходимым внести соответствующие уточнения в приговор.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, всех иных, влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является справедливым.
Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление по настоящему уголовному делу, так и по совокупности приговоров по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Довод жалобы осужденного о предвзятом и необъективном отношении к нему председательствующего при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, оснований для отвода председательствующего судьи в порядке ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось. Согласно протоколу, ФИО1 был объявлен состав суда, право заявления отвода было понятно, отводов никому, в том числе председательствующему по делу судье ФИО2 заявлено не было ни в начале судебного заседания, ни в ходе, ни по окончанию рассмотрения уголовного дела судом (л.д. 170-179 том 2). Основания, указанные осужденным в жалобе, о неприязни председательствующего к нему надуманы, ничем объективно не подтверждены. Довод жалобы о том, что государственный обвинитель просил назначить меньшее наказание, нежели оно назначено судом, опровергается протоколом судебного заседания.
Согласно протоколу, судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об обвинительном уклоне суда, предвзятого отношения к осужденному ФИО1 протокол судебного заседания не содержит. Принцип состязательности процесса соблюден.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, порядок направления в колонию-поселение содержащегося под стражей ФИО1 также определен судом с учетом положений ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Решение суда по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, во вводной части приговора судом первой инстанции указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка N (данные изъяты) Иркутской области от 04 декабря 2017 года.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Исходя из представленной в материалах уголовного дела справки филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (л.д. 74 том 2), по приговору мирового судьи судебного участка N (данные изъяты) Иркутской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 снят с учета инспекции по отбытии основного наказания 10 апреля 2018 года и 14 июня 2019 года по отбытии дополнительного наказания.
ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление 23 сентября 2020 года. Соответственно, судимость по приговору от 04 декабря 2017 года, в силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N (данные изъяты) Иркутской области от 04 декабря 2017 года. Исключение из вводной части приговора указанной судимости не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влечет никаких правовых последствий для осужденного, она не учитывалась при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N (данные изъяты) Иркутской области от 04 декабря 2017 года.
Считать назначенное ФИО1 наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка