Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1088/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 22-1088/2021
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
с участием прокурора ФИО6,
защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х. на постановление городского суда г. ФИО1 от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору г. ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступление защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО7, просившей удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия ФИО3 Ч.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением городского суда г. ФИО1 от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору г. ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что вину свою признал изначально и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Полагает, что никаких препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось. Обращает внимание, что является инвалидом первой группы, просит отменить постановление в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями.
В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что из постановления следует, что суд пришел к выводу о возврате дела прокурору на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу, однако, доказательства виновности в судебном заседании не исследовались. Кроме того, указывает, что вопреки доводам суда, в обвинительном акте изложены место и время совершения преступления, способ, мотивы и цели. Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 220 УПК РФ, указывая, что по делу проводилось расследование в порядке дознания и итоговым решением согласно ст. 225 УПК РФ является обвинительный акт. Отмечает, что судом сделан вывод об отсутствии в обвинительном акте описания преступного деяния в части приобретения взрывчатых и наркотических веществ, тогда как указанные деяния органом дознания обвиняемому не вменялись. Также указывает, что каких-либо нечитаемых пояснений, исправлений, оговорок обвинительный акт, как о том указано в постановлении суда, не содержит. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в том же составе со стадии судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что имеются препятствия рассмотрению дела судом, ввиду того, ч то обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем надлежащим образом не описано преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3 Ч.Ю., из фабулы предъявленного органом дознания ФИО3 обвинения не вменено совершение деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а лишь констатировано нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, путем перемещения на транспортном средстве, и не указано, в качестве кого ФИО3 Ч.Ю. перемещался в данном транспортном средстве.
Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, в обвинительном акте изложено существо обвинения, то есть объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, кроме прочего, указано, что ФИО3 Ч.Ю., имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного обвинения, реализовал его. При этом в обвинительном акте четко указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы и цели.
Кроме того, является обоснованным довод представления о необоснованной ссылке суда на ст. 220 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу проводилось дознание, по окончании которого в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ был составлен обвинительный акт, а не обвинительное заключение.
Также являются несостоятельными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что не ясно, утвержден ли прокурором обвинительный акт, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт утвержден заместителем прокурора г. ФИО2 К.Г. <дата>, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. (л.д. 102)
Из изложенного следует, что препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения не имеется, в связи с чем, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 удовлетворить.
Постановление городского суда г. ФИО1 от <дата> отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
