Определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1088/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1088/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Колчиной Н.А., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
адвоката Сапожникова Д.Е.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021г., которым
Татаркова ФИО15,.............рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Сапожникова Д.Е., возражений государственного обвинителя Зерениновой А.Н., выслушав адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Татаркова ФИО16. признана виновной в краже имущества Потерпевший N 1 с причинением ей значительного ущерба с банковского счета.
Преступление совершено ............г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Татаркова ФИО17 вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Татарковой ФИО18. просит приговор в отношении нее изменить, с учетом положений п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, принять меры к вызову потерпевшей для решения возможности о прекращении уголовного дела.
В обоснование жалобы указывает, что Татаркова ФИО19. вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб от преступления, принесла явку с повинной, имеет молодой возраст, двух малолетних детей на иждивении. При этом потерпевшая Потерпевший N 1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления и прекращении дела за примирением сторон.
В возражениях государственный обвинитель Зеренинова А.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Татарковой ФИО20 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Татарковой ФИО21. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается ее собственными показаниями о том, что ............г. с телефона сестры с банковского счета, открытого на имя ФИО8 она перевела деньги в сумме 8000 рублей на банковский счет, открытый на ее имя.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления Татаркова ФИО22 сообщила в явке с повинной.
Изложенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ............. в торговом центре "<данные изъяты> она оформила сим-карту на свое имя с номером N, спустя два дня, находясь дома решилаподключить к этой карте мобильный банк ПАО "Сбербанк России", но получила отказ с сообщением, что мобильный банк подключен к данному номеру. ............г. оставила телефон на зарядке в квартире своей сестры Татарковой ФИО23
Приведенные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в ее пользовании находится банковская карта по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" по <адрес>.
............г. на телефон пришло уведомление о списании с карты 8000 рублей. Она данный перевод не осуществляла, поэтому пошла в ПАО "Сбербанк России", где ей представили историю операций по карте, разъяснили, что с ............. к банковской карте привязан N, который ранее она использовала как оповещение мобильного банка, а в ............. перестала пользоваться данным номером, но в ПАО "Сбербанк России" по поводу отключения этой услуги, не обратилась. Ущерб, причиненный ей, является значительным, так как она пенсионер, имеет долговые обязательства.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10- оперуполномоченного УМВД России по г. Астрахани, при проведении оперативно- розыскных мероприятий установлено, что хищение денежных средств ФИО8 совершено Татарковой ФИО24
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место открытия Потерпевший N 1 банковского счета; место жительства Татарковой ФИО25., а согласно протоколу осмотра предметов, ............г. осмотрен телефон ФИО9, посредством которого Татаркова ФИО26 осуществила хищение денежных средств Потерпевший N 1; согласно протоколу осмотра документов, осмотрены документы об открытии счета Потерпевший N 1, о движении денежных средств по банковского карте Татарковой ФИО27., где зафиксирован перевод со счета на имя ФИО28 ФИО14
Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Татарковой ФИО29 в инкриминируемом ей деянии дал ее действиям правильную юридическую оценку по п. "г" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Сапожникова Д.Е. наказание Татарковой ФИО30 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Татарковой ФИО31 влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, признания вины, принесение явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба от преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение ей извинений, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительной характеристики по месту жительства.
Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60, ч.1ст. 62 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания размера назначенного наказания, чрезмерно суровым и его снижения, и применения к осуждённой положений ст.64 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, с чем нет оснований не согласиться.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, влияющие на степень его общественной опасности, и в совокупности с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера наступивших последствий. Пришел к правильному выводу, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку по делу не установлено оснований для изменения категории совершенного Татарковой ФИО32 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах данных для иной квалификации действий Татарковой ФИО33., смягчению назначенного наказания, прекращению дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021г. в отношении осужденной Татарковой ФИО34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Н.А. Колчина
подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка