Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1088/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1088/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Гизатуллиной Д.У., Нурмухаметовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником Валетдиновой Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Валитова Э.Р., апелляционной жалобе адвоката Чепурова Д.В. в интересах осужденной Болучевской Л.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, по которому
Болучевская Л.В., родившаяся ...
осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобождена из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая по 22 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной Болучевской Л.В. и её адвоката Чепурова Д.В. об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Болучевская Л.В. признана виновной в убийстве потерпевшего Б.Н.В. при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 16 мая 2020 года в квартире адрес г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болучевская Л.В. признала вину в том, что ударила потерпевшего ножом, но пояснила, что она защищалась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Валитов Э.Р. предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В обосновании своих доводов указывает о том, что судом установлено, что ранее между Болучевской Л.В. и потерпевшим Б.Н.В. неоднократно происходили ссоры во время совместного употребления спиртных напитков. Во время этих ссор потерпевший причинял Болучевской Л.В. телесные повреждения, но по данным фактам она в правоохранительные органы и в больницу не обращалась.
Преступление Болучевская Л.В. совершила также в ходе ссоры во время употребления спиртных напитков. При этом телесные повреждения, причиненные ей потерпевшим, не угрожали её жизни и здоровью, что подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта П.А.В. в судебном заседании. Кроме того у Болучевской Л.В. имелась возможность покинуть комнату, в которой происходила ссора. Это свидетельствует, что у неё возникли неприязненные отношения к потерпевшему и сформировался умысел на его убийство.
Из показаний самой осужденной следует, что во время нанесения ей телесных повреждений потерпевший слова угрозы убийством не высказывал, каких-либо предметов в руки не брал. Удар она нанесла целенаправленно в область сердца, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Н.В. об отсутствии иных телесных повреждений. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Болучевской Л.В., она понимала характер и значение своих действий, её эмоциональное состояние без признаков выраженного эмоционального возбуждения.
Автор представления утверждает, что суд указанные им обстоятельства в полном объеме не учел и не опроверг, и в связи с этим необоснованно переквалифицировал действия осужденной, назначив ей чрезмерно мягкое наказание. Собранные доказательства подтверждают наличие в действиях Болучевской Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чепуров Д.В. в интересах осужденной Болучевской Л.В. полагает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.
Со ссылкой на показания свидетелей Т.Т.А., К.В.В. и потерпевшего Б.И.Н. утверждает, что погибший Б.Н.В. ругался в отношении осужденной нецензурной бранью, избивал её. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы в период, предшествующий инкриминируемому деянию, имели место психотравмирующие события, агрессия со стороны погибшего, от чего Болучевская Л.В. испытывала чувство обиды, испуга, страха.
Сама осужденная также показала, что муж напал на неё неожиданно, схватил за волосы, начал пинать ногами, говорил, что убьет её. Она схватила нож и, выставив его впереди себя, ткнула им, затем выронила. После этого Б.Н.В. продолжал наносить ей удары, пока его не оттащила свидетель Т.Т.А.
При таких обстоятельствах Болучевская Л.В. реально опасалась за свою жизнь и не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, а потому применение ножа в качестве орудия обороны являлось оправданным.
Действия Болучевской Л.В. должны квалифицироваться как необходимая оборона по ст.37 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Галиева А.Ф. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить;
- осужденная Болучевская Л.В. и ее адвокат Чепуров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Болучевской Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела. Все противоречия судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, - с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Болучевской Л.В. в содеянном и квалификации её действий по ч.1 ст.108 УК РФ.
Вина осужденной Болучевской Л.В. по ч.1 ст.108 УК РФ подтверждается как её собственными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах причинения ей потерпевшим телесных повреждений и нанесения ею ножевого ранения Б.Н.В.., так и соответствующих и не противоречащих этому показаниями в судебном заседании:
- потерпевшего Б.И.Н. о том, что отец ранее неоднократно избивал мать, 16 мая 2020 года он также видел, что потерпевший намахивался на неё кулаком правой руки;
- свидетеля Т.Т.А. о ссоре между супругами Болучевской Л.В. и Б.Н.В., о том, что, находясь на кухне, она слышала крик Болучевской Л.В. "не трогай, не подходи!", а когда зашла в комнату, увидела, что Болучевская Л.В. лежала между батареей и диваном, а стоявший над ней потерпевший нанес ей 5-6 ударов по лицу и груди. Затем она, Т.Т.А., оттащила его, при этом видела резаную рану груди слева;
- свидетеля К.В.В., подтвердившей, что ранее отчим избивал мать, а также пояснившей, что, со слов матери, она убила Б.Н.В., так как он избивал её, и у неё не было выбора;
- свидетеля Ю.С.И., которая вызвала скорую помощь по просьбе Болучевкой Л.В. и передала её слова о том, что та не хотела убивать Б.Н.В. Об этом же пояснила и свидетель К.Г.И.;
- из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.А., фельдшера скорой помощи следует, что на трупе Б.Н.В. имелось открытое проникающее ранение на уровне 5-6 межреберья слева, она констатировала его смерть. (Указанное обстоятельство зафиксировано и в карте вызова скорой медицинской помощи N 1125/42). Рядом находилась Болучевская Л.В. с ножом в руках, которая кричала, что убила мужа (т.1 л.д.113-115). Свидетель Болучевская Н.В. в ходе следствия показала, что со слов Б.И.Н. (признанного потерпевшим по делу) знает, что между его родителями был конфликт, в ходе которого её брат - погибший Б.Н.В. стал избивать Болучевскую Л.В.
Показания свидетелей и потерпевшего были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденную, не установлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям и потерпевшему по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, дано описание трупа с колото-резаной раной в области грудной клетки слева; отражено наличие следов и пятен красно-бурого цвета, изъяты соответствующие смывы, нож и другие предметы (т.1 л.д.44-68) и протоколом осмотра изъятых предметов (т.2 л.д.1-32);
- протоколом явки с повинной Болучевской Л.В., добровольно сообщившей, что нанесла своему супругу удар ножом в грудь (т.1 л.д.182);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 128 (с учетом заключений N 5191, 3151, 1207), в котором отражено наличие у Б.Н.В. телесного повреждения, состоящего в причинной связи со смертью, установлена его локализация, механизм и время причинения. При этом согласно показаниям эксперта П.А.В. указанное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Болучевской Л.В.;- заключением экспертизы N 458/М-К о том, что колото-резаная рана на препарате кожи трупа Б.Н.В. могла быть причинена клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа. Это же подтвердила подсудимая Болучевская Л.В.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 427, зафиксировавшей наличие у самой Болучевской Л.В. телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью человека. Согласно показаниям эксперта П.А.В. в судебном заседании эти повреждения были причинены не менее чем от 8 ударных воздействий;
- заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы N 508, согласно которому Болучевская Л.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В то же время указано, что в период времени, предшествующий инкриминируемому деянию, имели место определенные психотравмирующие события - фрустрация. Проявление агрессии со стороны потерпевшего вызвало у неё негативные эмоции - чувство обиды, испуга, страха, имелось нарастание эмоционального напряжения;
- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Исследованные судом показания свидетелей и письменные доказательства соответствуют и показаниям осужденной Болучевской Л.В., согласно которым 16 мая 2020 года в ходе употребления спиртных напитков её муж Б.Н.В. нецензурно оскорблял её, еще до обеда замахивался на неё, но его оттащил сын. После обеда он вновь её оскорблял, неожиданно схватил сзади за волосы, стал избивать. Нанес множество ударов руками, ногами, бил головой о пол. Когда ей удалось встать на четвереньки, она схватила со стола нож, чтобы напугать Б.Н.В., отбежала в угол комнаты и, выставив руку с ножом, просила, чтобы он не подходил к ней. Однако Б.Н.В. продолжал угрожать ей убийством и намахнулся на неё. Тогда она ткнула правой рукой с ножом вперед. Убивать мужа не хотела, но сильно была испугана за свою жизнь и здоровье.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Болучевской Л.В. по ч.1 ст.108 УК РФ не вызывают сомнений. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к неверному выводу о необходимости переквалификации действий Болучевской Л.В., как и доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти.
Совокупность рассмотренных судом доказательств подтверждает, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Б.Н.В. без какого-либо существенного повода нанес своей жене осужденной Болучевской Л.В. множество ударов в область лица, туловища, конечностей, и только после этого Болучевская Л.В. сразу непосредственно за актом посягательства со стороны потерпевшего взяла со стола нож, отбежала в угол комнаты, просила не трогать её, а затем ввиду продолжения проявления агрессии со стороны потерпевшего, который угрожал ей и вновь намахнулся рукой для удара, нанесла этим ножом один удар в область грудной клетки причинив проникающее колото-резаное ранение, состоящее в причинной связи со смертью.
Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что Болучевская Л.В. нанесла потерпевшему указанный удар ножом в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий Б.Н.В., избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
Об отсутствии у Болучевской Л.В. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют также никем не опровергнутые её показания о том, что сразу после нанесения ножевого ранения она обратилась к соседке с просьбой вызвать скорую помощь, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.
Относительно довода прокурора о том, что удары потерпевшего не могли повлечь для неё каких-либо значимых последствий и о том, что Б.Н.В. на протяжении совместной жизни периодически причинял ей телесные повреждения, но она в правоохранительные органы не обращалась, а в данной конкретной ситуации могла убежать из комнаты, где муж избивал её, судебная коллегия считает нужным отметить следующее.
Тот факт, что ранее потерпевший неоднократно избивал Болучевскую Л.В., но она это терпела, подтверждается свидетельскими показаниями, и ни в коей мере не ограничивает предусмотренное законом право на необходимую оборону. Суд апелляционной инстанции, исходя из установленной судом первой инстанции обстановки места происшествия, когда Болучевская Л.В. находилась в углу комнаты между окном и диваном, а потерпевший вновь намахивался на неё, не может согласиться с доводом апелляционного представления, что она имела возможность покинуть место происшествия. Тот факт, что имеющиеся у Болучевской Л.В. телесные повреждения не причинили вреда её здоровью, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит ч.2 ст.37 УПК РФ, предусматривающей возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, если при этом не допущено пределов необходимой обороны.
Однако поскольку в данном случае характер защиты не соответствовал характеру нападения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о превышении Болучевской Л.В. пределов необходимой обороны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, кроме как сделанной судом первой инстанции, либо её оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом позицию стороны защиты о том, что Болучевская Л.В. действовала в пределах необходимой обороны при наличии всей совокупности доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих данное обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Наказание Болучевской Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводу прокурора, с учетом всех обстоятельств совершения осужденной Болучевской Л.В. убийства потерпевшего при превышении ею пределов необходимой обороны, в том числе, предшествующих совершению преступления и данных о её личности, оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в отношении Болучевской Л.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Валитова Э.Р. и апелляционную жалобу адвоката Чепурова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление (апелляционное определение) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения) путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-1088/2021
Судья:Чернин Д.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
