Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1088/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-1088/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н. Н.,
адвоката Жигалова В. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Швалова Д.А. на приговор Поронайского городского суда от 28 мая 2020 года, которым
Швалов ДА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 28 ноября 2011 года Поронайским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; 3 апреля 2013 года приговором Поронайского городского суда условное осуждение (ст. 70 УК РФ) отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 31 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания; 28 ноября 2016 года Поронайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 марта 2017 года Поронайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление адвоката Жигалова В. В., осужденного Швалова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Тулисовой Н. Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Швалов Д. А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: Швалов Д.А., находясь в <адрес>, похитил со стола кухни сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, с силиконовой накладкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Швалов Д.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
считает назначенное наказание чрезмерно суровым;
полагает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от его действий, наличия социальных связей, работы, легализованного источника дохода, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;
просит изменить приговор, наказание назначить в минимальном размере;
ссылаясь на наличие у него двоих детей, полагает, что изоляция от общества скажется на материальном состоянии семьи;
обращает внимание на то, что ущерб возместил полностью, иным способом старался загладить вину перед потерпевшей, содействовал раскрытию преступления, прошел курс лечения от алкоголизма;
считает, что при назначении наказания суд имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;
полагает, что судом нарушены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Швалов Д. А. указывает, что по неизвестной ему причине дело не было рассмотрено в особом порядке, хотя он ходатайствовал об этом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Швалова Д.А. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Швалова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки представленных доказательств апелляционный суд не находит.
Действиям Швалова Д.А. дана правильная квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено для рассмотрения в особом порядке судопроизводства, как об этом и ходатайствовал Швалов Д. А. Государственный обвинитель Ткаченко Е. В. судебном заседании возражала против рассмотрения дела в указанном порядке, в связи с чем судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела и продолжено рассмотрение дела в общем порядке (л.д. 54 том 2).
Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с учетом положений ст. ст. 6 ч. 1, ст. 60 ч. 3, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел наличие в действиях Швалова Д.А. рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Швалова Д. А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.
Вопреки доводам осужденного Швалова Д.А. при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному Швалову Д. А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что ранее Швалов Д.А., будучи освобожденным из мест лишения свободы 27 августа 2019 года, имея не погашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести через 5 месяцев после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что Швалов Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое умышленное преступление. Следует также отметить, что ранее Швалову Д.А. назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако испытательный срок дважды продлевался, возлагались дополнительные обязанности, а впоследствии условное осуждение было отменено в связи с совершением Шваловым Д.А. нового преступления. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Швалова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Ссылки осуждённого о наличии у него на иждивении детей, не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора. При этом, следует отметить, что совершая преступление, осужденный Швалов Д.А., пребывая в сознательном возрасте (<данные изъяты> лет), сам сознательно обрек себя, своих близких на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах назначенное Швалову Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное осужденному Швалову Д.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об его чрезмерной суровости.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Поронайского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении Швалова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Швалова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
