Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1088/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1088/2020
Судья Исаев Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Nк-1088/2020
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) защитников - адвокатов Курбанова К.А., Гимбатова Р.Ш., Абдуллаева Э.М., Бакриева Б.А. и Абдуллаева Ш.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Курбанова на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО4, родившемуся <дата> <адрес> ССР, несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО1, родившемуся <дата> в с. К.<адрес>а Дагестанской АССР, несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
и
ФИО2,
родившемуся <дата> в г. Махачкале, несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
каждому, срока содержания под стражей на 3 месяца, до <дата> включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене, суд
установил:
в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2
По поступлении дела в суд избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена до <дата> включительно.
<дата> суд принял решение об оставлении подсудимым действующей меры пресечения без изменения и продлении ее на 3 месяца, т.е. до <дата> включительно.
В апелляционной защитник Курбанов в интересах ФИО4 выражает несогласие с постановлением, отмечая, что в судебном заседании председательствующий в связи с болезнью отсутствовал. Заседание суд проводил через мобильное приложение "ВатцАп", при этом судью видно не было, как и не было сообщено, где судья находится, а также не ясно, уходил ли судья в совещательную комнату. Согласие на возможность рассмотрения вопроса в таком порядке от всех участников судопроизводства не получено.
Это обстоятельство, по мнению защитника, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела и является основанием для отмены постановления с освобождением подсудимых из-под стражи.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Регламент судебного заседания (ч. 1 ст. 257 УПК РФ) определяет, что при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают.
Положения уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 35, ч. 4 ст. 240, ч. 6.1 ст. 241, ст. 278.1, 293, ч. 2 ст. 389.12, ч. 2 ст. 399 УПК РФ) предоставляют суду в ряде случаев использовать системы ВКС с целью обеспечения участия в судебном заседании участников уголовного судопроизводства (обвиняемого, подсудимого, осужденного, свидетеля, потерпевшего).
Вместе с тем возможность участия в судебном заседании судьи путем использования систем ВКС, т.е. в условиях непосредственного отсутствия судьи в месте проведения судебного заседания, закон не предусматривает.
Более того, нахождение председательствующего в месте проведения судебного заседания не сводится лишь к его простому участию, поскольку ч. 1 ст. 243 УПК РФ устанавливает, что председательствующий именно руководит судебным заседанием.
В свою очередь, уголовно-процессуальный закон норм, позволяющих председательствующему руководить судебным заседанием путем использования систем ВКС, не содержит.
Как видно из выписки из протокола судебного заседания, <дата> при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимым председательствующий, находясь на удаленном доступе, в режиме видеосвязи сообщил сторонам о своем положительном тесте на "КОВИД-19", в связи с чем он поставил на обсуждение вопрос о возможности проведения заседания при удаленном доступе председательствующего. Защитник Курбанов против этого возразил, ссылаясь на нахождение председательствующего на больничном. Иные участники судопроизводства (все подсудимые, защитники Гибматов и ФИО13) поддержали Курбанова, защитник Бакриев разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, государственный обвинитель считал возможным рассмотрение вопроса в таком порядке. Суд, ссылаясь на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции и упомянутого теста у председательствующего, принял решение о проведении заседания в режиме видеосвязи при удаленном доступе председательствующего, после чего разрешил вопрос по существу (л.м. 172-173 т. 3).
В силу ст. 255, ч. 2 ст. 256 и ч. 1 ст. 298 УПК РФ решение о продлении меры пресечения принимается судом в совещательной комнате. Во время принятия решения в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному конкретному делу.
Из выписки из протокола судебного заседания усматривается, что для вынесения решения председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил принятое постановление.
Однако в условиях того, что председательствующий непосредственно в зале судебного заседания не находился, а проводил заседание при его удаленном доступе, возможность у сторон убедиться в соблюдении судом упомянутых выше норм о принятии судом решения в совещательной комнате в отсутствие посторонних лиц объективно отсутствовала, на что обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума) суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.
Соответственно, считает Верховный Суд Республики Дагестан, критерию законности судебного решения постановление по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей двум и более обвиняемым может отвечать при соблюдении в т.ч. приведенного выше разъяснения постановления Пленума высшего судебного органа по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Между тем из постановления суда следует, что в таковом содержатся выводы о продлении срока содержания ФИО4, ФИО1 и ФИО2 одновременно, без учета индивидуальных особенностей каждого.
При таких обстоятельствах постановление требованиям законности отвечать не может и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.
Приходя к такому выводу, Верховный Суд Республики Дагестан отмечает, что сторона защиты не ставит под сомнение наличие у председательствующего в суде первой инстанции на момент разрешения вопроса о мере пресечения положительного теста на "КОВИД-19". Это обстоятельство с учетом общеизвестных мер, принимаемых в указанный период в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в т.ч. ответственности за их несоблюдение, объективно исключало возможность председательствующего лично присутствовать в судебном заседании.
Вместе с тем суд второй инстанции полагает, что в данном конкретном случае председательствующему следовало передать материалы находящегося у него в производстве уголовного дела (либо необходимые выделенные материалы из этого дела) другому судье этого же суда для разрешения исключительно вопроса о мере пресечения подсудимым. Однако этого председательствующим сделано не было.
В силу того, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Дагестан полагает необходимым принять новое судебное решение по рассмотренному вопросу в отношении всех присутствующих подсудимых, что не ухудшает их положение.
В соответствии с подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материала видно, что ФИО4 обвиняется в совершении 8 особо тяжких преступлений, ФИО1 - 6 особо тяжких преступлений, ФИО2 - 7 особо тяжких преступлений.
Тяжесть предъявленного обвинения, исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека (постановления от <дата> по делу "Александр Шевченко против России", от <дата> по делу "Федорин против Российской Федерации" и от <дата> по делу "Андрей Смирнов против России") и разъяснений в абз. 2 п. 5 постановления Пленума, а также вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, будучи на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.
Обоснованность разумного подозрения подсудимых в совершении вмененных преступлений подтверждается в отношении каждого из них копиями протоколов допросов ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых от <дата>, дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 в качестве обвиняемого от <дата>, а также обвинительного заключения, утвержденного <дата> прокурором.
В качестве данных о личности суд учитывает в отношении:
ФИО4 - наличие постоянных мест регистрации и жительства, супруги, двух <.> детей и одного малолетнего ребенка, непривлечение ранее к уголовной ответственности, положительные характеристики с мест жительства и работы, ненахождение на учетах в диспансерах;
ФИО1 - наличие постоянных мест регистрации и жительства, супруги и пятерых малолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства и ненахождение на учетах в диспансерах;
ФИО2 - наличие постоянных мест регистрации и жительства, супруги и двоих малолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства и ненахождение на учетах в диспансерах.
Вместе с тем эти данные о личностях подсудимых, по мнению суда, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения им меры на не связанную с содержанием под стражей (домашний арест, запрет определенных действий, залог и другие менее строгие), вопреки мнению в апелляционной жалобе об обратном, не являются.
Каких-либо сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, не имеется.
Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В то же время сведений о наличии таковых суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение в силе на данном этапе судопроизводства действующей меры пресечения подсудимым является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Как следствие, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к заключению о необходимости продления срока содержания каждого подсудимого под стражей до 3 месяцев, т.е. с 26 мая до <дата> включительно.
Довод защитника Бакриева о том, что угроза распространения новой коронавирусной инфекции представляет угрозу подсудимым при их нахождении в следственном изоляторе, суд находит несостоятельным. Каких-либо сведений о наличии соответствующего заболевания по месту пребывания подсудимых, помещенных в изолятор до ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
апелляционную жалобу защитника Курбанова К.А. удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 отменить.
Принять по материалу новое решение.
Меру пресечения в виде заключения под стражу продлить:
ФИО4 - на 3 (три) месяца, т.е. с 26 мая до <дата> включительно;
ФИО1 - на 3 (три) месяца, т.е. с 26 мая до <дата> включительно;
ФИО2 - на 3 (три) месяца, т.е. с 26 мая до <дата> включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
