Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1087/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой Е.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Сенина М.Г. - адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,

защитника осужденного Агапова А.И. - адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденных Сенина М.Г., Агапова А.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сенина М.Г., на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым

Сенин М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, работающий слесарем в ГУП "Леноблводоканал", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сенин М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, которые постановлено взыскать с Сенин М. в сумме 11750 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором также осужден Агапов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора по решению Сегежского городского суда республики Карелия от 05.06.2014,

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Агапова А.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о процессуальных издержках за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, которые постановлено взыскать с Агапова А.И. в сумме 9000 рублей в доход федерального бюджета.

В отношении Агапова А.И. приговор не обжаловался, апелляционного представления не вносилось.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Сенина М.Г., выслушав выступления осужденного Сенина М.Г., адвокатов Орловой А.В., Маркович С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Волховского городского суда Ленинградской области Сенин М.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина N "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: <адрес> в отношении имущества ООО "Агроторг" на сумму 1498 рублей 52 копейки, с угрозой применения насилия в адрес Ч

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сенин М.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицая события преступления, указал о несогласии с наличием предварительного сговора с Агаповым А.И. на совершение грабежа с угрозой применения насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Сенин М.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел сведения о его личности: удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, официальное трудоустройство, добровольное возмещение причиненного ущерба на стадии предварительного следствия, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, применить положения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Орешина Ю.М. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности вины Сенина М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Сенина М.Г. подтверждаются показаниями потерпевшей Ч, согласно которым в сентября ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь на своем рабочем месте в магазине "Пятерочка", видела, как двое молодых людей, как впоследствии узнала - Сенин М.Г. и Агапов А.И., сложили в рюкзак две бутылки со стеллажа, на котором находились коньяки и виски, после чего, она позвонила администратору и директору, нажала кнопку для вызова группы быстрого реагирования. Увидев, что молодые люди направились к выходу, преградила им путь, попросила их показать содержимое рюкзака, они отказались, Сенин М.Г. при этом сказал: "Я сегодня злой, сейчас достану нож", после чего она увидела в его руке какой-то черный предмет, настроен он был агрессивно, рядом с ним стоял второй молодой человек, который ничего не говорил, но вел себя беспокойно, после этого, она не стала препятствовать их выходу из магазина. На основании ревизии впоследствии было установлено, что пропали две бутылки виски.

Из показаний представителя потерпевшего П следует, что он представляет интересы ООО "Агроторг", по сообщению директора магазина "Пятерочка", расположенного в <адрес> о совершении из магазина двумя молодыми людьми хищения двух бутылок алкогольной продукции прибыл в указанный магазин, на месте узнал, что молодые люди угрожали кассиру Ч согласно акту инвентаризации и по результатам просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина было установлено, что похищены две бутылки виски "Джим Бим Бурбон". Просматривая видео с камер наблюдения видел, как молодые люди совершают хищение двух бутылок виски, один из них демонстрирует кассиру, преградившей им путь, какой-то предмет, большая часть которого спрятана в ладони. Ущерб магазину был возмещен.

Свидетель П сообщила суду, что являлась продавцом в магазине "Пятерочка" в <адрес> находилась на своем рабочем месте, услышала звонок, пошла по направлению к кассовым аппаратам, где увидела двоих молодых людей и кассира Ч которая преграждала им путь к выходу. Слышала, как Ч просила их показать содержимое рюкзака, на что молодые люди ничего не ответили и двигались на кассира, при этом один из них достал из кармана какой-то черный предмет. Глядя на происходящее и поведение молодых людей, она сказала Ч отойти, так как стала опасаться за нее, когда кассир отошла, молодые люди покинули помещение магазина. О произошедшем они доложили директору магазина.

Из показаний свидетеля Т, исследованных в судебном заседании, следует, что она является директором магазина "Пятерочка" в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней обратилась продавец магазина Ч, которая рассказала, что двое мужчин сложили в рюкзак несколько бутылок дорогого алкоголя, после чего, не заплатив за них, прошли к выходу из магазина, когда она попыталась их остановить, один из мужчин достал из кармана какой-то предмет, сказал, что порежет ее, после чего, она отошла, и мужчины покинули магазин. На основании ревизии и после просмотра видео с камер наблюдения магазина было установлено, что указанными мужчинами было похищено 2 бутылки виски "Д" на общую сумму 1498 рублей 52 копейки <данные изъяты> Изложенные обстоятельства аналогичным образом отражены Т в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, изложенные ими обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: иным документом - рапортом оперативного дежурного 94 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от директора магазина "Пятерочка" Т о хищении из помещения магазина двумя мужчинами алкогольной продукции, один из которых при попытке их остановить, высказал кассиру угрозу <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно тексту которому, предметом осмотра являлось помещение магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> отражена обстановка торгового зала, стеллаж с алкогольной продукцией, откуда был похищен товар <данные изъяты>; из текста перечня расхождений, товарно-транспортной накладной, справки об ущербе, в магазине N "Пятерочка" совершено хищение 2 бутылок виски "Д" на общую сумму 1498 рублей 52 копейки (т. <данные изъяты>, протоколом выемки дискового накопителя с тремя видеофайлами с камер наблюдения из магазина <данные изъяты> протоколом осмотра указанных видеофайлов, из содержания которых видны обстоятельства хищения двух бутылок алкогольной продукции Агаповым и Сениным, путем помещения ими 2 бутылок в рюкзак Сенина, который при выходе из торгового зала, достает из кармана неустановленный предмет, направляет его в сторону Ч, которая преграждала им путь, после чего, оба покидают помещение магазина <данные изъяты> указанные видеофайлы были просмотрены в ходе судебного разбирательства.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемого каждому деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания, данные Сениным М.Г. как на стадии предварительного следствия, так и данные в ходе судебного разбирательства подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Сенина М.Г., замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допросов, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Сенин М.Г. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Судом дана надлежащая оценка изменению Сениным показаний в части отсутствия предварительного сговора с Агаповым А.И. на совершение преступления и обоснованно данная версия признана несостоятельной, опровергнутой добытыми и исследованными судом доказательствами, совместными и согласованными действиями Сенина М.Г. и Агапова А.И., направленными на достижение единого результата.

Суд обоснованно счел доказанным совершение Сениным М.Г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку потерпевшей Ч был очевиден противоправный характер действий Сенина М.Г., направленных на хищение имущества, чему она пыталась воспрепятствовать, с ввиду чего Сениным М.Г. была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая являлась способом завладения имуществом, которым Сенин М.Г., продолживший свои действия, направленные на хищение товара и после того, как они стали очевидны для Ч, которая стала препятствовать его выходу из магазина, распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Сенина М.Г. обоснованно квалифицированы по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Сенину М.Г., судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного Сенина М.Г., им дана надлежащая оценка. Правильно установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание Сенина М.Г. обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у Сенина М.Г. хронических заболеваний и в достаточной степени мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку, как следует из представленных суду материалов дела, Сенин М.Г. воспитанием и содержанием ребенка не занимается, судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сениным М.Г. преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, требований ст.ст. 56 УК РФ, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сенину М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилСенину М.Г. отбывание наказания в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.