Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1087/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Вингалова М.В., Харитошина А.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденных Балаганского А.В., Чернявской Е.А.,

защитников - адвокатов Кравченко С.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер N (номер) от (дата), Филатова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балаганского А.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года, которым

БАЛАГАНСКИЙ А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1. 4 июня 2019 года приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 5 июля 2017 года), с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 14 дней; дополнительное наказание отбыто (дата);

осужден по:

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Балаганскому А.В. отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 4 июня 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 4 июня 2019 года, окончательно Балаганскому А.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРНЯВСКАЯ Е.А., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Балаганскому А.В. и Чернявской Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата), с зачетом времени содержания Балаганского А.В. и Чернявской Е.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденных Балаганского А.В. и Чернявской Е.А., их защитников - адвокатов Кравченко С.А. и Филатова В.В., просивших приговор изменить, снизив назначенное осужденным наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Балаганский А.В. и Чернявская Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г. Сургуте и Сургутском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балаганский А.В. и Чернявская Е.А. вину признали; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балаганский А.В. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть свою незначительную роль в преступлении, молодой возраст, социальный статус сироты, отсутствие должного воспитания и образованиями, а также жизненные, в том числе и финансовые, трудности. Указывает, что в силу объективных причин был введен в заблуждение относительно предложенной "работы", об ответственности не задумывался, степень общественной опасности преступления на тот момент для него не была очевидной. После случившегося он раскаялся, признал вину, дал правдивые показания. С назначенным наказанием он согласен, но считает срок очень большим и суровым. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его признание вины в полном объёме и дача правдивых показаний, как в ходе следствия, так и в суде. Также считает, что при назначении наказания суд мог применить к нему положения ст. 96 УК РФ, поскольку ранее он ни в чём предусмотрительном замечен не был, и отрицательно характеризующих его сведений в деле нет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не установлено, а назначенное Балаганскому А.В. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, приходит к следующему выводу.

Сторонами приговор в отношении Чернявской Е.А. не обжалуется, однако судебная коллегия вне зависимости от доводов жалобы вправе проверить, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденной (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Балаганского А.В. и Чернявской Е.А.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом суд, надлежащим образом проверив соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в том числе, основания для задержания, наличие оперативной информации и т.п.), указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Юридическая оценка действий Балаганского А.В. и Чернявской Е.А. является правильной, выводы суда - мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного осужденному Балаганскому А.В. наказания, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что Балаганский А.В. покушался на распространение в крупном размере наркотических средств и психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору; его действия были последовательны и направлены на достижение единого для него и соучастников преступного результата, однако не были доведены до конца по независящим обстоятельствам.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы о незначительной роли Балаганского А.В. в преступлении, а данных, указывающих на то, что он занимался преступной деятельностью под принуждением, в связи с зависимым положением или будучи введенным в заблуждение, в апелляционной жалобе не приведено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела, в том числе, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Приведенные в жалобе обоснования совершения преступления вследствие тяжелых жизненных и финансовых обстоятельств не подтверждаются материалами дела; судебная коллегия также не считает возможным установить в действиях осужденного наличие данного обстоятельства, поскольку выполнение объективной стороны преступления возникло в результате осознанных действий самого Балаганского А.В., что не снижает общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд учел смягчающим наказание Балаганскому А.В. обстоятельством активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), назначив наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств характеризующих личность данных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и длительное содержание лица под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, личность осужденного оценена судом в полном объеме, в том числе его положительная характеристика и социальный статус сироты, что также повлияло на решение суда не назначать осужденному дополнительных видов наказаний, а длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора было зачтено судом в срок отбывания Балаганским А.В. наказания.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Балаганского А.В. невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и характеристику личности, суд учел наличие у Балаганского А.В. судимости и тот факт, что преступление совершено им в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у судебной коллегии не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Балаганскому А.В. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку на момент пресечения незаконной деятельности осужденного (27 сентября 2019 года), Балаганскому А.В., родившемуся (дата), исполнилось 20 лет.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости; оснований для смягчения Балаганскому А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Балаганского А.В. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Вместе с тем, срок отбывания Балаганскому А.В. назначенного судом наказания исчислен с нарушением положений ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, что влечет за собой изменение приговора в данной части.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания считается день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения.

Установив наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения судебного решения, не влекущих ухудшение положения осужденной, судебная коллегия также изменяет приговор в данной части и в отношении Чернявской Е.А., дополнительно учитывая, что осужденной для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, а не строгого, как это указано в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговору, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года, которым БАЛАГАНСКИЙ А.В. и ЧЕРНЯВСКАЯ Е.А. осуждены по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

Срок отбывания Балаганским А.В. и Чернявской Е.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балаганского А.В. и Чернявской Е.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Балаганским А.В. - в исправительной колонии строгого режима, Чернявской Е.А. - в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка