Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1087/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Чернега А.С., Будаевой Л.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Зуева С.Н., его защитника-адвоката Ивановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. в интересах осужденного Зуева С.Н. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года, которым:

Зуев С.Н., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

28 сентября 2010 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2013 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 июля 2015 года освобожден по отбытии наказания.

27 января 2016 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 февраля 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания,

- осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 23 550 рубля.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Зуева С.Н., мнение адвоката Ивановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зуев С.Н. признан виновным в том, что в ночь на ... незаконно проник в <...> в <...> <...>, откуда тайно похитил имущество А.А.С., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. в интересах осужденного Зуева С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зуева на ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, так как умысел на кражу у него возник после незаконного проникновения в жилище, а выводы суда об обратном не основаны на исследованных доказательствах. Считает возможным применить в отношении Зуева условное осуждение, поскольку он не нуждается в изоляции от общества, опасности не представляет, раскаялся.

В возражении государственный обвинитель Плюснин Н.И. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зуева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного Зуева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде в той части, в которой он пояснил, что зашел в дом к потерпевшей А.А.С., не обратив внимание на дверной навесной замок и воспользовавшись тем, что никого не было, забрав телевизор, покинув дом потерпевшей. (л.д.78-80, 147-148).

Эти показания подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшей А.А.С., согласно которым она вечером ... закрыла дом на навесной замок и ушла. Придя домой, она заметила отсутствие телевизора, на полу валялись щепки от дров, а петля замка вырвана. Телевизор она оценила в <...>, ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет <...> рублей в месяц. (л.д. 53-54, 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на двери <...> <...> обнаружены следы взлома (л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на участке местности, прилегающий к <...> <...>, обнаружен телевизор марки "LG" (.д.11-14);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Зуева С.Н. изъяты ботинки (л.д.18-19);

- заключением эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте преступления, аналогичен подошве ботинка, изъятого у Зуева С.Н. (л.д.44-48).

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания Зуева об отсутствии у него умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Суд правильно указал, что показания осужденного Зуева в этой части опровергаются показаниями потерпевшей о том, что подсудимый Зуев домой к ней никогда не заходил, она не разрешала Зуеву заходить в дом в ее отсутствие, брать ее вещи. Об умысле Зуева на незаконное проникновение в жилище именно с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия. Зуев, обнаружив, что входная дверь на веранде закрыта на навесной замок, выдернул петлю с замком, зашел в дом, откуда похитил телевизор. О наличии умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и ночное время, выбранное Зуевым для проникновения в дом потерпевшей. Эти показания осужденного Зуева суд апелляционной инстанции расценивает как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Зуева С.Н. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение, что мотивированно изложено в приговоре.

Назначая Зуеву наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений, который согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении Зуеву за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен верно.

Таким образом, наказание Зуеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Оснований для назначения Зуеву С.Н. более мягкого наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года в отношении Зуева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка