Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1087/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Швагирева С.Ю.,

защитника-адвоката Баранова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П., апелляционным жалобам потерпевшего Б1., осужденного Швагирева С.Ю. и в его защиту адвоката Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 г., которым

Швагирев Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец ****,

судимый: 7 февраля 2011 г. (с учетом изменений от 6 апреля 2011 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 15 декабря 2014 г. по постановлению суда от 4 декабря 2014 г. условно - досрочно на 11 месяцев 3 дня,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении Швагирева С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Швагирева С.Ю. под стражей с 4 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с учетом дополнений), выступления осужденного Швагирева С.Ю. и в его защиту - адвоката Баранова А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Швагирев С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 21 июня 2020 г. около /адрес изъят/, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Швагирев С.Ю. вину признал частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение - считать обстоятельством, смягчающим наказание Швагирева, ****, что следует из материалов уголовного дела (л.д. 103-108) и указано во вводной части приговора, судом же в качестве данного обстоятельства признано ****, в остальной части считает приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Б1. полагает назначенное наказание Швагиреву излишне суровым, суд мог с применением ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание. Сообщает, что Швагирев принес ему извинения, передал в возмещение вреда больше 100 000 рублей, к нему претензий он не имеет, у осужденного ****. Просит назначить Швагиреву более мягкое наказание либо смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший указывает, что возмещенный ему ущерб в размере 100 000 рублей он считает возмещенным частично, им затрачено **** еще не менее 250 000 рублей, он планирует обратиться в суд с иском о взыскании материального и морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Швагирев С.Ю. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства; отмечает, что показания свидетеля А., как заинтересованного в деле лица, являются надуманными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баранов А.Г. в защиту осужденного полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, допущены существенные нарушения закона. По доводам приведено, что исследованными доказательствами подтверждено, что осужденный подвергся нападению со стороны потерпевшего Б1., который первым нанес удар, проявил агрессию, поэтому Швагирев был вынужден защищаться, при этом превысил пределы необходимой обороны и в его действиях усматриваются признаки ч.1 ст.114 УК РФ; в момент нападения потерпевшего на Швагирева ножа в руках у последнего никто из участников и очевидцев конфликта не видел, что подтверждает слова Швагирева о том, что после звонка **** и ее жалоб на то, что к ней пристают какие-то парни, он (Швагирев) взял нож исключительно в целях самообороны, поскольку не знал, что его ожидает на улице, нож был спрятан под одеждой, намерений его использовать изначально не было. Адвокат приводит показания Швагирева и сообщает, что нож он держал в опущенной руке, нанес им удар после того, как потерпевший нанес удар с поднятой ногой, расценив действия потерпевшего как продолжение агрессии. Приводит анализ показаний потерпевшего Б1., обращает внимание, что тот не утверждал, что Швагирев приблизился к нему с ножом в руке. По мнению адвоката, показания непосредственных участников конфликта свидетельствуют о том, что Швагирев, будучи спровоцированным необдуманным поведением ****, выбежал на улицу с целью ее защиты от нападения неизвестных парней. В этой ситуации он не имел возможности оценить степень угрозы, был готов к тому, что злоумышленники могли посягнуть на имущество ****, ее жизнь, здоровье, ****. Этим обстоятельством было обусловлено то, что Швагирев прихватил с собой нож. Полагает, что конфликт мог и должен был закончиться взаимными претензиями, если бы не сильный удар Б1.. Осужденный воспринял действия потерпевшего как попытки нанесения ударов ногой, и в ответ нанес удар ножом, при этом избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства. Необходимо учесть, что **** Швагирева находилась в непосредственной близости. Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что инициатором ссоры был именно Швагирев, что исключает с его стороны самооборону. По мнению адвоката, при оценке действий осужденного суд должен был руководствоваться положениями не ч.1, а ч.ч. 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ. Полагает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.73 УК РФ о необходимости установления времени совершения преступления, поскольку не приведено ни одного доказательства в пользу вывода о том, что преступление совершено 21 июня 2020 г. с 1 час. 30 мин. до 7 час. 25 мин. В приговоре отмечено, что потерпевший, свидетели Ш. и А. указывают, что конфликт произошел около 24 час., свидетель Е. не называл время и дату, свидетель В. сообщил, что Б1. сообщил ему о полученном ножевом ранении в 22 часа. Из показаний медицинских работников - З. и С. следует, что Б1. поступил в ЦРБ с ножевым ранением в 3 часа - начале 4 часа ночи. Поэтому адвокат считает, что Швагирев до 7 час. 25 мин. не мог совершить преступление. Отмечает, что при мотивировке вида и размера наказания судом не учтено, что осужденный имеет постоянное место работы и легальный заработок, по сути - является единственным кормильцем в семье, **** осужденного не работает, не принята во внимание и характеристика с места работы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Швагирева на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы государственным обвинителем П., в которых он с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, позицию стороны защиты - не соответствующей обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, полагает указание даты и времени совершения преступлении правильными, назначенное наказание Швагиреву - соответствующим ст.ст.6 и 60 УК РФ, просит в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Швагирева в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом и которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В частности, из показаний потерпевшего Б1. установлены обстоятельства, при которых в 2020 г., к конце карантина, около 24 час. он и А. рядом с магазином /адрес изъят/ нашли телефон и договорились с собственником встретиться и вернуть его, к ним подошла в состоянии алкогольного опьянения неизвестная женщина, сказавшая, чтобы телефон отдали ей, телефон - ее, кричала, вела себя неадекватно, А. ей ответил, что телефон ей не принадлежит, зачем она себя так ведет, произошел конфликт, женщина сказала, что позовет ****, выбежал мужчина (впоследствии узнал фамилию - Швагирев), который выражался нецензурной бранью, обзывал, вел себя агрессивно, вследствие чего он (Б1.) ударил Швагирева в верхнюю часть тела кулаком, Швагирев сел, а они с А. стали отходить от данного места, на расстоянии 5-10 м. он обернулся, увидел, что Швагирев в правой опущенной руке держал охотничий нож, лезвием около 10-15 см., направленный на него, Швагирев подошел к нему, а он - к нему, чтобы выбить нож, сказал, что он делает, попытался выбить нож ногой, не попал, Швагирев стал убегать или забегать ****, не заметил удара ножом, приехавший хозяин телефона посадил его (Б1.) на лавку, у него было "мутное состояние", его отвезли в больницу.

Данные показания Б1. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Швагиревым, в том числе, что увидел в руках у того нож, когда конфликт, как ему казалось, прекратился, и они с А. стали отходить, попытался выбить нож из руки Швагирева, когда тот пошел в его сторону с ножом; обвиняемый Швагирев признал, что после нанесения удара потерпевшему выбросил нож.

Показания потерпевшего Б1., данные в ходе судебного разбирательства и в при проведении очной ставки, в приговоре изложены правильно и полно, объективно согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах поступившего ему звонка от Б1. в середине лета 2020 г. около 22 час., который сообщил, что его задели ножом и ему нужна помощь, примерно, через 10-15 мин. он на своей машине приехал к магазину /адрес изъят/, видел лежащего на лавке Б1., на теле у которого сбоку было много крови, внизу живота слева видел рану, со слов Б1., у него со Швагиревым был конфликт, последний ткнул его ножом;

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах, примерно, в июне 2020 г. около 24 час. обнаружения им и Б1. телефона на дороге /адрес изъят/, они договорились с хозяином телефона о встрече, ожидали его; пояснил, как отказались отдавать телефон нетрезвой женщине, вышедшей из двора дома, произошел скандал, женщина сказала, что сейчас выйдет **** и им что-то грозит, пришел ****, стал оскорблять их, нецензурно выражался, угрожал, что им будет плохо, произошел конфликт, в ходе которого Б1. ударил Швагирева, тот упал, встал, достал из кармана нож длиной, примерно, 15 см., которым нанес удар Б1. в левую часть живота, Б1. не ожидал, потом Швагирев отошел в сторону с хозяином телефона, после этого приехал В. на машине и отвез Б1. в больницу;

- показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах возвращения ему Б1. и А. летом 2020 г. утерянного сотового телефона, при этом **** кричала положить телефон на место, чтобы ей отдали телефон, сообщала, что позвонит ****; пришел Швагирев, ругались из-за ****, началась драка между Б1. и Швагиревым, он (Е.) их разнял, а когда оттаскивал Швагирева, увидел у него нож, а у Б1. - ножевое ранение;

- показаниями свидетеля Б2. (матери потерпевшего) о том, что летом 2020 г. сын ушел гулять с другом, ночью позвонил на мобильный телефон и сообщил о ранении и что находится в ЦРБ г.Судогда, ****, узнала, что сына отправляют в больницу Красный крест в г.Владимир, ****, с его слов знает, что они с другом **** нашли телефон, связались с его владельцем, пьяная женщина требовала отдать ей телефон, оскорбляла их, сказала, что позовет ****, тот выбежал, начал нападать, сын оборонялся, стал выбивать нож, потом обнаружил, что у него течет кровь;

- -показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля З. - врача - хирурга **** - о поступлении к ним в больницу 21 июня 2020 г., примерно, в 3 часа - начале 4 часа молодого человека с колото-резаной раной живота с левой стороны, он направил молодого человека в больницу Красный крест в г.Владимире; после оглашения показаний свидетель З. подтвердил их;

- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия - медицинской сестры **** о том, что 21 июня 2020 г., примерно, в 3 часа 20 мин. в приемный покой больницы пришли 3 молодых человека, у одного из них - Б1. была колото-резаная рана 5-7 см. в брюшной полости в области ****;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Б1. - участка местности /адрес изъят/, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, у потерпевшего изъята футболка со следом пореза;

- протоколом осмотра данной футболки и ею как вещественным доказательством;

- заключением эксперта N **** подтверждено наличие на футболке Б1. одного колото-резаного повреждения материала, образованного путем прокалывания и разреза материала предметом, которым мог быть нож, ширина клинка которого в пределах от 15 до 23 мм.;

- заключением эксперта N ****, согласно которому при стационарном лечении Б1. в хирургическом отделении ГБУЗ ВО СМП (тот поступил в приемное отделение 21 июня 2020 г. в 4 час.15 мин., выписан 3 июля 2020 г.) у него были выявлены телесные повреждения: ****, которые причинены в результате воздействия предмета с колюще - режущими свойствами, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Швагирев С.Ю. не отрицал факт произошедшего между ним и потерпевшим конфликта после звонка ****, показал, что, возможно, использовал нецензурную лексику, оскорблял молодых людей, после этого Б1. нанес ему удар по голове, затем Б1. же пытался нанести ему удар ногой, но не попал, после этого он нанес удар потерпевшему ножом (т.2, л.д. 23-об-24 - об.).

Свидетель Ш. показал, что в июне 2020 г. около 24 час. у /адрес изъят/ у нее произошел конфликт с 2-мя неизвестными парнями, которым она говорила, что телефон - ее, звонила ****, сообщила, что ее обижают, просила прийти, и тот пришел.Не оспаривала, что до этого у подруги распивала спиртные напитки,, а также суду пояснила, что работает - **** - т.2, л.д. 12.

Приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, согласуются и взаимно дополняются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о виновности Швагирева в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Показания свидетеля А. были проверены и оценены судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречат им. Свидетель был допрошен в ходе судебного разбирательства с участием сторон, подсудимый и его защитник не были ограничены в возможности задавать ему вопросы и представить свои доказательства в опровержение данных тем показаний. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что показания свидетеля А. являются надуманными.Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют правильно установленные обстоятельства произошедшего, характер нанесенного потерпевшему телесного повреждения и механизм его образования - путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, стороной защиты не оспаривается, что это был нож, ширина клинка которого (согласно заключению эксперта) в пределах - от 15 до 23 мм., т.е. внушительного размера, локализация телесного повреждения - в жизненно важный орган человека (брюшную полость), с достаточной силой, о чем свидетельствует характер раны - колото-резаная, ****.

Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего правильно установлена прямая причинно - следственная связь.

Мотив совершения Швагиревым преступления - вследствие личных неприязненных отношений, которые возникли у него к Б1., установлен верно. Суд правомерно исходил из того, что из показаний потерпевшего, свидетелей А. и Е. следует, что первичным инициатором конфликтной ситуации была ****, которая высказала необоснованные требования к А. и Б1. о передаче ей найденного последними чужого телефона и ждущего хозяина, чтобы вернуть его, заведомо зная, что тот ей не принадлежит. В дальнейшем она сообщила **** о том, что к ней приставали, что не соответствовало действительности. Причем, из показаний подсудимого следует, что **** встретила его около подъезда и сказала, что к ней за углом приставали двое, показала ему на двоих незнакомых парней, которые находились у магазина "****", при этом сути конфликта не разъясняла (таким образом, в этот момент ни осужденному, ни его **** ничто не угрожало). Подсудимый пояснил, что сам подошел к парням выяснить, почему они довели **** до такого состояния, возможно, использовал нецензурную лексику и оскорблял их (т. 2, л.д. 23-об.-24об.).

Судом обоснованно приняты во внимание предшествующие преступлению события, возникший изначально словесный конфликт между потерпевшим и осужденным, который был спровоцирован именно Швагиревым, поскольку тот обзывал потерпевшего и его друга А. нецензурными словами, оскорблял их, в отсутствие какого - либо разумного повода для этого.

Факт использования осужденным для причинения телесных повреждений в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ножа, не оспаривался Швагиревым, подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления - А., Е., а также заключениями экспертов, соответственно, о том, что обнаруженное повреждение ткани на футболке потерпевшего образовано путем прокалывания и разреза материала, предметом, которым может быть нож; выявленные у Б1. телесные повреждения причинены в результате воздействия предмета с колюще - режущими свойствами. Поэтому квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

О том, что в результате действий осужденного потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прямо подтверждает упомянутое заключение эксперта N ****, которое сомнений в достоверности не вызывает, что отвечает требованиям п. 2 ст. 196 УПК РФ.

Судом в приговоре обоснованно отвергнута версия о том, что Швагирев действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны (стр.10-11 приговора). При этом при мотивировке своих выводов суд обоснованно исходил из положений ст. 37 УК РФ и правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Правомерно оценил показания Швагирева как способ защиты от предъявленного обвинения, отверг как не нашедшие своего объективного подтверждения показания **** о нанесении тому ударов бутылкой по голове. Следует отметить, что каких-либо телесных повреждений у Швагирева зафиксировано не было. За медицинской помощью он не посчитал нужным обращаться. Из показаний Ш. видно, что телесных повреждений на теле **** она не видела.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом было верно установлено, что во время конфликта между Швагиревым и Б1. последний нанес Швагиреву один удар, поскольку до этого тот выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял. Однако после этого потерпевший отвернулся к осужденному спиной и отошел на 5-10 м., и это обстоятельство Швагирев не мог не осознавать, как и то, что Б1. не вооружен, реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья для Швагирева и для **** отсутствовала. Несмотря на это, Швагирев достал из одежды заранее взятый из дома нож, направил его в сторону потерпевшего и пошел таким образом к нему. Б1., напротив, увидев это, спросил у осужденного, что тот делает, попытался выбить нож ногой, и в это время Швагиревым был нанесен удар ножом Б1..

Поэтому нельзя согласиться с доводами защитника Баранова А.Г. о том, что Швагирев выбежал на улицу, чтобы защитить **** от нападения неизвестных парней, поскольку какого-либо нападения не было, и это не мог не осознавать Швагирев, который имел реальную возможность оценить произошедшее и суду пояснил, что сам подошел к парням. Как и с доводами защитника о том, что осужденный был вынужден защищаться, превысил пределы необходимой обороны, не имел возможности оценить степень угрозы, нанес удар ножом в ответ на попытки потерпевшего нанести удары ногой, избрав способ защиты, не соответствующий характеру и опасности посягательства, и о необходимости переквалификации действий Швагирева на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В это время в указанном месте, кроме Б1., находились А. и Е., которые каких-либо действий по отношению к осужденному не совершали, наоборот, Е. показал, что оттаскивал Швагирева. Сведения о том, что **** что-либо угрожало, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что при имеющих место обстоятельствах действия Швагирева по причинению телесных повреждений Б1. не были обусловлены защитой от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной либо превышением ее пределов, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Оценив данные о состоянии здоровья осужденного, его поведение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности и правомерно признал Швагирева вменяемым относительно инкриминированного деяния.

Считать, что судом допущены существенные нарушения ч.1 ст.73 УПК РФ при установлении времени совершения преступления (на что обращено внимание в жалобе защитника), нельзя. В приговоре при описании события преступления приведено время - 21 июня 2020 г. с 1 час. 30 мин. до 7 час. 25 мин., что не противоречит предъявленному Швагиреву обвинению и не оспаривалось стороной защиты в ходе судебного разбирательства; препятствий для опровержения этого обстоятельства и реализации права на защиту у подсудимого не имелось.