Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1087/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Саломатина И.А.,

а также судей Вахрамеева Д.Ф. и Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота РФ Алюшина М.А.

и осужденной Кононенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника - адвоката Лысачека В.Н., поданную в интересах осужденной Кононенко А.М.,

на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года, которым:

КОНОНЕНКО А.М., ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной Кононенко А.М., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Алюшина М.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко А.М. признана виновной в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в том числе, с иными лицами с использованием своего служебного положения.

Преступления, как установил суд, совершены в период с _ _ года и с _ _ года в ... в отношении имущества М. на суммы 69 948 рублей и 213 755, 70 рублей соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Лысачек В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и виновность Конононеко А.М. в инкриминируемых деяниях, в интересах осужденной выражает несогласие с приговором в части юридической квалификации её действий и назначенного наказания, считая его несправедливым в силу его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что Кононенко А.М. не являлась должностным лицом войсковой части и по служебному положению доступа к финансовым документами не имела, в связи с чем, её действия подлежат квалификации как пособничество. Кроме того, по мнению защитника, инкриминируемые хищения денежных средств охватывались единым умыслом, совершены из одного источника и через небольшой промежуток времени, в связи с чем, должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление.

Обращает внимание, что Кононенко А.М. полностью признала свою вину и в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, возместила причиненный ущерб, для чего взяла в банке кредит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состояла, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения и грамоты.

С учетом установленных обстоятельств, а также фактической ролью Кононенко А.М. в совершении преступления защитник полагает, что имеются основания для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и смягчения наказания до 2 лет лишения свободы условно, в связи с чем, просит приговор в этой части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишин Ю.С., принимавший участие в суде первой инстанции, находит доводы жалобы защитника необоснованными, в связи с чем, просит оставить ее удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Кононенко А.М. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность Кононенко А.М. помимо изобличающих показаний самой осужденной об обстоятельствах ее участия в хищении денежных средств, М., выделенных на премирование сотрудников гражданского персонала, совершенных по месту ее работы в войсковой части в составе преступной группы, в которую вошли: *** М.А., которая вносила в приказы командира войсковой части недостоверные сведения о размере премий, завышая их, и *** Т.., которая визировала данные приказы, подтверждая их законность, то есть лица из числа сотрудников гражданского персонала, которые в силу своего служебного положения обладали организационно-распорядительными полномочиями по подготовке приказов командира войсковой части о премировании сотрудников с последующей организацией их исполнения, а по второму преступлению также *** М.М., которая совместно с М.А., Т. и К., получая на свои банковские счета, незаконно начисленные в завышенном размере премии, распределяли их между собой, что подтверждается показаниями указанных соучастников преступлений, осужденных в настоящее время другими приговорами, вступившими в законную силу, а также показаниями допрошенного в качестве свидетелей *** С. и *** М.С., которые подписывали приказы о премировании, об обстоятельствах их обмана указанными сотрудниками; показаниями свидетеля Н. о данных обстоятельствах хищения денежных средств, которые ему стали известны со слов М.А..; показаниями свидетеля Ш. - *** об обстоятельствах перечисления премий указанным сотрудниками на основании приказов о премировании, содержащих недостоверные сведения, о чем ей было неизвестно, а также совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколами осмотра финансовых документов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, и заключением эксперта по исследованию данных финансовых документов, подробно приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о совершении Кононенко А.М. преступлений в составе организованной группы, в том числе, с использованием иными лицами, а именно М.А. и Т., входящих в состав указанной группы, своего служебного положения.В связи с чем, умышленные действия осужденной суд обоснованно квалифицировал по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда в части юридической квалификации подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, установленные исследованными доказательствами, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований квалифицировать установленные действия как одно продолжаемое преступление, судебная коллегия не находит, поскольку исследованными доказательствами, в том числе, показаниями осужденной Кононенко А.М. и остальных соучастников преступлений достоверно установлено, что оба хищения совершены в разный период времени: первое - в период с _ _ год, а второе - в период с _ _ года, причем второе преступление совершено по вновь возникшему умыслу, только после получения соответствующего письма от 25 декабря 2020 года, содержащего сведения о фактическом размере экономии фонда заработной платы за 2020 год, подлежащей распредлению.

Также судебная коллегия не находит снований квалифицировать действия Кононенко А.М., как соучастие в совершении преступлений в форме пособничества, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 г. N 48, в случае признания мошенничества, совершенного организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части уголовного закона без ссылки на статью 33 УК РФ.

При этом, по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ в организованную группу могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, то есть не имеющие и (или) не использующие для хищения свое служебное положение, и в данном случае установленное обстоятельство на квалификацию их действий по указанному признаку не влияет.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, данные о личности Кононенко А.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведения о личности виновной, в том числе ее семейное положение и положительные характеристики исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение данных преступлений в качестве единственного наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд правильно назначил в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд счел возможным не назначать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначил окончательное наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Кононенко А.М. своим поведением должна доказать свое исправление. Данные выводы в приговоре должным образом мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, назначенное Кононенко А.М. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также установленный при условном осуждении испытательный срок, соответствуют требованиями Уголовного закона, принципу справедливости и чрезмерно суровыми не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исправив во вводной части судебного решения фамилию осужденной, ошибочно указанную как "Конененко", на "Кононенко".

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года в отношении КОНОНЕНКО А.М. изменить, указав во вводной части приговора фамилию осужденной "Кононенко".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лысачека В.Н., поданную в интересах осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи Д.Ф. Вахрамеев

Н.С. Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка