Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года №22-1087/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1087/2021







г. Якутск


08 июля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Шабли В.В.,
защитника: адвоката Джириковой Б.М., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 08.07.2021,
при секретаре: Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джириковой Б.М., действующей в интересах К., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021, которым в принятии жалобы адвоката Джириковой Б.М., действующей в интересах подозреваемого К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя по не уведомлению подозреваемого К. и его защитника о принятых решениях по возобновлению, приостановлению, продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу N ..., в не производстве допроса К., в непринятии процессуального решения в отношении К. о прекращении уголовного преследования, перед тем как вынести постановление о приостановлении по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и обязать устранить данные нарушения - отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Джириковой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Джирикова Б.М. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя, выразившееся в неуведомлении подозреваемого К. и его защитника о принятых решениях по возобновлению, приостановлению, продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу N ..., в непроизводстве допроса К., в непринятии процессуального решения в отношении К. о прекращении уголовного преследования, перед тем как вынести постановление о приостановлении по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и обязать устранить данные нарушения.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021 в принятии жалобы адвоката Джириковой Б.М., действующей в интересах К., отказано.
Не согласившись с решением суда, адвокат Джирикова Б.М., действующая в интересах К., подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не уделил должного внимания изучению жалобы, не исследовал подтверждающие доводы документы, свидетельствующие о нарушении прав подозреваемого и затрудняющие его доступ к правосудию, что привело к вынесению им незаконного постановления об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указала, что поданные ею ходатайства в нарушение ст.121 УПК РФ следователем С. не рассмотрены и не разрешены. Со дня подачи ходатайства прошло более месяца. Должностным лицом нарушены требования ст.ст.121, 122 УПК РФ, потому ссылка суда на ст.38 УПК РФ является несостоятельной. Указывает, что в одном из своих ходатайств от _______ просила сообщить срок предварительного следствия по уголовному делу N ... и предоставить уведомления либо их копии о принятых решениях по уголовным делам: приостановлении, возобновлении, продлении. Данное ходатайство подано, поскольку в нарушение п.8 ст.162, ч.3 ст.211, ч.1 ст.209 УПК РФ уведомления о принятых решениях: приостановлении, возобновлении, продлении подозреваемому К. и его защитнику следователем не направлены и не вручены. Непредоставление следователем уведомлений по ходатайствам, по принятым им решениям по уголовному делу лишает возможности подозреваемого реализовать свои права на обжалование решений следователя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не выполнены.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Джириковой Б.М. в интересах потерпевшего К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что решение следователя о непроизводстве допроса К., непринятии процессуального решения в отношении К. о прекращении уголовного преследования, перед тем как вынести постановление о приостановлении по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, не является предметом судебного контроля, такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем в соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона помимо указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из содержания жалобы, поданной в суд адвокатом Джириковой Б.М. в интересах подозреваемого К., усматривается, что она в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в том числе бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении подозреваемого К. и его защитника о принятых по уголовному делу решениях о приостановлении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия; в невручении копий постановлений о приостановлении дела, о возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия; в несвоевременном принятии процессуальных решений по заявленным ходатайствам, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого, а также затруднено его право на доступ к правосудию
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования не принял во внимание все требования, которые сформулированы заявителем в жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, признать решение судьи об отказе в принятии жалобы законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту участника уголовного судопроизводства.
Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Джириковой Б.М., действующей в интересах К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021, удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021 об отказе в принятии жалобы адвоката Джириковой Б.М. в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка