Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-1087/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-1087/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, которым
Иванову Николаю Николаевичу, родившемуся <данные изъяты>,
осужденному 13 октября 2016 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лубкова С.С., суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Иванов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания - 13 октября 2016 года, конец срока - 23 августа 2022 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Приводит мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство и охарактеризовавшего его с положительной стороны, полагавшего, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Сообщает, что согласно характеристике, представленной в суд, он по прибытии исправительное учреждение 22 августа 2017 года был трудоустроен слесарем на участке по ремонту автомобилей, за период отбывания наказания получил 8 поощрений за добросовестный труд и за активное участие в воспитательных мероприятиях, родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб возместил до приговора суда, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение занятий и бесед, на которые реагировал правильно, выполняет работы по благоустройства ИУ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, исполнительных листов по состоянию на 15 января 2021 года у него нет, в 2018 году окончил ФКП ОУ N N, получил специальность слесаря по ремонту автомобилей 2-го разряда, в 2019 году получил специальность мастера столярно - плотничных и паркетных работ.
Обращает внимание на немотивированное мнение прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ, который просил в его ходатайстве отказать.
Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года и считает, что суд не дал оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания, а также его последующему поведению.
Отказ суда на основании полученных им более трех лет назад в период нахождения его в следственном изоляторе в статусе обвиняемого 5 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, находит противоречивым и не основанным на исследованных данных о его личности.
Анализирует основания, послужившие поводом к отказу к ходатайству, отмечает, что с 24 февраля 2015 года находился в СИЗО-N г. Москвы, имел статус обвиняемого, вследствие чего не мог быть трудоустроенным и привлеченным к воспитательным мероприятиям и обучению.
Приводит вывод суда о том, что труд является обязанностью осужденного, считает данное обстоятельство безусловным фактом, как и то, что поощрение работающего осужденного не является обязанностью администрации ИУ и осуществляется только при наличии соответствующих оснований.
Считает, что не были предоставлены и судом не были соответствующим образом оценены доказательства его исправления. Полагает, что позиция представителя исправительного учреждения не отвергнута судом с приведением надлежащей мотивировки принятого решения.
Утверждает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст. 80 УК РФ, 175 УИК РФ.
Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, привел основания, не указанные в законе, не указал конкретных фактических данных и обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, сославшись на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, им не достигнуты, он не утратил общественной опасности, в связи с чем, в его ходатайстве отказал.
Считает, что недостижение целей наказания не является законным основанием для отказа в удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Иванову Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Иванова Н.Н., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно то, что Иванов Н.Н. за время отбывания наказания получил 8 поощрений: 7 за добросовестный труд - 26 марта 2018 года, 07 ноября 2018 года, 18 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года, 27 ноября 2019 года, 05 февраля 2020 года, 19 мая 2020 года, а также 14 октября 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях; в СИЗО получил 5 взысканий в виде выговоров - 4 за межкамерную связь от 09 июня 2015 года, 05 июля 2015 года, 03 марта 2016 года, 01 августа 2016 года и 1 за нахождение на спальном месте без разрешения администрации в не отведенное для сна время от 07 января 2016 года; согласно характеристикам от 30 мая 2019 года, 30 августа 2019 года, 15 апреля 2020 года, от 15 января 2021 года осужденный Иванов Н.Н. характеризуется положительно; исполнительных листов не имеет, получил специальность слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, в 2019 году ему присвоена квалификация мастер столярно-плотничных и паркетных работ; в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство.
Все вышеуказанные данные характеризуют поведение осужденного Иванова Н.Н. в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Иванов Н.Н. не достиг той степени исправления, при которой ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Суд отметил, что такие обстоятельства, как погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, дисциплинарные взыскания обоснованно приняты во внимание судом при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к учебе и труду, наличие поощрений сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были правомерно учтены все данные о поведении Иванова Н.Н. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Все положительно характеризующие Иванова Н.Н. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.
Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях определяющим для суда не являлось.
Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства, не имеется. Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, фактов предвзятого отношения суда не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворении ходатайства.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Николая Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
